Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-63291/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19655/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-63291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В. судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

ООО «Логис», - Феоктистова С.Н., по доверенности от 01.11.2019, диплом, от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН 1086658019062, ИНН 6658315924) (лицо, не участвующее в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-63291/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (ОГРН 1069674067847, ИНН 6674184122)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смак» задолженности по договору аренды земельного участка № 5-2148 от 25.05.2010 в размере 836 747 руб. 59 коп.,


в том числе 533 283 руб. 01 коп. долга за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года и 303 464 руб. 58 коп. пени за период с 02.12.2015 по 09.10.2017.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – ООО «Логис») лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), обратилось с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является конкурсным кредитором должника ООО «Смак», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 29.07.2019 по делу № А60-38550/2018. ООО «Логис» считает, что в решении по делу № А60-63291/2017 неверно определен размер задолженности по арендной плате, при наличии действующего разрешения на строительство, являющегося основанием для применения ставки 1,5%, администрацией произведен расчет исходя из ставки арендной платы 7% в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Логис» просит изменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 № 5-2148 в размере 331 036 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика договорную неустойку по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 № 5-2148 в размере 104 738 руб. 57 коп.; отказать истцу в части взыскания доначисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы, долг по которой взыскан по делу № А60-7635/2016.

В судебном заседании 22.01.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час 50 мин. 27.01.2020, о чем представитель ООО «Логис» извещен в судебном заседании, после перерыва стороны, ООО «Логис» явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 27.01.2020 судебное разбирательство по делу № А60- 63291/2017 отложено на 20.02.2020.

Ходатайство ООО «Логис» о приобщении к материалам дела уточненного контррасчёта аренды и процентов, а также разрешения на строительство, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО «Смак» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-2148, согласно которому ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506030:33, по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Бисертская - пер. Новопашинский, площадью


1812 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе на срок с 24.03.2010 по 23.03.2013.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды земельного участка, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно п. 3.1. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Как следует из искового заявления, администрация обратилась с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды № 45-2148 от 20.05.2010, указывая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период, согласно расчету Администрации (л.д.13) с января 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 533 283 руб. 01 коп. При этом из расчета истца следует, что расчет арендной платы за период, начиная с 01.07.2017 по 31.12.2017 был произведен по ставке арендной платы 7%, за более ранний взыскиваемый период - по ставке арендной платы 1,5% (л.д. 13-14).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, истцом начислена неустойка за период с 12.01.2016 по 09.10.2017 в размере 125 444 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом также начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы, взысканной решением суда по делу № А60-7635/2016 в размере 178 019 руб. 79 коп. за период с 02.12.2015 по 09.10.2017.

Ввиду того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в адрес ответчика направлено требование от 29.09.2017 № 6059 об уплате задолженности.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; учитывая, что доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика 533 283 руб. 01 коп. долга признано подлежащим удовлетворению.


При этом суд первой инстанции указал на то, что общий размер задолженности ответчика за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 533 283 руб. 01 коп. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП, а также с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка изменена в установленном порядке и срок действия разрешения на строительство окончился 01.07.2017.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил, расчет судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, возражений по существу требования не заявлено, доказательств оплаты аренды в установленные сроки не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 303 464 руб. 58 коп. также признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом условий п. 3.1. договора, а также положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы, взысканной решением суда по делу № А60-7635/2016 в размере 178 019 руб. 79 коп. за период с 02.12.2015 по 09.10.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Логис», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ООО «Логис» подана апелляционная жалоба в целях защиты своих имущественных прав, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу. С учетом того, что жалоба подана в порядке п. 24 Постановления № 35, апелляционным судом осуществляется пересмотр судебного акта, принятого судом первой инстанции в порядке апелляционного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом анализа представленного в материалы дела разрешения на строительство № RU 66302000-3714 от 09.09.2013, суд апелляционной инстанции


пришел к выводу о том, что срок разрешения на строительство неоднократно продлевался, в том числе и в спорный период (январь 2016 года по сентябрь 2017 года), в общей сложности до 01.07.2021, следовательно, основания для начисления ответчику арендной платы по повышенной ставке (7 % по сравнению с 1,5 %) отсутствовали.

Задолженность по арендной плате с учетом ставки 1,5 % в период с 01.01.2016 по 30.09.2017 составила 346 145 руб. 99 коп.

В остальной части требования заявлены необоснованно по причине ошибочного применения администрацией ставки арендной платы 7% вместо 1,5%, принимая во внимание обстоятельства продления разрешения на строительство, выданного ответчику, что само по себе истцом не оспаривается.

В части требования о взыскании пени, арбитражный суд апелляционной инстанции признал расчет истца ошибочным с учетом перерасчета долга по арендной плате за июль – сентябрь 2017 г. С учетом произведенного судом перерасчета, всего подлежат взысканию пени за период с 12.01.2016 по 09.10.2017 в размере 114 214 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как следует из выводов арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках дела № А60-7635/2016 у ответчика (ООО «Смак») задолженность по арендной плате отсутствует, следовательно, отсутствуют основания к начислению неустойки на сумму долга за период с августа по декабрь 2015 г.

С учетом данных выводов суда об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за предыдущий период, а именно по декабрь 2015 г., оснований для удовлетворения требования в части взыскания пени в размере 178 019 руб. 79 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора признаются обоснованными, поскольку включение требований в реестр в необоснованно завышенном размере приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника. При этом отсутствие возражений должника (ответчика) в данном случае не является определяющим для рассмотрения требований по существу.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.02.2018 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 854 в доход федерального бюджета.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного кредитора в размере 3000 руб. относятся на истца с учетом признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении исковых требований к ответчику в завышенном размере. Фактически судебный акт в результате апелляционного пересмотра вынесен не в пользу администрации, а в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-63291/17 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАК» (ИНН 6674184122, ОГРН 1069674067847) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 460 360 (четыреста шестьдесят тысяч триста шестьдесят) руб. 50 коп., в том числе 346 145 (триста сорок шесть тысяч сто сорок пять) руб. 99 коп. долга за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 114 214 (сто четырнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 09.10.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАК» (ИНН 6674184122, ОГРН 1069674067847) в доход федерального бюджета 10 854 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН 1086658019062, ИНН 6658315924) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов