Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-21825/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17901/2018-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А50-21825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

ответчика, Шевченко Марины Анатольевны, паспорт;

должника, Шевченко Анатолия Ивановича, паспорт; его представителя – Волкова Даниила Олеговича, паспорт, доверенность от 04.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Шевченко Анатолия Ивановича, и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шевченко Марны Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года о признании недействительным договора дарения от 10.08.2015, заключенного между должником и Шевченко Мариной Анатольевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-21825/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Шевченко Анатолия Ивановича (ИНН 590602973086),

третье лицо: Шевченко Наталья Викторовна,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 принято к производству заявление ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» о признании Шевченко Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 Шевченко Анатолий Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин Владислав Владиславович, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 12.08.2017 № 147

02 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Злобина В.В. о признании заключенного между Шевченко Анатолием Ивановичем и Шевченко Мариной Анатольевной договора дарения от 10.08.2015 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника: 1-комнатной квартиры, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:1950001:4191, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 25-12; 1-комнатной квартиры, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410038:288, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 17-65.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года суд признал недействительным договор дарения от 10.08.2015, заключенный между Шевченко Анатолием Ивановичем и Шевченко Мариной Анатольевной.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, Шевченко Анатолия Ивановича:

- 1-комнатную квартиру, распложенную по адресу Пермский край. Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 25, кв. 12;

- 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 17, кв. 65.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Шевченко Марины Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевченко А.И. и Шевченко М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены в браке, при этом на момент заключения оспариваемого договора супругами уже было подано заявление в орган ЗАГС о расторжении брака (брак расторгнут 07.09.2015); решение о заключении договора дарения имущества с единственной дочерью принято супругами с целью избежания споров о разделе совместно нажитого имущества; квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. 25-го Октября, 17-65, изначально приобреталась для предоставления ее Шевченко М.А.; квартира по адресу Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 25-12, использовалась как загородное жилье для рекреационных целей и по договоренности предоставлена должнику для проживания. Считает, что сама по себе регистрация должника в одном из отчужденных объектов недвижимости и его проживание в нем с согласия собственника не свидетельствует об отсутствии воли сторон передать данный объект в собственность ответчика и о наличии цели причинить вред кредиторам; безвозмездный характер сделки не может расцениваться как действия направленные исключительно на вывод недвижимого имущества из-под возможности обращения на него последующего взыскания со стороны кредиторов и сопряженные со злоупотреблением правом. Также апеллянт ссылается на то, что квартира по адресу Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 25-12, в силу наделения ее имущественным иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть включена в конкурсную массу и за счет данного имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов; просрочка исполнения обязательств перед Балуевым А.И. по договорам займа на момент заключения оспариваемого договора не превышала 186 378,04 руб., просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Лион» и Чашковым О.А. возникла в более позднем периоде; вывод об отсутствии у ООО «Велес» возможности исполнить обязательства перед ООО «Лион» опровергается устойчивым финансовым положением общества в данный период времени и осуществлением обществом хозяйственной деятельности в обычном режиме; аналогичные доводы апеллянт приводит и в отношении ООО «Черный доктор», ООО «Радуга Опт» в которых должник также являлся директором и участником; считает, что при наличии нормальной деятельности группы компаний у должника отсутствовали основания полагать, что к концу 2015 года или в более поздний период времени у группы компании и у него самого могут возникнуть признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что исключает наличие противоправной цели при заключении оспариваемого договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе должника. Пояснила, что в квартире по ул. 25-го Октября фактически проживает с 2011 года; после получения данной квартиры в дар организовала в ней ремонт, обновила предметы мебели и интерьера; квартиру по ул. Победы в с. Усть-Качка используется в качестве загородного жилья в период отдыха; иных жилых помещений в собственности или на ином законном основании не имеет. Полагает, что удовлетворение заявленных финансовым управляющим требований и возврат спорного жилья в конкурсную массу и последующая его реализация фактически приведет к тому, что ответчик останется без жилья. Также апеллянт считает, что действующее правовое регулирование не ставит возможность распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом в зависимости от наличия и объема обязательств. Отмечает, что спорные объекты недвижимости находились в совместной собственности родителей, давая согласие на передачу имущества в дар, Шевченко Н.В. у которой не имеется неисполненных обязательств, не могла преследовать цель причинения вреда кредиторам должника, так как сама являлась равным собственником данных объектов и имела права требовать его раздела после расторжения брака; ссылается на то, что единственной целью дарения мне квартиры моими родителями было желание избежать длительных и эмоциональных споров по разделу имущества после развода и улучшение моих жилищных условий, о чем заботятся все нормальные родители. Также ответчик приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе должника, на основании которых считает, что оснований полагать, что к концу 2015 года или в более поздний период у группы компаний, в которой Шевченко А.И. являлся директором и/или участником, или у самого должника могут возникнуть признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не имелось.

Шевченко Н.В. в представленном письменном отзыве просила обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ответчик, должник и его представитель на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2015 между Шевченко Анатолием Ивановичем (даритель) и Шевченко Мариной Анатольевной (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество:

- 1-комнатную квартиру, распложенную по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 25, кв. 12, общей площадью 84,1 кв.м.;

- 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 17, кв. 65, общей площадью 67,4 кв.м.

Переход права собственности на указанное имущество Шевченко М.А. на основании договора дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермском краю 19.08.2015.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица (дочери) с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество, поскольку на момент ее совершения должник не мог не знать о наличии у него обязательств в значительном размере, а также возможном предъявлении к нему требований по договору поручительства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения от 10.08.2015 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а именно доказанности факта совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 10.08.2015, то есть до 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям (10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Шевченко А.И. возбуждено определением от 06.10.2016 по заявлению АКБ «Профессиональный инвестиционный банк».

Оспариваемая сделка по дарению двух однокомнатных квартир совершена 10.08.2015, то есть в течении чуть более года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что должник и ответчик находятся между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку Шевченко Анатолий Иванович является отцом Шевченко Марины Анатольевны.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой, не предусматривает встречного представления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства по договору займа, заключенному с Балуевым А.И.

В частности, заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.09.2016 по делу № 2-2787/2016 с Шевченко А.И. в пользу Балуева А.И. взыскана задолженность:

- по договору займа от 25.05.2015, образовавшаяся за период с 25.05.2015 по 13.09.2016 в размере 3 268 733,37 руб., в том числе: 2 325 000 руб. основного долга, 741 093,75 руб. процентов за пользование займом, 202 639,62 руб. неустойки за период с 25.06.2015 по 13.09.2016;

- по договору займа от 27.05.2015 за период с 27.05.2015 по 13.09.2016 в размере 1 188 001,10 руб., в том числе: 869 000 руб. основного долга, 247 665 руб. процентов за пользование займом, 71 336 руб. неустойки за период с 27.06.2015 по 13.09.2016 (т. 1, л.д. 23).

Требования Балуева А.И. в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, Шевченко А.И.

Также судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из определения арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-30680/2015 (дело о банкротстве ООО «Велес») следует, что с момента создания общества «Велес» и до 11.12.2015 Шевченко Анатолий Иванович являлся его директором и участником; производство по делу о банкротстве ООО «Велес» возбуждено определением суда от 30.12.2015; решение о признании несостоятельным (банкротом) принято 29.01.2016 (т. 2, л.д. 112-124).

Определением суда от 29.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Шевченко Анатолия Ивановича включены требования общества с ограниченной ответственностью «Лион» в сумме 751 358,94 руб. основного долга, 141 419,38 руб. пени, 4 901,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования подтверждены решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2015 по делу № 2-4645/15, согласно которому с ООО «Велес», Шевченко А.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Лион» взыскана задолженность по договору поставки.

Из представленных документов (договора поставки от 01.01.2015, договора поручительства от 01.01.2015) следует, что Шевченко А.И. являлся поручителем ООО «Велес» перед ООО «Лион» по обязательствам, связанным с поставкой товара. Согласно универсальному передаточному акту от 16.07.2015 обществом «Лион» в адрес общества «Велес» поставлена продукция на сумму 1 071 358,94 руб. Срок оплаты за поставленную продукцию составлял 45 дней и, соответственно, истекал 15.08.2015.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (10.08.2015) должник знал о наличии обязательств по оплате перед ООО «Лион» и отсутствии возможности их исполнить, поскольку требования ООО «Лион» в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Шевченко А.И.

Также определением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу № А50-30680/2015 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Велес» и Шевченко Мариной Анатольевной (ответчик по настоящему спору), оформленные соглашением об отступном от 01.10.2015, договором купли-продажи от 01.10.2015. Применены последствия недействительности сделок: на Шевченко М.А. возложена обязанность возвратить ООО «Велес» транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, VIN JTMITT05J805059747, цвет черный (с комплектом ключей и технической документацией); восстановлено право требования Шевченко М.А. к ООО «Велес» в сумме 1 650 000 руб. (т. 2, л.д. 105-108).

Этим же определением установлено, что на момент совершения сделки (01.10.2015) ООО «Велес» отвечал признакам неплатежеспособности: имелась задолженность перед кредиторами свыше 300 000 руб., просроченная более чем на 3 месяца. В реестр требований кредиторов ООО «Велес» включены требования на сумму более 96 млн. руб.

Так, решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45869/2015 от 02.09.2015 с ООО «Велес» в пользу ООО «Винный торговый Дом» взыскана задолженность 3 219 108 руб., пени 474 758,81 руб., судебные расходы 61 469 руб. Как следует из судебного акта, обязанность ООО «Велес» по оплате суммы основного долга возникла до 05.05.2015. Определением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30680/2015 от 06.04.2016 требования ООО «Винный торговый Дом» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес».

Следовательно, исходя из установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу № А50-30680/2015 обстоятельств следует, что с 01.07.2015 ООО «Велес», руководителем которого являлся Шевченко А.И., отвечал признакам неплатежеспособности (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Производство по делу о банкротстве Шевченко А.И. возбуждено на основании заявления АКБ «Профессиональный инвестиционный банк».

Требования к Шевченко А.И. были предъявлены как к поручителю по следующим кредитным договорам:

от 05.03.2015 № 12/15-СМБИ, заключенного между ПАО АКБ «Проинвесгбанк» и ООО «Велес»;

от 29.06.2015 № 70/15-в, заключенного между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Велес»;

от 29.06.2015 № 71/15-СМБИ, заключенного между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Велес»;

от 05.11.2015 № 125/15-СМБИ, заключенного между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Радуга Опт»;

от 13.11.2015 № 135/15-СМБ, заключенного между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Радуга Опт».

Кроме того, из представленных ПАО АКБ «Проинвестбанк» сведений следует, что 16.02.2015 между банком и ООО «Велес» был заключен договор о предоставлении кредита при недостаточности денежных средств на расчетном счете «Овердрафт» № 9/15-ОВ (т. 2, л.д. 29); Шевченко А.И. являлся поручителем по указанному договору (т. 2, л.д. 36).

Из представленного банком расчета просроченных платежей по данному договору следует, что обществом «Велес» в период с 09.06.2015 по 14.07.2015 неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств (т. 1, 132; т. 2, л.д. 38).

По договору кредитной линии № 13/15 от 18.02.2015 обществом «Велес» неоднократно (05.04.2015 и 02.07.2015) направлялись в банк обращения о переносе срока гашения кредита в сумме 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 168, 170).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шевченко А.И. как руководитель и участник ООО «Велес» не только знал о возникших у ООО «Велес» проблемах и о наличии у него признаков неплатежеспособности, но и осознавал, что организация, по обязательствам которой он являлся поручителем, испытывает финансовые трудности, что, как следствие, влечет неизбежность предъявления к нему как к поручителю требований кредиторами.

В этой связи, а также принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки собственных обязательств по возврату заемных средств перед кредиторами в значительной сумме, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (в частности требования Балуева А.И., Чашкова О.А., ПАО «Сбербанк России»), Шевченко А.И. принял решение заблаговременно вывести недвижимое имущество из-под возможности обращения на него в последующем взыскания со стороны кредиторов.

С учетом этого суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора с близким родственником (дочерью) совершено исключительно с противоправной целью осуществления регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество, что является свидетельством направленности действий должника на вывод имеющегося актива, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Шевченко М.А., являясь дочерью должника, не могла не понимать смысл совершения Шевченко А.И. действий по отчуждению недвижимого имущества, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора дарения было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Шевченко А.И.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об обратном не свидетельствуют.

В опровержение выводов суда о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены в браке, при этом на момент заключения оспариваемого договора супругами уже было подано заявление в орган ЗАГС о расторжении брака (брак расторгнут 07.09.2015); решение о заключении договора дарения имущества с единственной дочерью принято супругами с целью избежания споров о разделе совместно нажитого имущества.

Однако данные обстоятельства документально не подтверждены и вывода суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, принятие должником на себя в течении 3 месяцев до совершения оспариваемой сделки значительных финансовых обязательств, а также осведомленность должника о неизбежном предъявлении к нему требований основанных на договорах поручительства, возможное стечение обстоятельств таких как подача заявления о расторжении брака, не может носить оправдательный характер сделке по безвозмездной передаче единственного ликвидного недвижимого имущества не обремененного залогом.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению о том, что квартира по адресу г. Пермь, ул. 25-го Октября, 17-65, изначально приобреталась для предоставления ее Шевченко М.А. Убедительных пояснений невозможности регистрации права собственности на Шевченко М.А. при приобретении указанной квартиры заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Более того, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из последующей регистрации должника (02.11.2015) по месту жительства в одной из подаренных дочери Шевченко М.А. квартир по адресу: Пермский край. Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 25-12, и фактического проживания в данной квартире, суд апелляционной инстанции усматривает основания согласиться с выводом суда об отсутствии цели фактической передачи недвижимого имущества в дар ответчику.

Приведенные в жалобах обстоятельства, в обоснование довода об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств превышающих 500 000 руб., а также возникновение просрочки исполнения обязательств должником существенно позднее, не опровергает обстоятельств наличия у должника на данный момент непосильных ему финансовых обязательств (обязательный ежемесячный платеж только по договорам займа от 25 и 27.05.2015 с Балуевым А.И. составлял около 95 тыс. руб. не считая обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по двум кредитным договорам от 11.10.2012 и 25.05.2015), а также о неизбежном предъявлении к нему требований по договорам поручительства.

Более того, следует отметить, что принимая 11.12.2015 решение о ликвидации общества «Велес», а также учитывая истечения 30.12.2015 срока действия лицензии на продажу алкогольных напитков (основная деятельность общества), учитывая последующее возбуждение в отношении общества «Велес» дела о банкротстве, должник как руководитель и участник общества достоверно знал, что общество не сможет рассчитаться с кредиторами по принятым на себя обязательствам, а также неизбежном предъявлении к нему требований по договорам поручительства.

Утверждение о том, что общества входящие в группу компаний (ООО «Велес», ООО «Черный доктор», ООО «Радуга», ООО «Радуга Опт»), в которых должник являлся руководителем и/или участником, на момент совершения сделки по дарению недвижимости находились в устойчивом финансовом положении не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается последующим возбуждением в отношении данных обществ дел о банкротстве.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости приобретены в браке и являются совместной собственностью супругов, препятствием для признания сделки недействительной включения спорного имущества в конкурсную массу не является.

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. В результате заключения договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения спорной сделки являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом Шевченко М.А. не только была осведомлена о преследуемой должником цели, но и способствовала ее достижению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Довод жалобы о том, что квартира по адресу Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 25-12, в силу наделения ее имущественным иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть включена в конкурсную массу и за счет данного имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос полежит рассмотрению в самостоятельном порядке вне рамок настоящего спора после включения в конкурсную массу всех жилых помещений, с учетом мнения и предложений кредиторов.

Иные доводы апелляционных жалоб, правового значения для разрешения настоящего спора и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах ни должником, ни ответчиком не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие должника и ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу № А50-21825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





В.А. Романов