Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А72-6801/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6801/2022
г. Самара
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕСТА" - не явился, извещено,

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.11.2021,

от ФИО4 - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу № А72-6801/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732909400099, ИНН <***>), г. Димитровград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО4, г. Димитровград,

о взыскании суммы задолженности по оплате за не поставленный товар, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченной государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате за не поставленный товар в размере 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 480 руб. 97 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 939 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 13.12.2022 по делу № А72-6801/2022 Арбитражный суд Ульяновской области решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ВЕСТА" задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 574 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В материалы дела истец представил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ИП ФИО2, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ВЕСТА" и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ВЕСТА", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИП ФИО2, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 ФИО4 произвел оплату картой ООО "ВЕСТА" (держатель карты директор ООО "ВЕСТА" - ФИО5) MASTERCARD № 547943*****6449 на терминале СБ РФ № 11201895 ИП ФИО2 денежной суммы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтверждается Выпиской операций по расчетному счету ООО "ВЕСТА" за период - май 2021 года - дата проведения платежа - 13.05.2021, Банковским ордером от 13.05.2021 № 111102, в которых в качестве плательщика прямо указано ООО "ВЕСТА", а также Кассовым чеком от 12.05.2021.

В исковом заявлении истец указал, что ООО "ВЕСТА" имело намерение приобрести через ФИО4 товар - "камень бортовой "бордюр" тротуарный, серый цвет (скошенный) 1 000 х 200 х 80 мм в количестве 500 штук., в целях исполнения принятых на себя перед заказчиком - Администрацией поселения м.о. "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области обязательств по Муниципальному контракту от 15.02.2021 № 016850000021000017, со сроком исполнения до 30.09.2021.

Позднее подрядчик - "ВЕСТА" совместно с заказчиком - Администрацией поселения м.о. "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области было принято решение о расторжении указанного Муниципального контракта, что было оформлено Соглашением 02.08.2021.

В настоящее время, как указывал истец, оплаченный истцом товар на сумму 90 000 руб. 00 коп., заказанные в целях исполнения Муниципального контракта от 15.02.2021 № 016850000021000017 в соответствии с прилагаемой к нему Сметой № ЛС 25/21 «Камни бортовые БР 100.20.8 ...», так не были поставлены ИП ФИО2

При этом уплаченные истцом денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. ответчиком не были возвращены истцу в разумный срок.

Таким образом, задолженность ответчика за оплаченный истцом, но не поставленный ему товар составляет 90 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) истец направил в адрес ответчика Претензию от 25.04.2022 № 25/04 с предложением добровольно вернуть уплаченные им денежные средства за не поставленный ответчиком товар.

16.05.2022 истцом был получен Ответ от 06.05.2022 ответчика, содержащий отказ производить возврат денежных средств, в котором ответчик признал, что товар истцу не отгружался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что именно истец фактически перечислил посредством оплаты картой ООО "ВЕСТА" (держатель карты директор ООО "ВЕСТА" - ФИО5) MASTERCARD № 547943*****6449 на терминале СБ РФ № 11201895 ответчика денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп., доказательством чего служат, соответственно:

-Выписка операций по расчетному счету ООО "ВЕСТА" за период - май 2021 года - дата проведения платежа - 13.05.2021, в которых плательщиком указано ООО "ВЕСТА";

-Банковский ордер от 13.05.2021 № 111102, в котором в качестве плательщика указано ООО "ВЕСТА";

-Кассовый чек от 12.05.2021.

Из материалов по данному делу следует, что в обоснование правомерности сбережения (не возврата) спорных денежных средств ИП ФИО2 ссылался на то, что, он принял от истца оплату, произведенную в счет поставки товара для третьего лица - ИП ФИО4 по выставленному Счету от 12.05.2021 № 404, в последующем ФИО4 от товара отказался, однако, ФИО4 получил от ИП ФИО2 иной товар на эквивалентную сумму.

Ответчик также указав суду первой инстанции на то, что 2021 году ФИО4 неоднократно обращался к ИП ФИО2 с целью приобретения строительных материалов и на настоящий момент у ФИО4 перед ИП ФИО2 имеется кредиторская задолженность, что подтверждается Актами сверки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в представленном в материалы дела Отзыве ФИО4 пояснил, что он оплачивал , принадлежащий ИП ФИО2 товар банковской картой ООО "ВЕСТА" именно в целях приобретения товара для ООО "ВЕСТА".

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (ст.ст. 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании п. 1, так и подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника).

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и контрдоводов, лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возложение ФИО4 на ООО "ВЕСТА" обязательства по оплате спорного товара.

Напротив, суд первой инстанции установил, что из имеющихся в деле доказательств в совокупности - Выписки операций по расчетному счету ООО "ВЕСТА" за период - май 2021 года - дата проведения платежа - 13.05.2021, в которых плательщиком указано ООО "ВЕСТА", Банковского ордера от 13.05.2021 № 111102, в котором в качестве плательщика указано ООО "ВЕСТА" и Кассового чека от 12.05.2021 следует плательщиком - лицом осуществившим перечисление денежных средств в пользу ответчика является именно само ООО "ВЕСТА", а не физическое лицо - ФИО4

При этом суд первой инстанции также установил, что в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в дело надлежащих относимых и допустимых доказательств поставки товара на оплаченную истцом денежную сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «ВЕСТА».

Кроме того, в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства и поставки ответчиком спорного товара ФИО4 для последующей его передачи ООО "ВЕСТА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в дело, соответственно:

-оформленные в одностороннем порядке ИП ФИО2 Акты сверки взаимных расчетом, оформленные между ИП ФИО2 и ФИО4 за период - с 01.01.2021 по 12.05.2021, с 13.05.2021 по 31.12.2021;

-Расходные накладные, оформленные между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, не содержащие идентифицирующих реквизитов покупателя и расшифровки подписей, не могут служить надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства как поставки истцу спорного товара на сумму 90 000 руб. 00 коп., так и возврата ему данных денежных средств либо наличия предусмотренных законом оснований для сбережения спорных денежных средств.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп.

В рамках данного дела истец также заявил исковое требование, основанное на положениях п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 480 руб. 97 коп. за период с 12.05.2021 по 16.05.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части обжалуемый судебный акт соответствует положениям закона и вынесен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права - ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом положений п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

Судебные расходы ООО "ВЕСТА" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу № А72-6801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева