Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-35662/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11387/2022

Дело № А55-35662/2021
г. Самара
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "ТНП Сервис" – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 ;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2022;.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-35662/2021 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318631300062629, ИНН <***>, Самарская обл. г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская обл. г. Самара

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 888 2440 руб., в том числе 425 000 руб. задолженности по договору № 2 от 01.05.2018 и 461 150 руб. пени за период с 11.05.2018 по 02.12.2021 и далее с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-35662/2021, на судью Лигерман А.Ф.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения заявленных требований. Иск рассматривается в сумме 425 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №2 от 01.05.2018, 503 080 неустойки за период с 02.12.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 уточнения исковых требований приняты. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 425 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №2 от 01.05.2018, 503 080 неустойки за период с 02.12.2018 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 743 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 819 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 11.06.2021 № 37 подписана не Истцом, а ФИО5, тем же лицом, которым был подписан непосредственно сам Договор аренды № 2 от 01.05.2018 на основании доверенности от 25.04.2018. Однако, к вышеуказанной претензии не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, предусматривающая право на подписание претензии. Также заявитель отмечает, что доверенность, выданная на имя представителя ФИО4 подписана также ФИО5, а не Истцом. Между тем, приложенная к исковому заявлению копия доверенности на ФИО5 от 25.04.2018 содержит ограничения на передоверие своих полномочий по доверенности. Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 года между ИП ФИО3 (истец, арендодатель) и ООО «THП Сервис») (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику в аренду здание — назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 374,1 кв.м, кадастровый номер 63:03:0211049:595, расположенное по адресу: <...> д. ба (акт приема-передашь от 01.05.20l8г.).

Согласно п.3.1 Договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается) начиная с 01.05.20l8г.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.5.7. Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемым объектом.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В период действия договора ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 239 от 15.08.2018г., 454 от 26.12.20l8г., 326 от 21.08.2019г., 435 от 29.10.2019г., 437 от 31.10.2019г., 517 от 13.12.2019r., 122 от 07.04.2020г., 5 от 01.06.2020г., 246 от 16.06.2020г., 318 от 24.07.2020г., 457 от 08.10.2020г., 508 от 08.12.2020г., 36 от 23.12.2020г., 12 от 03.02.2021г.

Письмом №218 от 07.06.2021 ответчик просил считать договор расторгнутым с 05.04.2021 и рассчитать обязательства по состоянию на 05.04.2021г.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 425 000 руб. Кроме того истец начислил неустойку за период с 02.12.2018 по 31.03.2022 в размере 503 080 руб. в соответствии с п.5.4 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №37 от 11.06.2021

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, исходил из доказанности факта использования имущества при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы, отклонив при этом заявление ответчика о снижении размера неустойки, признав ее размер соразмерной нарушению обязательства и соответствующим балансу интересов сторон. При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии полномочий у представителей истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии полномочий у представителей истца полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, и полностью опровергаются материалами дела.

По общим правилам, предусмотренным в частях 1 и 3 статьи 59, в части 4 статьи 61, в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

Перечень полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, предусмотрен в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таким полномочиям относятся право представителя на подписание искового заявления и отзыва, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 того же постановления, вступающий в процесс после принятия искового заявления представитель, полномочия которого не были подтверждены при подаче искового заявления, представляет необходимые документы в судебном заседании; лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

В материалах дела имеется копия доверенности представитель истца ФИО4 выданной ФИО3 22.04.2022, в которой были оговорены полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенность на имя представителя ФИО5 выдана также самой ФИО3 25.04.2018 и удостоверена нотариусом ФИО6 25.04.2018

Вопреки доводам апеллянта, претензия, отправленная в адрес ответчика 11.06.2021, подписана самой ФИО3 содержит требование об оплате долга на 05.04.2021 в сумме 425 000 руб. и пени в сумме 349 165 руб. согласно прилагаемому расчету.

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18)

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента направления претензии ответчик в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не была погашена.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, требование апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на не соблюдение претензионного порядка истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-35662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский