Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-24257/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13110/2021-АК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-24257/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

по делу № А60-24257/2021

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №РП-332-485-о/п от 26.02.2021 в части исполнения пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12,



установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (далее – заявитель, учреждение, ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) №РП-332-485-о/п от 26.02.2021 в части исполнения пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность принятого судебного акта. Приводит доводы о незаконности предписания в части пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12; об отсутствии правовых оснований для его исполнения учреждением.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 20.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2021 по 26.02.2021, на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 08.02.2021 №РП-332-485-о, была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с органами прокуратуры Свердловской области (Решение от 09.02.2021 №7/4-23-2021), в отношении ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», с целью проверки доводов, изложенных в обращении заявителя от 28.01.2021 №80 (вх. от 01.02.2021 №332/3343), о нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» при эксплуатации опасного производственного объекта - «Площадка установки получения кислорода», III класса опасности, рег. №А54-04722-0003.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, доводы, изложенные в обращении заявителя от 28.01.2021 №80 (вх. от 01.02.2021 №332/3343) были подтверждены.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» от 26.02.2021 №РП-332-485-о/а, по итогам проверки было составлено предписание от 26.02.2021 №РП-332-485-о/п, которые были вручены представителю юридического лица ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» - ведущему юрисконсульту ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2021 №7-юр, под роспись, а также направлены 26.02.2021 законному представителю ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» главному врачу ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» Павловских А.Ю. по адресу электронной почты ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» - E-mail: ntgb1@ntgb1.ru, о чем имеется соответствующее подтверждение (акт проверки от 26.02.2021 №РП-332-485-о/а - зарегистрирован в ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» 26.02.2021 №652, предписание от 26.02.2021 №РП-332-485-о/п зарегистрировано в ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» 26.02.2021 №654).

Вышеуказанные акт проверки и предписание, в соответствии с требованиями части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» после проведения проверки были направлены в прокуратуру Свердловской области.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Лицензия от 09.07.2010 №ВП-54-002260 (К) на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не переоформлена в связи с изменением наименования юридического лица, наименования лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ (лицензия от 09.07.2010 №ВП-54- 002260 (К) предоставлена на срок - до 09.07.2015).

Нарушены требования, установленные: частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ).

2. Руководитель организации, главный врач ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» Павловских А.Ю., эксплуатирующей опасный производственный объект (далее по тексту - ОПО) «Площадка установки получения кислорода», рег. №А54-04722-0003, III класса опасности, не аттестован в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация А.1 (основы промышленной безопасности).

Нарушены требования, установленные: статьей 9, статьей 14_1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; подпункта а) пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365 (далее - «Положение об аттестации» от 25.10.2019 №1365).

3. Инженерно-технический персонал ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией химически опасного производственного объекта производства и потребления продуктов разделения воздуха (ОПО «Площадка установки получения кислорода», рег. №А54-04722-0003, III класса опасности), не аттестован в области промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует аттестация Б.1.1 (эксплуатация химически опасных производственных объектов);

- отсутствует аттестация Б.1.17 (производство и потребление продуктов разделения воздуха);

- отсутствует аттестация Б.8.3 (эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением), за исключением ФИО3

Нарушены требования, установленные: статьей 9, статьей 14_1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 (далее - ФНП от 07.12.2020 №500); пункта 228 б). з). Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП ОРПД); подпунктов б), в) пункта 2 «Положения об аттестации» от 25.10.2019 №1365.

4. Сведения, характеризующие ОПО «Площадка установки получения кислорода», рег. №А54-04722-0003, III класса опасности, представленные ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в Уральское управление Ростехнадзора и зарегистрированные14.05.2019 в государственном реестре, не соответствуют действительности, а именно: в сведениях не указаны, эксплуатируемые на ОПО «Площадка установки получения кислорода», рег. №А54-04722-0003, III класса опасности:

- сосуд ЦТК - 8/0,25, зав. №9201009;

- газификатор №1 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. №2008045 (2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang CIMC SANCTUM Cryogenic Equipment CO Ltd. China зав. №№ 20P495-09-21; 20P495- 09-16);

- газификатор №2 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. №2009046 (2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang CIMC SANCTUM Cryogenic Equipment CO Ltd. ОД^Зав. №№ 20P495-09-17 и 20P495- 09-29);

- атмосферный испаритель САИ - 240/4,0, зав. №20111106;

- здание главного корпуса с наземными переходами (литер А, А1, А2, А3; кадастровый №66-66-02/063/2008-390);

- здание главного корпуса, лечебно-санаторного назначения (литер Б; кадастровый №66-66-02/063/2008-392).

Нарушены требования, установленные: статьей 2, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункту 20, 23, 6 приложения №2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140; пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

5. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса с наземными переходами (литер А, А1, А2, А3; кадастровый №66-66-02/063/2008-390, год постройки 1983), в котором расположен трубопровод подачи и транспортировки кислорода (данные о сроке эксплуатации здания в проектной документации отсутствуют).

Нарушены требования, установленные: статьей 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (далее по тексту - ФНП от 20.10.2020 №420).

6. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса, лечебно-санаторного назначения (литер Б; кадастровый №66-66-02/063/2008-392, год постройки 1983) в котором расположен трубопровод подачи и транспортировки кислорода (данные о сроке эксплуатации здания в проектной документации отсутствуют).

Нарушены требования, установленные: статьей 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 5 ФНП от 20.10.2020 № 420.

7. «План ликвидации и локализации возможных аварий и инцидентов на сосудах, работающих под давлением на площадке установки получения кислорода в ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» рег. №А54-04722-0003, III класс опасности», утвержденный главным врачом ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» 11.07.2018, не пересмотрен в связи с техническим перевооружением ОПО «Площадка установки получения кислорода», рег. №А54-04722-0003, III класса опасности (на ОПО произведена замена оборудования, установлены - сосуд ЦТК - 8/0,25, зав. №9201009; газификатор №1 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. №2008045;- газификатор №2 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. №2009046; атмосферный испаритель САИ - 240/4,0, зав. №20111106).

Нарушены требования, установленные: статьей 9, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пунктом 25 ФНП от 07.12.2020 №500; пунктом 7 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437 (далее - Положение от 15.09.2020 №1437).

8. Наименования и содержание разделов «Плана ликвидации и локализации возможных аварий и инцидентов на сосудах, работающих под давлением на площадке установки получения кислорода в ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» рег. №А54-04722-0003, III класс опасности», утвержденного главным врачом ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» 11.07.2018, не соответствуют требованиям Положения от 15.09.2020 №1437.

Нарушены требования, установленные: статьей 9, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 25 ФНП от 07.12.2020 № 500; пункта 10 Положения от 15.09.2020 №1437.

9. Помещение здания станции лечебного газоснабжения химически опасного производственного объекта (ОПО «Площадка установки получения кислорода», рег. №А54-04722-0003, III класса опасности), предназначенное для хранения баллонов с кислородом и осуществления технологических процессов, не оборудовано системой вентиляции.

Нарушены требования, установленные: статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 207, пункта 208 ФНП от 07.12.2020 № 500; пункта 1, подпункта 2) пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

10. На ОПО «Площадка установки получения кислорода», рег. №А54- 04722-0003, III класса опасности, ведутся работы по строительству кислородно-газификационной станции без осуществления государственного строительного надзора (застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о строительстве кислородно-газификационной станции).

Нарушены требования, установленные: статьей 9, статьей 16_1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

11. Не разработаны и не утверждены на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования (Газификаторы №№ 1 и 2 типа ГХК-1,0/1,6-120 в составе по 2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang CIMC SANCTUM Cryogenic Equipment CO Ltd. China и атмосферного испарителя типа САИ -240/4,0) с учётом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт оборудования под давлением.

Нарушены требования, установленные: статьей 9 Федерального закона от21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 228 ж) ФНП ОРПД.

12. Не обеспечено своевременное проведение проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в комиссии организации в объёме производственных инструкций по эксплуатации конкретного вида оборудования с учётом особенностей технологического процесса (Газификаторы №№ 1 и 2 типа ГХК-1,0/1,6-120 в составе по 2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang CIMC SANCTUM Cryogenic Equipment CO Ltd. China и атмосферного испарителя типа САИ -240/4,0).

Нарушение требований, установленные: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пунктов 228 з). 239 в) ФНП ОРПД.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» от 26.02.2021 №РП-332-485-о/а, по итогам проверки было составлено предписание от 26.02.2021 №РП-332-485-о/п.

Уральским управлением Ростехнадзора в действиях юридического лица ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» квалифицированы признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи, с чем 04.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица. Постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 17.03.2021 ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным предписанием в части исполнения пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения заявителем требований промышленной безопасности, Уральским управлением Ростехнадзора было составлено предписание от 26.02.2021 №РП-332-485-о/п, постановлением от 17.03.2021 ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14792/2021 частично удовлетворены требования ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» к Уральскому управлению Ростехнадзора, постановление от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменено в части меры ответственности, подлежащей применению к учреждению, административный штраф в размере 200 000 руб. заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-14792/2021, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, выявленные в ходе проверки нарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, были предметом исследования в рамках дела № А60-14792/2021. При рассмотрении дела суд признал доказанным факт нарушения заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, оценил доводы заявителя относительно незаконности пунктов постановления от 17.03.2021, в том числе пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12, которые аналогичны пунктам 4,5,6,7,8,9,10,11,12 оспариваемого в настоящем деле предписания, признал доказанным состав вмененного учреждению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление Уральского управления Ростехнадзора от 17.03.2021, вынесенное по результатам вышеуказанной проверки признанно законным и обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что вменяемое ГБУЗ СО «ГБ№1 г. Нижний Тагил» административное правонарушение совершено впервые, в отсутствие обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, что заявителем предпринимаются меры по устранению допущенных нарушений, учреждение является бюджетной (некоммерческой) организацией, у которой отсутствует целевое бюджетное финансирование работы должностных лиц по недопущению недостатков в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, суд разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменив постановление в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое предписание №РП-332-485-о/п от 26.02.2021 в части исполнения пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12 вынесено Уральским управлением Ростехнадзора правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем, которые уже проверялись судами, в том числе в рамках дела № А60-14792/2021, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование ГБУЗ СО «ГБ№1 г. Нижний Тагил» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении норм права судами, и по существу правильность их выводов не опровергают.

Апелляционная коллегия отмечает, что, по сути, доводы заявителя направлены на преодоление выводов и установленных обстоятельств нарушения, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-24257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Г.Н. Гулякова





Е.М. Трефилова