Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А50-35411/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12894/2020-ГК
г. Пермь
11 декабря 2020 года
Дело № А50-35411/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Васильев Р.И., доверенность от 06.08.2020,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТеплоСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года

по делу № А50-35411/2019

по иску ООО "Эксперт-Гарант" (ОГРН 1115902011940, ИНН 5902883321)

к ООО "ТеплоСтройПроект" (ОГРН 1129847026946, ИНН 7811539847)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Проект Росрезерва", ООО "Пром" (ОГРН 1145911000047, ИНН 5911071380),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Эксперт-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТеплоСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 436 631 руб. 32 коп. задолженности, 130 011 руб. 32 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 19.02.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Проект Росрезерва", ООО "Пром".

Решением суда от 08.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что во исполнение обязательств по контракту № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ФГКУ комбинат «Проект Резерва» ИКЗ 18 15948014500594801001 ответчиком были привлечены две подрядные организации: ООО "Эксперт-Гарант" и ООО "Пром". По утверждению апеллянта, ООО "Эксперт-Гарант" выполнило работы в объеме на сумму 300 015 руб. 56 коп., которая была оплачена авансовым платежом; остальную часть работ на сумму 1 736 646 руб. 88 коп. выполнило ООО "Пром", с которым подписаны акты выполненных работ и произведены оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО "ТеплоСтройПроект" (заказчик) и ООО "Эксперт-Гарант" (подрядчик) заключен договор № 018/2018.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы:

- монтаж котлов и теполомеханического оборудования (1 этап);

- монтаж внутреннего газооборудования и наружного газопровода (2 этап);

- монтаж вентиляции (3 этап);

- электрооборудование (4 этап);

- монтаж ВРУ и молниезащиты (5 этап);

- монтаж системы автоматизации вентсистемы П1 (6 этап);

- монтаж системы ОПС (7 этап);

- пусконаладочные работы котельной и ОПС (8 этап).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется ведомостью расчета договорной цены (приложение № 1) и составляет 2 410 879 руб. 79 коп. (л.д. 19 т. 1).

Срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора до начала производства строительно-монтажных работ заказчик производит предоплату в размере 25%, по каждому этапу согласно графика. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится согласно акта выполненных работ по каждому этапу, в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно разделу 7 приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора, оформляется подписанием акта приемки выполненных работ.

Приемка объектов производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об их готовности к сдаче работ. По завершении указанного, срока заказчик подписывает акт приемки работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки работ, подрядчик устраняет указанные недостатки за свой счет и в согласованные сторонами сроки и повторно предъявляет работы к приемке.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик вправе привлекать специализированные организации для выполнения работ по настоящему договору, согласно п. 3.1 договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.3 договора).

Как указывает истец, заказчиком в пользу ООО "Эксперт-Гарант" уплачен аванс в размере 300 015 руб. 56 коп., который учтен истцом при формировании уточненной цены иска.

Работы выполнены ООО "Эксперт-Гарант", о чем составлена следующая первичная документация:

- акт КС-2 № 1 от 14.11.2018 на сумму 1 200 062 руб. 25 коп.,

- акт КС-2 № 2 от 14.11.2018 на сумму 98 546 руб. 20 коп.,

- акт КС-2 № 3 от 14.11.2018 на сумму 73 193 руб. 09 коп.,

- акт КС-2 № 4 от 14.11.2018 на сумму 117 864 руб. 43 коп.,

- акт КС-2 № 5 от 14.11.2018 на сумму 76 095 руб. 43 коп.,

- акт КС-2 № 6 от 14.11.2018 на сумму 126 427 руб. 54 коп.,

- акт КС-2 № 7 от 14.11.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.,

- акт КС-2 № 8 от 14.11.2018 на сумму 14 475 руб. 94 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 14.11.2018 на общую сумму 1 736 646 руб. 88 коп.

Акты по форме КС-2 выполнены не нарастающим итогом, а отдельно на каждый из видов работ, поименованных в договоре, в связи с чем и датированы одним числом.

Замечаний относительно качества и порядка выполнения работ со стороны ООО "ТеплоСтройПроект" не заявлено.

Данная документация первоначально была направлена в адрес заказчика 06.02.2019, ответ от заказчика не получен. Затем документация была повторно направлена 08.08.2019, ответ также не получен.

03.10.2019 в адрес ООО "ТеплоСтройПроект" подрядчиком была направлена претензия. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эксперт-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 018/2018 от 05.04.2018 истцом представлены односторонние акты формы КС-2 № № 1-8 от 14.11.2018 на общую сумму 1 736 646 руб. 88 коп.

Указанные документы направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами № 011/02 от 06.02.2019, № 071/08 от 08.08.2019.

Мотивированного отказа в подписании предъявленных актов истцу от ответчика не поступало.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался, что ответчиком был заключен государственный контракт № 34 от 06.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ФГКУ комбинат «Проект Резерва» ИКЗ 18 15948014500594801001; во исполнение обязательств по указанному контракту ответчиком были привлечены две подрядные организации: ООО "Эксперт-Гарант" и ООО "Пром". ООО "Эксперт-Гарант" выполнило работы в объеме на сумму 300 015 руб. 56 коп., которая была оплачена авансовым платежом; остальную часть работ выполнило ООО "Пром", с которым подписаны акты выполненных работ и произведены оплаты. При этом ответчик не оспаривал фактическое выполнение работ на объекте как таковое, их объем и иные характеристики.

Возражения ответчика о выполнении работ иным подрядчиком (субподрядчиком) рассмотрены судом первой инстанции и отклонены исходя из следующих фактических обстоятельств спора.

Судом установлено, что заказчиком выполнения спорных работ является ФГКУ комбинат "Проект Росрезерва", проход на территорию которого без получения предварительного разрешения и допуска невозможен.

В материалы дела третьим лицом (заказчиком работ) представлено письмо ФГКУ "Комбинат "Проект" от 13.06.2019, в котором указаны все лица, допущенные к выполнению работ на объекте. Список данных лиц полностью сформирован из работников ООО "Эксперт-Гарант" (всего трудоустроено 17 человек). Непосредственно работающими в ООО "Эксперт-Гарант" лицами являются Муллаханов Р.Н., который является работником ИП Каменских И.М., с которым ООО "Эксперт-Гарант" заключен договор субподряда от 24.09.2018 на монтаж пожарной сигнализации, а также Халтурин В.В. и Халтурин А.В., которые являются работниками ООО "Центр Сварки и контроля", с которым у ООО "Эксперт-Гарант" заключен договор № 654-К от 18.07.2018, предметом которого является контроль качества сварных соединений.

Кроме того, 16.10.2018 между ФГКУ Комбинат "Проект" и ООО "Эксперт-Гарант" подписан акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность, которым стороны удостоверили качество выполнения ООО "Эксперт-Гарант" работ по монтажу системы отопления.

10.10.2018 представителями ООО "Эксперт-Гарант", ООО "Теплостройпроект", ФГКУ Комбинат "Проект" совместно подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, которым заказчик принял работы по монтажу газопровода среднего давления.

14.10.2018 сотрудником ФГКУ Комбинат "Проект" Губиным Н.А. составлена расписка о том, что ООО "Эксперт-Гарант" передало ему рабочую документацию по объекту, то есть после завершения работ.

Таким образом, ООО "Эксперт-Гарант" представлены и иные, помимо обязательной первичной документации, доказательства реального выполнения работ на объекте.

Более того, ООО "Эксперт-Гарант" в материалы дела представлены распечатки электронных писем, в которых ООО "Эксперт-Гарант" согласовывает с ответчиком поставку материалов на объект, а также технические детали выполнения работ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств какого-либо взаимодействия с ООО "Пром" в части выполнения спорных работ.

Также суду не представлено доказательств нахождения на территории объекта сотрудников ООО "Пром".

Судом принято во внимание, что ООО "Пром" не является участником (членом) саморегулируемых организаций строителей, что является обязательным в соответствии с разделом 7 Технического задания к государственному контракту № 34 от 06.04.2018.

В свою очередь, ООО "Эксперт-Гарант" является участником как СРО "Союз строителей Пермского края", СРО "Обинж Строй" (строительные СРО), а также имеет лицензии на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений.

ООО "Эксперт-Гарант" имеет в своем распоряжении подлинники проектной (рабочей) документации с отметкой заказчика "в производство работ" на каждый этап выполненных работ. При этом такая документация может существовать лишь в одном экземпляре. Копии титульных листов представлены в материалы дела, сличены с оригиналами.

Следовательно, ООО "Пром" данной документации иметь не может, ввиду чего не могло и выполнять работы на объекте.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со сведениями СБИС, по данным Росстата, ООО "Пром" сдана отчетность лишь за 2018 год. Основные средства отсутствуют. Единственный актив общества - свободные денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. Иные активы у общества отсутствуют. Выручка ООО "Пром" по итогам 2018 года составила 786 000 руб. 00 коп., что также не соответствует заявленной позиции о выполнении работ по договору, выручка по которому составляет более 1 500 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО "Эксперт-Гарант" предоставлена отчетность за все годы деятельности (с 2012 по текущий), активы общества составляют порядка 10 000 000 руб. 00 коп., представлены основными средствами, финансовыми вложениями, денежными средствами. Выручка за 2018 год составила 26 830 000 руб. 00 коп., за 2017 год – 21 375 000 руб. 00 коп.

По сведениям системы СБИС, в ООО "Пром" трудоустроен один работник - директор, что также исключает возможность выполнения ООО "Пром" соответствующего объема работ.

Помимо прочего, истцом обращено внимание суда на тот факт, что единственным участником ООО "Пром" является гражданин Корнюшин Игорь Алексеевич, который одновременно являлся руководителем спорного проекта со стороны ООО "ТеплоСтройПроект" в городе Пермь (г. Соликамск).

Как указано выше, данное лицо принимало у ООО "Эксперт-Гарант" работы (акт от 10.10.2018), а также участвовало в деловой переписке как представитель ООО "ТеплоСтройПроект".

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец выполнял работы на объекте ФГКУ комбинат "Проект" по договору от 05.04.2018, а ответчик фактически воспользовался результатами выполненных истцом работ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорный договор подряда № 018/2018 от 05.04.2018 на момент выполнения предъявленных к оплате работ и направления односторонних актов являлся действующим. Обстоятельств того, что ответчик отказался от договора подряда, заключенного с истцом, в порядке ст. ст. 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе, на момент подписания договора от 16.04.2018 с ООО "Пром" либо позднее, из материалов дела не следует. Собранными по делу доказательствами подтверждено фактическое выполнение работ на объекте силами ООО "Эксперт-Гарант", обстоятельств возможности и реальности проведения работ силами ООО "Пром" исходя из представленных в дело документов не усматривается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ правомерно признаны судом необоснованными, требования истца о взыскании 1 436 631 руб. 32 коп. долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу № А50-35411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина