Постановление от 22 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13835/2017-АК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело № А50-431/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форум-2005» ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2018 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.12.2017 по дополнительному вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-431/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форум-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форум-2005» (далее – общество «Форум-2005», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 общество «Форум-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 №56.

В рамках указанного дела о банкротстве 26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление учредителя (участника) должника ФИО4 (далее – ФИО4, учредитель (участник) должника, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Форум-2005» от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 (резолютивная часть оглашена 06.02.2018) заявление учредителя (участника) должника удовлетворено, оспариваемое решение собрания кредиторов от 15.12.2017 признано недействительным.

27.12.2017 с заявлением о признании недействительным принятого на собрании кредиторов должника от 15.12.2017 решения обратился также конкурсный управляющий ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО4

Определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть оглашена 06.02.2018) решение собрания кредиторов должника от 15.12.2017 по дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о злоупотреблении ФИО3 положением доминирующего кредитора. Отмечает, что решение о включении в повестку дня предложенного ею дополнительного вопроса («Обязать конкурсного управляющего общества «Форум-2005» заключить мировое соглашение по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов и встречному заявлению конкурсного управляющего общества «Форум-2005» об оспаривании сделки на утвержденных собранием условиях (проект соглашения прилагается) и обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об его утверждении») принято большинством голосов, при этом, за включение данного вопроса и за принятия положительного решения по нему проголосовало двое из трех кредиторов; протокол собрания кредиторов должника от 15.12.2017 не содержит сведений о том, что конкурсный управляющий или уполномоченный орган заявляли о незаконности принятого решения, о недопустимости принятого оспариваемого решения; помимо ФИО3 за принятие положительного решения по дополнительному вопросу повестки дня также проголосовало Товарищество собственников жилья «Пионерская, 2» (далее – ТСЖ «Пионерская, 2»), фактически, в рассматриваемом случае имело место весьма распространенная ситуация, когда мнения и голоса нескольких кредиторов разделяются по какому-либо вопросу; уполномоченный орган в свою очередь не голосовал и не оспаривал принятое решение. Помимо этого, полагает недоказанным факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов как конкурсного управляющего ФИО1 и учредителя (участник) должника ФИО4, так и должника и его кредиторов. Считает не соответствующим материалам дела и обстоятельствам настоящего спора вывод суда о том, что предложенный проект мирового соглашения нарушает права кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы. По мнению апеллянта, предложенный проект мирового соглашения влечет не уменьшение конкурсной массы, а ее пополнение объектом недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что в настоящее время однокомнатная квартира №16, общей площадью 88,4 кв.м, в доме №2 по ул.Пионерской в Свердловском районе г.Перми, фактически передана в собственность должника, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Таким образом полагает, что в случае заключения мирового соглашения будет восстановлен status quo, существовавший между сторонами на дату открытия конкурсного производства, при этом, участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что мировое соглашение нарушает права и законны интересы должника в той части, что допускает включение в реестр кредиторов, равно как и не доказано нарушение предложенным мировым соглашением принципов очередности и пропорциональности. Также не соглашается с выводом суда о том, что в результате заключения мирового соглашения находящиеся в реестре конкурсные кредиторы смогут рассчитывать на меньшее погашение реестровых требований. В опровержение данного вывода, указывает на то, что поступление в конкурсную массу такого актива, как однокомнатная квартира, позволит удовлетворить требования всех кредиторов должника, в том числе требования ФИО3, что исключает нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, должника и его кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением арбитражного суда от 17.01.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества «Форум-2005» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 общество «Форум-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.05.2017 в рамках названной процедуры банкротства ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении реестр требований кредиторов общества «Форум-2005» задолженности в размере 4 100 000 руб.

09.06.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры №16, общей площадью 88,4 кв.м, в доме №2 по ул.Пионерской в Свердловском районе г.Перми от 05.04.2017, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества. Помимо этого, конкурсный управляющий также просил признать недействительным соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 060 000 руб.

В порядке ст.130 АПК РФ определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление (требование) ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества «Форум-2005» задолженности и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 05.04.2017 и соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016 недействительными сделками объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по настоящему в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 490 000 руб. 00 коп. основного долга и 4 050 руб. расходов на оплату государственной пошлины делу отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО3 в сумме 490 000 руб. 00 коп. о включении в реестр требований кредиторов общества «Форум-2005» назначено к совместному рассмотрению с требованием ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными.

27.11.2017 между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016, в соответствии с которым, ФИО3 возвращает в конкурсную массу общества «Форум 2005» спорную квартиру. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за обществом «Форум-2005» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

15.12.2017 по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.12.2017 №3 (л.д.7-9) на нем присутствовали три кредитора с количеством голосов 691 439 руб. 23 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: ФИО3 с требованием в размере 494 050 руб. (71,452% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми с размером требования 132 840 руб. (19,213% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), ТСЖ «Пионерская, 2» с размером требования 64 549 руб. 23 коп. (9,335% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

В ходе проведения собрания от кредитора ФИО3 поступило предложение внести в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Обязать конкурсного управляющего общества «Форум-2005» заключить мировое соглашение по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов и встречному заявлению конкурсного управляющего общества «Форум-2005» об оспаривании сделки на утвержденных собранием условиях (проект соглашения прилагается) и обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об его утверждении».

Из протокола собрания кредиторов от 15.12.2017 №3 также усматривается, что большинством голосов (80,787% от числа присутствующих кредиторов) принято решение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

По результатам повестки дня и дополнительному вопросу, поступившему от ФИО3 для включения в повестку дня, большинством голосов (80,787% от числа присутствующих кредиторов) принято следующее решение: «Обязать конкурсного управляющего общества «Форум-2005» заключить мировое соглашение по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов и встречному заявлению конкурсного управляющего общества «Форум-2005» об оспаривании сделки на утвержденных собранием условиях (проект соглашения прилагается) и обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об его утверждении».

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, конкурсный управляющий ФИО1 и учредитель (участник) должника ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов от 15.12.2017 по дополнительному вопросу повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным соответствующее решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз.7 п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашение допускается и в рамках отдельных обособленных споров.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В данном случае оспариваемое решение об утверждении мирового соглашения принято в пределах компетенции, что, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решение собрания кредиторов от 15.12.2017 существенным образом затрагивает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, поскольку дополнительный вопрос, касающийся согласования условий мирового соглашения в рамках обособленного спора по включению требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего к ответчику ФИО3 о признании сделок недействительными, с императивными формулировками данных условий, не был предварительно проработан и согласован (в том числе, посредством ознакомления и представления предложений) между всеми кредиторами, включенными в реестр; в основную повестку дня собрания кредиторов должника, созванного на 15.12.2017 по инициативе ФИО3 изначально был включен только один вопрос: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности», вопрос о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника по заключению мирового соглашения в рамках обособленного спора ранее не включался, при этом сведений о том, что проект мирового соглашения предлагался для предварительного рассмотрения кредиторам должника, с раскрытием его существенных условий и установлением объективных возможностей для его исполнения, также не представлялось.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, инициирование кредитором ФИО3 включения в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего общества «Форум-2005» заключить мировое соглашение по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов и встречному заявлению конкурсного управляющего общества «Форум-2005» об оспаривании сделки на утвержденных собранием условиях (проект соглашения прилагается) и обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об его утверждении по существу свидетельствует о злоупотреблении одним из кредиторов своими правами кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, вне зависимости от наличия у данного кредитора значительного количества голосов, поскольку кредиторы должника, включенные в реестр, наряду с должником (в лице конкурсного управляющего), до проведения указанного собрания не знали об инициативе ФИО3 по заключению мирового соглашения, не были ознакомлены с его условиями, не могли высказать соответствующие предложения и возражения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение о включении в повестку дня предложенного заявителем дополнительного вопроса принято большинством голосов, при этом, за включение данного вопроса и за принятия положительного решения по нему проголосовало двое из трех кредиторов; протокол собрания кредиторов должника от 15.12.2017 не содержит сведений о том, что конкурсный управляющий или уполномоченный орган заявляли о незаконности принятого решения, о недопустимости принятого оспариваемого решения; помимо ФИО3 за принятие положительного решения по дополнительному вопросу повестки дня также проголосовало ТСЖ «Пионерская, 2», фактически, в рассматриваемом случае имела место весьма распространенная ситуация, когда мнения и голоса нескольких кредиторов разделяются по какому-либо вопросу; уполномоченный орган в свою очередь не голосовал и не оспаривал принятое решение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, независимо от наличия у кредиторов должника, самого должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на подачу возражений при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора, вынесение оспариваемого дополнительного вопроса со стороны ФИО3 на самом собрании и включение его в повестку дня, с использованием наличия большинства голосов в ущерб интересам иных кредиторов и самого должника, не соответствует требованиям закона; поведение кредитора ФИО3 на собрании кредиторов 15.12.2017 следует квалифицировать и как злоупотребление принадлежащими доминирующему на собрании кредитору правами (ст. 10 ГК РФ), которое существенно нарушает права и законные интересы других участников дела о банкротстве, которые были вправе рассчитывать на пропорциональное распределение конкурсной массы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 и учредителем (участником) должника ФИО4 нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов должника и его кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Из условий проекта мирового соглашения очевидно усматривается, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 15.12.2017 отражает исключительно волю кредитора ФИО3 по вопросу разрешения спора, где стороной ответчика является сама ФИО3, при этом спор касается двух сделок должника, последствием недействительности которых указано не только на необходимость возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры, но и взыскание денежных средств. Между тем, проект мирового соглашения подразумевает полный отказ от каких-либо притязаний конкурсной массы к ФИО3, кроме возврата квартиры, а также признание за ФИО3 права требования к должнику в размере 4 010 000 руб., что в последнем случае является фактически признанием долга в рамках рассмотрения требования ФИО3

Учитывая, что при проверке обоснованности требований кредиторов должнику не применяются правила ни о признании обстоятельств, ни о признании долга и что условия мирового соглашения не предусматривают судьбу реституционных требований применительно к соглашению от 06.06.2016, такое решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения может повлечь за собой существенное уменьшение конкурсной массы должника, что негативно отразится на возможности удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов должника, а также на законных интересах собственника его имущества (последний вправе претендовать на ту часть имущества должника, которая останется после удовлетворения всех требований кредиторов).

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 14.02.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу № А50-431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


С.И. Мармазова


Т.Ю. Плахова