Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А55-12077/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12077/2024
г. Самара
09 апреля 2025 года
11АП-12617/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамАгро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу № А55-12077/2024 (судья Шлинькова Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание»

к обществу с ограниченной ответственностью «СамАгро»

о взыскании 82 710 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 82 710 руб. 69 коп., в том числе, 72 759 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2, расположенного по адресу: <...>, за период с 13.02.2023 по 30.04.2024, 9 951 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 16.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 11.06.2024, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 72 759 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 5 665 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. 00 коп.  В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 15.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства дела о неосновательном обогащении полностью основаны на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2017, об аренде земельного участка, согласно которому истец предоставил право пользования за плату ответчику часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:0002 площадью 73,73 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, д. 16, под производственную базу (далее - договор аренды). Между тем, договор аренды прекратил свое действие и его условия не могут применяться к правоотношениям сторон в будущем. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он в настоящее время пользуется земельным участком, смежным с земельным участком ООО «Автотехобслуживание», как арендатор по договору аренды, заключенному с Департаментом имущества г.о Самары, при этом, формирование земельного участка было произведено Администрацией г.о Самара в границах существующей производственной базы ООО «Самагро». На арендуемом земельном участке ООО «Самагро» законно размещены объекты капитального строительства. Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах дела между истцом и ответчиком не могут возникнуть правоотношения из неосновательного обогащения, так как в результате наложения границ земельных участков «пользователем» части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:0002, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотехобслуживание», является муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента имущества г.о Самары. ООО «СамАгро» также ссылается на то, что судом не выяснено кто именно в настоящее время пользуется этой частью земельного участка и кто является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Ответчик указывает, что пользуется земельным участком, предоставленным ему Департаментом имущества г.о Самары по договору № 8847 в соответствии с Постановлением № 1077, в котором оговорено, что предоставляется земельный участок, «фактически занимаемый производственной базой» (п. 1 договора) площадью 1592,7 кв.м по адресу <...>, Железнодорожный район (п. 2 договора). Все строения ответчика расположены в границах предоставленного ему земельного участка. В этой связи применение судом к спору между истцом и ответчиком пункта 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 606, пункта 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ, относящихся к договору аренды, является неправильным, равно как ссылка на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 01 2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Заявитель также не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производству, истцу в срок до 17 сентября 2024 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СамАгро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу № А55-12077/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-8915/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызывающих приостановление производства по апелляционной жалобе. Суд предложил сторонам в срок до 19.03.2025 представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда свою позицию по апелляционной жалобе в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-8915/2023.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Автотехобслуживание» (арендодатель) и ООО «СамАгро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0113005:0002 площадью 73,73 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, д. 16, под производственную базу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия устанавливается с 01.04.2017 по 28.02.2018. При отсутствии возражений какой-либо из сторон договора относительно пролонгации срока его действия за один месяц до истечения срока, договор считается продленным на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 4 000 руб. 00 коп. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Счет на оплату не выставляется, акт выполненных работ не составляется.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что при пролонгации договора арендная плата ежегодно, но не ранее, чем через 11 месяцев после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер, не превышающий 15 % от действующей ставки арендной платы, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

При этом изменение размера арендной платы не требует заключения договора аренды.

За просрочку платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. (п. 4.2. договора)

Ответчик письмом от 08.12.2022 № 7 уведомил истца о расторжении договора и прекращении его действия через два месяца.

Письмо получено истцом 12.12.2022, о чем свидетельствует отметка в правом верхнем углу письма и арендодателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, он обязан не менее чем за два месяца письменно известить арендодателя о предстоящем расторжении.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено арендодателем 12.02.2022, договор считается прекращенным по истечении двух месяцев, то есть 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора по прекращении действия договора (истечением его срока действия или расторжении) арендатор обязуется в семидневный срок вернуть арендодателю объект с демонтажом находящегося на объекте сооружения (ограждения).

Поскольку земельный участок арендодателю не был передан и арендатор продолжал пользоваться им, плату за пользование не осуществлял, арендодатель направил арендатору требование оплатить задолженность за пользование земельным участком, приложив к претензии от 05.02.2024 № 5 акт сверки взаимных расчетов.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что ввиду отсутствия договорных отношений,  ООО «Самагро» нет задолженности перед ООО «Автотехобслуживание». Также ООО «СамАгро» указало, что использует земельный участок, смежный с земельным участком истца как арендатор по договору аренды, заключенному с иным лицом.

Невыполнение заявленных в претензии требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается факт передачи земельного участка ответчику, возврат земельного участка ответчиком не подтвержден.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что по прекращении действия договора арендатор обязуется в семидневный срок вернуть арендодателю объект с демонтажом находящегося на объекте сооружения (ограждения).

Договор аренды прекратил свое действие 12.04.2022, однако, земельный участок по акту приема-передачи ответчиком до настоящего времени не возвращен. Доказательства обратного суду не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что по адресу: <...> - ООО «Самагро» владеет и пользуется земельным участком с иным кадастровым номером 63:01:0113005:8 на основании договора аренды № 024097-з от 07.09.2005. При этом формирование земельного участка было произведено Администрацией г.о. Самара в границах существующей базы ООО «Самагро». ООО «Самагро» образовано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Самагро», которое ранее имело название. Договор аренды № 024097-з от 07.09.2005 заключался между АО фирма «Самагро» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары. Исходя из схемы разбивки территории, на которой отображены границы отводимого АО фирма «Самагро» земельного участка, АО «Самагро» фактически пользуется смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца. В результате наложения границ земельных участков пользователем части земельного участка истца является Департамент имущества г.о. Самара, в связи с чем, ответчик полагал необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчик указал, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН допущена реестровая ошибка в описании местоположения смежных границ земельных участков, требование об устранении которой рассматривается в деле № А55-8915/2023.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Департамента имущества г.о. Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113005:0002 согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН принадлежит ООО «Автотехобслуживание» и часть из него передана ответчику по договору аренды и обратно не возвращена, доказательств принадлежности этого земельного участка иному лицу не представлено.

При этом также следует отметить, что не привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика Департамент имущества г.о.Самары (по ходатайству ответчика л.д.60-62) также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

ООО «Автотехобслуживание» предъявила настоящий иск к ООО  «СамАгро» как к лицу, использующему земельный участок без оплаты, тем самым реализовав предоставленные ей процессуальные права.

Невозможности рассмотрения дела без участия Департамент имущества г.о.Самары в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении соответчика не привело к принятию неправильного решения.

Признавая доводы ответчика необоснованными суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения дела в сведения из ЕГРН изменения в части собственника и границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2 не внесены, требование об установлении границ земельного участка не рассмотрено, а также учел что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-1092/2023 с ООО «Самагро» в пользу ООО «Автотехобслуживание» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2017 за период с 01.05.2021 по 31.01.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-8915/2023, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении исковых требований ООО "Самагро" к ООО "Автотехобслуживание" о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежных границ - координатах характерных точек смежных границ между земельными участками с кадастровым номером 63:01:0113005:8 с одной стороны, и с другой стороны, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0113005:2, а также сведения о площади вышеназванных земельных участков; об установлении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 63:01:0113005:8 с одной стороны, и, с другой стороны, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0113005:2 в соответствии с каталогом координат характерных точек смежных границ земельных участков согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от 26.04.2022; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:8 в соответствии с каталогом координат характерных точек смежных границ земельных участков согласно Межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от 26.04.2022, отказано.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу А55-8915/2023, суд указал, что согласно выводам эксперта имеется реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0113005:8, 63:01:0113005:9 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2, однако не в той их части, которая имеет пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2 со строением лит. З1, принадлежащим истцу. Также суд указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:8 в той его части, которая пересекает границы здания лит. З1, установлены в соответствии с требованиями законодательства, ошибки в описании данной части границ участка в сведениях ЕГРН не имеется.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что указанными выше судебными актами установлен факт отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения смежных границ земельных участков, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.02.2022 по 30.04.2024 в размере 72 759 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал следующее.

Условиями договора аренды предусмотрены пени за нарушение обязательства по оплате задолженности в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, неверная квалификация истцом своего требования (проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка) не является основанием для отказа в иске о взыскании финансовой санкции за нарушение.

Суд первой инстанции установил, что фактически финансовая санкция определена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неправомерным, поскольку истец начислил проценты с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства на всю сумму задолженности.

Рассчитав размер пеней в порядке, определенном истцом (на основании статьи 395 ГК РФ), суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании пеней за период с 16.02.2023 по 16.04.2024 в размере 5 665 руб. 99 коп.

Доводы заявителя о том, что договор аренды прекратил свое действия и его условия не могут применяться при расчете неосновательного обогащения за пользованием земельным участком и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно  статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата спорного земельного участка после прекращения договора аренды, равно как и доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и пени правомерно исходил из условий договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумму требований не оспорил, контррасчет не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу № А55-12077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                          С.Ш.Романенко