Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А43-11782/2017

Дело № А43-11782/2017
04 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» (603005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017

по делу № А43-11782/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 04.04.2017 № 4662-7/52,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» – Головко М.В. по доверенности от 20.11.2017 сроком действия до 20.11.2018,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» (далее – ООО «ИД «Ленинская смена», Общество, Издательский дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора, надзорный орган) от 04.04.2017 № 4662-7/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИД «Ленинская смена» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению Издательского дома, общественная значимость публикации (статья опубликована в целях защиты общественных интересов) освобождает его от ответственности за разглашение персональных данных Седовой О.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «ИД «Ленинская смена» поддержал доводы, изложенный в ней, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Управление Роскомнадзора о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление Роскомнадзора обратилась гражданка с жалобой о нарушении ООО «ИД «Ленинская смена» требований действующего законодательства в области персональных данных.

В ходе проверки поступившей информации надзорный орган установил, что 01.12.2016 в газете «Ленинская смена» Общество опубликовало статью «Фронтовичка станет бомжом?».

При размещении публикации ООО «ИД «Ленинская смена» допустило раскрытие неопределенному кругу лиц персональных данных лица, обратившегося с жалобой, что является нарушение части 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с выявленными нарушениями Управление Роскомнадзора выдало Издательскому дому предупреждение от 04.04.2017 № 4662-7/52 о недопустимости нарушения действующего законодательства и направило материалы проверки в прокуратуру Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.03.2017 заместитель прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного редактора средства массовой информации газеты «Ленинская смена» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным надзорным органом предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 25.01.2016 № 35 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 25.01.2016 № 35 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Положение № 35), в силу пунктов 9.1, 9.1.4, 9.1.4.1 которого Управление Роскомнадзора осуществляет государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении, в сфере персональных данных, за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно пунктам 10, 10.4, 10.12 Положения № 35 Управление с целью реализации полномочий имеет право выносить предупреждения по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителям и (или) редакциям (главным редакторам) средств массовой информации, зарегистрированных Управлением; в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере деятельности меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими, физическими лицами и редакциями средств массовой информации обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее -муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Согласно статьям пункта 1, 3 и 5 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, в номере газеты «Ленинская смена» от 01.12.2016 в разделе «Криминальные нравы» Издательский дом опубликовал статью «Фронтовичка станет бомжом?», которая без согласия лица, обратившегося в надзорный орган с жалобой, содержит его персональные данные (фамилия, имя, отчество, адрес, место работы и т.д.).

Указанное обстоятельство подтверждается жалобой, газетной публикацией и определением заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 20.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что неопределенному кругу лиц были раскрыты персональные данные лица, обратившегося с жалобой, что является нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 7 Закона о персональных данных.

При этом, аргументы Издательского дома об использовании при публикации официального источника информации (сайта http://sudact.ru), содержащего судебный акт, вынесенный по делу, где ответчиком являлось лицо, подавшее жалобу в Управление Роскомнадзора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы относительно действий указанного лица, использованные Обществом при публикации рассматриваемого материала, а также персональные данные лица (фамилия, имя, отчество, место работы, адрес).

При этом, как следует из представленной распечатки данного судебного акта, указанные данные лиц, участвующих в деле, в судебном акте обезличены.

Ссылка Издательского дома на возможность отражения собственных суждений и оценок автора статьи, а также общественное назначение публикации, также является несостоятельной, как не имеющая значения для рассматриваемых правоотношений и не освобождающая ООО «ИД «Ленинская смена» от обязанности соблюдать закон о персональных данных при публикации материалов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному итоговому заключению о том, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным органом, соответствует Закону о персональных данных и не нарушает права и законные интересы ООО «Издательский дом «Ленинская смена», что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Законный и обоснованный ненормативный правовой акт уполномоченного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Издательского дома признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 по делу № А43-11782/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 по делу № А43-11782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи Е.А. Кирилова


И.А. Смирнова