Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-95720/2019

№ 09АП-7622/2021

Дело № А40-95720/19
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-95720/19 (149-819) судьи Кузина М.М.

по заявлению АО «КЕРАМОГРАНИТНЫЙ ЗАВОД»

к 1) Московской таможне, 2) Центральному таможенному управлению

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.03.2020;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 15.09.2020; 2) ФИО5 по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО «Керамогранитный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании незаконными решения Московской таможни (далее – таможня) от 11.09.2018 по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2019 №№РКТ-10129000-18/000126, РКТ-10129000-18/000127, решение Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) от 21.01.2019 №83-13/7 и о взыскании с таможни и ЦТУ солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявленные АО «Керамогранитный завод» требования удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятых таможенными органами решений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 19.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016 заявило к таможенному оформлению товары, ввезенные по контракту от 31.10.2016 № 2016005474, заключенному с компанией «ANGORA S.P.A.», подав на Московский таможенный пост ДТ № 10129060/201216/0027605 (товар №1), 10129060/201216/0027531 (товар №1), 10129060/191216/0027379 (товар №2), 10129060/271216/0028382 (товар №4), описав эти товары как «Ременной конвейер для перемещения керамической плитки с приводом от моторедуктора в частично разобранном виде, длиной 580 см, принцип действия основан на движении бесконечных конвеерных ремней между ременными шкивами, приводимых в действие электрическими редукторами (для собственных нужд)», и ДТ №10129060/200217/0004548 (товар №3), 10129060/201216/0027589 (товар №1), описав данные товары как «Ременной конвейер для перемещения керамической плитки форматов от 300 до 1200, укомплектованный электроприводом, инверторами, набором регулируемых управляющих для различного формата оборудования, электрическими кабелями, кабельными каналами».

В графе 33 перечисленных ДТ общество следующий код товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8428 33 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). Московским таможенным постом по результатам контроля правильности классификации товара при таможенном декларировании, квалификационный код был подтвержден, товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В результате проведенной проверки правильности классификации товаров, задекларированных по названным ДТ, таможня приняла решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2018 №РКТ-10129000-18/000126, РКТ-10129000-18/000127, которыми отменила решение Московского таможенного поста о подтверждении классификации товаров в подсубпозиции 8428 33 000 0 в отношении следующего товара: временной конвейер для перемещения керамической плитки с приводом от моторедуктора, модели PROGBATT, LC6; временной конвейер для перемещения керамической плитки форматов от 300 до 1200 мм. Модели: 12RC0730, 12RC0731, 12RC0732, 12RC0727, 12RC0727/2, 18000425, и классифицировала их по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 5%).

Не согласившись с данными решениями таможни, общество обратилось с жалобой в ЦТУ. Решением ЦТУ от 21.01.2019 №83-13/7 в удовлетворении жалобы общества отказано, решения таможни по классификации товара признаны законными.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст.289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч.1 ст.20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч.1 ст.20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств членов о таможенном регулировании (ч.2 ст.20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст.7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, 5 ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации».

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Существо настоящего дела сводится к тому, что Обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8428 33 000 0, заявленной обществом, классифицируются «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: – элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: – ленточные прочие».

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной таможней и поддержанной ЦТУ, отнесены «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: – элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: – прочие: – прочие: – прочие».

Согласно пункту «в» раздела II «Машины непрерывного действия» Пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС к данной товарной позиции относятся конвейеры, используемые для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень большие расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах). Они включают: конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры. Конвейеры, состоящие из группы роликов с приводным двигателем (например, конвейеры, которые используются для подачи стали в обжимной стан).

В данную товарную позицию также включаются роликовые конвейеры без привода, которые обычно устанавливаются на подшипниках (например, горизонтальные роликовые дорожки для транспортировки ящиков и другой тары, а также гравитационные роликовые конвейеры). Тем не менее, в данную товарную позицию не включается аналогичное оборудование, не оснащенное роликами, например, прямые, изогнутые или спиральные желоба (товарная позиция 7308 ТН ВЭД ЕАЭС, 7325 ТН ВЭД ЕАЭС или 7326 ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от вида).

Обосновывая избранный код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0, заявитель ссылается на заключение экспертов Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от 12.11.2018 №4737.021.12.31/10-18 в отношении рассматриваемых товаров. Кроме того, в рамках дела АО «Керамогранитный завод» заявлено о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 12 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертов, подлежащее оценке по правилам главы 7 АПК РФ, в целях недопущения затягивания процесса, апелляционный суд полагает также возможным рассмотреть дело исходя из представленных в него доказательств, в том числе заключения экспертов Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от 12.11.2018 №4737.021.12.31/10-18 в отношении рассматриваемых товаров, без назначения дополнительной судебной экспертизы, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Изучив представленное в материалы дела заключение экспертов Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от 12.11.2018 №4737.021.12.31/10-18 в отношении рассматриваемых товаров, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, судом установлено следующее.

Так, в ходе проведения исследования экспертами были определены идентификационные признаки ременных конвейеров, поставляемых в адрес общества.

В данном заключении приведены технические характеристики товаров, имеющие значения для разрешения вопроса о классификации товаров общества.

В заключении указано, что спорные ременные конвейеры используются в технологической цепочке и предназначены для транспортировки керамической плитки на технологических линиях, выравнивания, подачи плитки по наклонной плоскости для перемещения плитки на линии полирования и шлифовки. По принципу работы идентичны с принципом работы ленточных конвейеров. Принцип работы ленточных конвейеров следующий: основным рабочим инструментом является замкнутая в кольцо гибкая лента, огибающая натяжной и приводной барабаны. Между ними на райе с определенным шагом размещены роликовые опоры, на которые опирается транспортерная лента. Функцию ленты в ременных конвейерах выполняют бесконечные конвейерные ремни с плоской несущей поверхностью, которая движется между ременными шкивами, приводимыми в движение моторедукторами с электроприводом.

Таким образом, заявитель со ссылкой на это заключение и иные документы утверждает, что ременные конвейеры полностью выполняют функцию ленточных конвейеров и соответственно могут относиться к таковым, то есть могут рассматриваться как подвид ленточного, наиболее точно описанный в субпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что является основанием для классификации согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 №372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров», Российская Федерация является договаривающейся стороной международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

При этом в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года, участником которой является также Италия, классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом в стране ввоза по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков.

Согласно представленным международным контрактам, инвойсам к контрактам и спецификациям к контрактам – поставщиками компаниями «ANGORA S.PA.» и «GRUPPO TECNOFERRARI S.PA. CON SOCIO», указан код товара (8428 33), совпадающий по правилам Конвенции с кодом, заявленным обществом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также считает, что к спорному товару должен применяться классификационный код ТН ВЭД 8428 33 000 0.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, принятые решения от 11.09.2018 №РКТ-101239000-18/000126 и №РКТ-10129000-18/000127 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС являются необоснованными и подлежат признанию незаконными и отмене.

Учитывая, что решение Центрального таможенного управления от 21.01.2019 №83-13/7 принято на основании признанных незаконными решений Московской таможни, данное решение также подлежит признанию незаконным и отмене.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными

АО «Керамогранитный завод» также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 120 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере 120 000 руб., исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что доводы таможенных органов были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-95720/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.