Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А83-3393/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3393/2017
г. Севастополь
24 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А83-3393/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ул. Училищная, д.42а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (ул. Шмидта, д.19/1, кв.4а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (пр. Кирова, д.52, г. Симферополь, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь» (ул. М. Кошки, д.10, <...>),

- ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» - представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2018,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (далее - ООО «Объединение Транс-Континенталь+») о взыскании денежных средств в сумме 621383,57 руб.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

В судебном заседании от 13.08.2018, ответчиком представлено ходатайство об объединении дел № А83-3393/2017, № А83-19197/2017, № А83-20094/2017, № А83-20095/2017, № А83-20096/2017, № А83-20097/2017, № А83-20098/2017, № А83-20099/2017, № А83-20100/2017, № А83-20101/2017, № А83-20102/2017, № А83-20103/2017, № А83-20104/2017, № А83-20105/2017, № А83-20106/2017, № А83-20107/2017, № А83-20108/2017, № А83-20109/2017, № А83-20110/2017, № А83-208/2018, № А83-412/2018, № А83-4674/2018, № А83-4675/2018, № А83-4676/2018, № А83-4677/2018, № А83-4678/2018, № А83-4679/2018, № А83-4680/2018, № А83-4681/2018, № А83-4682/2018, № А83-4683/2018, № А83-4684/2018, № А83-4685/2018, № А83-4686/2018, № А83-4687/2018, № А83-4688/2018, № А83-4689/2018, № А83-4690/2018, № А83-4691/2018, № А83-4692/2018, № А83-4693/2018, № А83-4694/2018, № А83-4695/2018, № А83-4696/2018, № А83-4697/2018, № А83-4698/2018, № А83-4699/2018, № А83-4700/2018, № А83-4701/2018, № А83-4702/2018, № А83-4703/2018, № А83-4704/2018, № А83-4705/2018, № А83-4706/2018, № А83-4707/2018, № А83-4708/2018, № А83-4709/2018, № А83-4710/2018, № А83-4711/2018, № А83-4712/2018, № А83-4713/2018, № А83-4714/2018, № А83-4715/2018, № А83-4716/2018, № А83-4717/2018, № А83-4718/2018, № А83-4719/2018, № А83-4720/2018, № А83-4721/2018, № А83-4722/2018, № А83-4723/2018, № А83-4724/2018, № А83-4725/2018, № А83-4726/2018, № А83-4727/2018, № А83-4728/2018, № А83-4729/2018, № А83-4730/2018, № А83-4731/2018, № А83-4732/2018, № А83-4733/2018, № А83-4734/2018, № А83-4735/2018, № А83-4736/2018, № А83-4737/2018, № А83-4738/2018, № А83-4739/2018, № А83-4740/2018, № А83-4741/2018, № А83-4742/2018, № А83-4743/2018, № А83-4744/2018, № А83-4745/2018, № А83-4746/2018, № А83-4747/2018, № А83-4748/2018, № А83-4749/2018, № А83-4750/2018, № А83-4751/2018, № А83-4752/2018, № А83-4753/2018, № А83-4754/2018, № А83-4755/2018, № А83-4756/2018, № А83-4757/2018, № А83-4758/2018, № А83-4759/2018, № А83-4760/2018, № А83-4761/2018, № А83-4762/2018, № А83-4763/2018, № А83-4764/2018, № А83-4765/2018, № А83-4766/2018, № А83-4767/2018, № А83-4768/2018, № А83-4769/2018, № А83-4770/2018, № А83-4771/2018, № А83-4772/2018, № А83-4773/2018, № А83-4774/2018, № А83-4775/2018, № А83-4776/2018, № А83-4777/2018, № А83-4778/2018, № А83-4779/2018, № А83-4780/2018, № А83-4781/2018, № А83-4782/2018, № А83-4783/2018, № А83-4784/2018, № А83-4785/2018, № А83-4786/2018, № А83-4787/2018, № А83-4788/2018, № А83-4789/2018, № А83-4790/2018, № А83-4791/2018, № А83-4792/2018, № А83-4793/2018, № А83-4794/2018, № А83-4795/2018, № А83-4796/2018, № А83-4797/2018, № А83-4798/2018, № А83-4799/2018, № А83-4800/2018, № А83-4801/2018, № А83-4802/2018, № А83-4803/2018, № А83-4804/2018, № А83-4805/2018, № А83-4806/2018, № А83-4807/2018, № А83-4808/2018, № А83-4809/2018, № А83-4810/2018, № А83-4811/2018, № А83-4812/2018, № А83-4813/2018, № А83-4814/2018, № А83-4815/2018, № А83-4816/2018, № А83-4817/2018, № А83-4818/2018, № А83-4819/2018, № А83-4820/2018, № А83-4821/2018, № А83-4822/2018, № А83-4823/2018, № А83-4824/2018, № А83-4825/2018, № А83-4826/2018, № А83-4827/2018, № А83-4828/2018, № А83-4829/2018, № А83-4830/2018, № А83-4831/2018, № А83-4832/2018, № А83-4833/2018, № А83-4834/2018, № А83-4835/2018, № А83-4836/2018, № А83-4837/2018, № А83-4838/2018, № А83-4839/2018, № А83-4840/2018, № А83-4841/2018, № А83-4842/2018, № А83-4843/2018, № А83-4844/2018, № А83-4845/2018, № А83-4846/2018, № А83-4847/2018, № А83-4848/2018, № А83-4849/2018, № А83-4850/2018, № А83-4851/2018, № А83-4852/2018, № А83-4853/2018, № А83-4854/2018, № А83-4855/2018, № А83-4856/2018, № А83-4857/2018, № А83-4858/2018, № А83-4859/2018, № А83-4860/2018, № А83-4861/2018, № А83-4862/2018, № А83-4863/2018, № А83-4864/2018, № А83-4865/2018, № А83-4866/2018, № А83-4867/2018, № А83-4868/2018, № А83-4869/2018, № А83-4870/2018, № А83-4871/2018, № А83-4872/2018, № А83-4873/2018, № А83-4874/2018, № А83-4875/2018, № А83-4876/2018, № А83-4877/2018, № А83-4878/2018, № А83-4879/2018, № А83-4880/2018, № А83-4881/2018, № А83-4882/2018, № А83-4883/2018, № А83-4884/2018, № А83-4885/2018, № А83-4886/2018, № А83-4887/2018, № А83-4888/2018, № А83-4889/2018, № А83-4890/2018, № А83-4891/2018, № А83-4892/2018, № А83-4893/2018, № А83-4894/2018, № А83-4895/2018, № А83-4896/2018, № А83-4897/2018, № А83-4898/2018 в одно производство.

Определением от 17.08.2018 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворения ходатайства ООО «Объединение Транс-Континенталь+» об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Объединение Транс-Континенталь+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «Объединение Транс-Континенталь+» об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изначально исковые требования в рамках дела № А83-3393/2017 основаны на заключенных 229 договорах цессии, согласно которым потребитель природного газа (цедент) уступил, а ГУП РК «Крымгазсети» (цессионарий) принял в объеме, указанном в пункте 1.2 договора право требования денежных средств, излишне оплаченных цедентом ответчику и необоснованно удерживаемых последним. По мнению апеллянта, указанные выше дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, доказательственной базе и субъективному составу; в рамках каждого дела существует необходимость истребования доказательств и допроса свидетелей. Апеллянт полагает, что есть риск принятия арбитражным судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 10.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Объединение Транс-Континенталь+» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымгазсети» ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку часть из указанных ответчиком дел, которые он просит объединить в одно производство, и которые в настоящее время находятся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, были инициированы по исковым заявлениям ГУП РК «Крымгазсети» в лице различных его филиалов (объединение дел в одно производство затруднит дальнейшее исполнение судебного акта). Совместное рассмотрение дел может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков рассмотрения дела и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ООО «Объединение Транс-Континенталь+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 20.09.2018 представители истца и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. От ГУП РК «Крымгазсети» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу рассматривается исковое заявление ГУП РК «Крымгазсети» к ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4601,14 руб., права требования которого уступлены истцу ФИО2 Марленом (цедент) по договору от 13.09.2016 № 125, как излишне оплаченные цедентом ответчику в 2015 году и необоснованно удерживаемые последним.

По вышеперечисленным делам, об объединении которых в рамках настоящего дела ходатайствовало ООО «Объединение Транс-Континенталь+», истцу также переданы права требования от ответчика денежных средств по договорам уступки прав, но из других правоотношений по излишней оплате газа другими цедентами (физическими лицами). В рамках вышеуказанных дел, Арбитражным судом Республики Крым рассматриваются требования ГУП РК «Крымгазсети» к ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о взыскании неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчика как за 2015 год, так и за иные периода с 2016 по 2017 года. В предмет доказывания по каждому договору цессии входят обстоятельства наличия либо отсутствия излишней оплаты газа в определенный период ООО «Объединение Транс-Континенталь+» каждым конкретным абонентом (физическим лицом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку объединение дел в одно производство, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по каждому случаю излишней оплаты газа, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, то есть не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Объединение Транс-Континенталь+» об объединении дел № А83-3393/2017, № А83-19197/2017, № А83-20094/2017, № А83-20095/2017, № А83-20096/2017, № А83-20097/2017, № А83-20098/2017, № А83-20099/2017, № А83-20100/2017, № А83-20101/2017, № А83-20102/2017, № А83-20103/2017, № А83-20104/2017, № А83-20105/2017, № А83-20106/2017, № А83-20107/2017, № А83-20108/2017, № А83-20109/2017, № А83-20110/2017, № А83-208/2018, № А83-412/2018, № А83-4674/2018, № А83-4675/2018, № А83-4676/2018, № А83-4677/2018, № А83-4678/2018, № А83-4679/2018, № А83-4680/2018, № А83-4681/2018, № А83-4682/2018, № А83-4683/2018, № А83-4684/2018, № А83-4685/2018, № А83-4686/2018, № А83-4687/2018, № А83-4688/2018, № А83-4689/2018, № А83-4690/2018, № А83-4691/2018, № А83-4692/2018, № А83-4693/2018, № А83-4694/2018, № А83-4695/2018, № А83-4696/2018, № А83-4697/2018, № А83-4698/2018, № А83-4699/2018, № А83-4700/2018, № А83-4701/2018, № А83-4702/2018, № А83-4703/2018, № А83-4704/2018, № А83-4705/2018, № А83-4706/2018, № А83-4707/2018, № А83-4708/2018, № А83-4709/2018, № А83-4710/2018, № А83-4711/2018, № А83-4712/2018, № А83-4713/2018, № А83-4714/2018, № А83-4715/2018, № А83-4716/2018, № А83-4717/2018, № А83-4718/2018, № А83-4719/2018, № А83-4720/2018, № А83-4721/2018, № А83-4722/2018, № А83-4723/2018, № А83-4724/2018, № А83-4725/2018, № А83-4726/2018, № А83-4727/2018, № А83-4728/2018, № А83-4729/2018, № А83-4730/2018, № А83-4731/2018, № А83-4732/2018, № А83-4733/2018, № А83-4734/2018, № А83-4735/2018, № А83-4736/2018, № А83-4737/2018, № А83-4738/2018, № А83-4739/2018, № А83-4740/2018, № А83-4741/2018, № А83-4742/2018, № А83-4743/2018, № А83-4744/2018, № А83-4745/2018, № А83-4746/2018, № А83-4747/2018, № А83-4748/2018, № А83-4749/2018, № А83-4750/2018, № А83-4751/2018, № А83-4752/2018, № А83-4753/2018, № А83-4754/2018, № А83-4755/2018, № А83-4756/2018, № А83-4757/2018, № А83-4758/2018, № А83-4759/2018, № А83-4760/2018, № А83-4761/2018, № А83-4762/2018, № А83-4763/2018, № А83-4764/2018, № А83-4765/2018, № А83-4766/2018, № А83-4767/2018, № А83-4768/2018, № А83-4769/2018, № А83-4770/2018, № А83-4771/2018, № А83-4772/2018, № А83-4773/2018, № А83-4774/2018, № А83-4775/2018, № А83-4776/2018, № А83-4777/2018, № А83-4778/2018, № А83-4779/2018, № А83-4780/2018, № А83-4781/2018, № А83-4782/2018, № А83-4783/2018, № А83-4784/2018, № А83-4785/2018, № А83-4786/2018, № А83-4787/2018, № А83-4788/2018, № А83-4789/2018, № А83-4790/2018, № А83-4791/2018, № А83-4792/2018, № А83-4793/2018, № А83-4794/2018, № А83-4795/2018, № А83-4796/2018, № А83-4797/2018, № А83-4798/2018, № А83-4799/2018, № А83-4800/2018, № А83-4801/2018, № А83-4802/2018, № А83-4803/2018, № А83-4804/2018, № А83-4805/2018, № А83-4806/2018, № А83-4807/2018, № А83-4808/2018, № А83-4809/2018, № А83-4810/2018, № А83-4811/2018, № А83-4812/2018, № А83-4813/2018, № А83-4814/2018, № А83-4815/2018, № А83-4816/2018, № А83-4817/2018, № А83-4818/2018, № А83-4819/2018, № А83-4820/2018, № А83-4821/2018, № А83-4822/2018, № А83-4823/2018, № А83-4824/2018, № А83-4825/2018, № А83-4826/2018, № А83-4827/2018, № А83-4828/2018, № А83-4829/2018, № А83-4830/2018, № А83-4831/2018, № А83-4832/2018, № А83-4833/2018, № А83-4834/2018, № А83-4835/2018, № А83-4836/2018, № А83-4837/2018, № А83-4838/2018, № А83-4839/2018, № А83-4840/2018, № А83-4841/2018, № А83-4842/2018, № А83-4843/2018, № А83-4844/2018, № А83-4845/2018, № А83-4846/2018, № А83-4847/2018, № А83-4848/2018, № А83-4849/2018, № А83-4850/2018, № А83-4851/2018, № А83-4852/2018, № А83-4853/2018, № А83-4854/2018, № А83-4855/2018, № А83-4856/2018, № А83-4857/2018, № А83-4858/2018, № А83-4859/2018, № А83-4860/2018, № А83-4861/2018, № А83-4862/2018, № А83-4863/2018, № А83-4864/2018, № А83-4865/2018, № А83-4866/2018, № А83-4867/2018, № А83-4868/2018, № А83-4869/2018, № А83-4870/2018, № А83-4871/2018, № А83-4872/2018, № А83-4873/2018, № А83-4874/2018, № А83-4875/2018, № А83-4876/2018, № А83-4877/2018, № А83-4878/2018, № А83-4879/2018, № А83-4880/2018, № А83-4881/2018, № А83-4882/2018, № А83-4883/2018, № А83-4884/2018, № А83-4885/2018, № А83-4886/2018, № А83-4887/2018, № А83-4888/2018, № А83-4889/2018, № А83-4890/2018, № А83-4891/2018, № А83-4892/2018, № А83-4893/2018, № А83-4894/2018, № А83-4895/2018, № А83-4896/2018, № А83-4897/2018, № А83-4898/2018 в одно производство.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое определение об отказе в объединении в одно производство дел принято 17.08.2018. Однако Арбитражным судом Республики Крым 13.08.2018 по делу № А83-3393/2017 принята резолютивная часть решения (решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018).

Следовательно, удовлетворение ходатайства ответчика об объединении перечисленных дел в рамках дела № А83-3393/2017 процессуально не представляется возможным.

Таким образом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения перечисленных дел в одно производство в деле № А83-3393/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А83-3393/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи Н.Ю. Горбунова



И.В. Черткова