Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А63-10963/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10963/2018

04.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербай Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу № А63-10963/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сербай Вадима Александровича, г. Реутов, (ИНН 620700082520 ОГРНИП 307501213700051) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дарминой Тамаре Николаевне, с. Гофицкое, (ИНН 261702359734 ОГРНИП 317265100043289), индивидуальному предпринимателю Дармину Андрею Васильевичу, с. Гофицкое, (ИНН 261706605050 ОГРНИП 315265100121347) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу), ООО «Иррико-Холдинг» г. Ставрополь, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о солидарном взыскании суммы основного долга по договору от 01.10.2016 № 1 в размере 40 000 000 руб. и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 715 038 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек: Федеральную службу по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу), общество с ограниченной «Иррико-Холдинг» (далее – ООО «Иррико-Холдинг»).

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 40 000 000 руб. задолженности, 9 090 381 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2016 по 20.11.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что реальность спорных правоотношений должников не подтверждены данными бухгалтерского учета; первичные документы, а также доказательства фактического исполнения спорного договора контрактации, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 25.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Иррико-Холдинг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определениями от 04.02.2021 и от 18.03.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу № А63-10963/2018 отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2016 между главой КФХ ФИО3 (производитель) и ИП ФИО2 (заготовитель контрактации) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 2, по условиям которого производитель передает произведенную им сельскохозяйственную продукцию, а заготовитель принимает продукцию производителя и обеспечить ее вывоз в течение 3-5 дней (том 1 л. д. 16-15).

В силу пункта 1.3 договора срок поставки продукции по настоящему договору – 15.08.2017.

Цена каждого вида, сорта продукции, подлежащей поставке заготовителю, определяется сторонами дополнительно и указывается в спецификациях (пункт 3.1 договора) (том 1 л. д. 19).

В силу пункта 3.2.1 договора в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства, заготовитель принимает на себя обязательство выплатить производителю в порядке аванса - 40 000 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора свидетельствует о получении производителем всей суммы аванса в общем размере 40 000 000 руб. наличными денежными средствами.

01.10.2016 между ИП ФИО4 (поручитель) и ИП ФИО2, (заготовитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель отвечает перед заготовителем за исполнение ИП ФИО3 ее обязательства по договору контрактации от 01.10.2016 № 2, а именно: по возврату заготовителю аванса в размере 40 000 000 руб., оплаченного в соответствии с разделом 3 договора контрактации в случае нарушения производителем условий договора контрактации (том 1 л. д. 20-21).

Согласно пункту 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении производителем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заказчиком.

Поручитель отвечает перед заготовителем в том же объеме, что и производитель, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заготовителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора).

20.11.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ИП главы КФХ ФИО3 уведомление о расторжении договора (том 1 л. д. 44). Уведомление мотивировано тем, что по состоянию на 20.11.2017 продукция от производителя не поставлена.

Ссылаясь на тот факт, что производителем нарушены условия договора контракции, денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ИП главы КФХ ФИО3 претензию (том 1 л. д. 45-46).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (дело № А63-25390/2018) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, решение по рассматриваемому спору фактически затрагивает права иных кредиторов должника, в связи с чем подлежат проверке доводы общества о мнимом характере сделки и отсутствии ее фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Стороны могут составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль передающей стороны за ним.

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395 формальное исполнение сделки само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что между главой КФХ ФИО3 (производитель) и ИП ФИО2 одновременно было заключено два договора контрактации: на выращивание и передачу заготовителю 5 000 тонн кукурузы и 7 500 тонн пшеницы, при этом ФИО3 не занималась сельскохозяйственной деятельностью, крестьянское (фермерское) хозяйство было зарегистрировано ей 12.04.2017.

Согласно данных описи имущества гражданина от 16.07.2019 в деле о банкротстве ФИО3, во владении ФИО3 находятся два земельных участка площадью 20 672 кв.м. и 800 кв.м., а также земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 26:08:0000000:75, находящимся в общей долевой собственности (том 2 л. д. 46-52)

Однако земельные доли длительное время находятся в аренде АО СХП «Восход», что подтверждается договором аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007 (том 2 л. д. 53-62).

Учитывая то, что средняя урожайность по Ставропольскому краю составляет 5 тонн с гектара земли, на земельных участках площадью 2 га и 800 кв.м. вырастить подобное количество урожая (5000 тонн кукурузы и 7500 тонн пшеницы) не представляется возможным.

Суд также учитывает, что для осуществления поставки 5000 тонн кукурузы и 7500 тонн пшеницы необходимо наличие необходимой техник для посадки и обработки посевов, складирования крупнотоннажного груза, технической оснащенности, в том числе, средствами погрузки и разгрузки.

В материалы дела отсутствуют доказательства наличия у КФХ ФИО3 складских помещений, технической оснащённости, а также работников, которые сопровождали хозяйственную и производственную деятельность КФХ.

Кроме того, согласно условий договора контрактации от 01.10.2016 денежные средства передаются в момент подписания договора, при этом отсутствуют какие-либо подтверждения их передачи.

Согласно постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что у ИП ФИО2 отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств в размере 80 000 000 руб. (учитывая аванс по двум договорам контрактации).

Так, в справках Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 2014, 2015, 2016 годы по счету № 40802810501150000012, справке АО «Альфа-Банк» по счету № 40802810102560000796, выпискам ПАО «Промсвязьбанк» по счетам № 40802810600000011444, № 40817810751005679903, № 40817810651006609166, выписках по вкладу № 40817810838290125260, № 40817810238292239385 в ПАО «Сбербанк России» и других приложенных выписках отражены лишь обороты денежных средств за указанные периоды, поступление и снятие денежных средств на протяжении всего периода, за который предоставлена выписка, а не их аккумулирование денежных средств на счету и их одномоментное снятие для внесения платы по договорам (том 3 л. д. 15-54).

Денежные средства, полученные ИП ФИО2 по кредитному договору № <***> от 24.05.2016, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 3 000 000 руб., были направлены на погашение задолженности по другому кредитному договору, заключенному ИП ФИО2 с ПАО Банк ВТБ.

Приложенные истцом выписки по банковским счетам и вкладам, приводимые им в качестве доказательства наличия денежных средств для исполнения договоров контрактации, отражают не только снятие денежных средств, но и пополнение счетов.

Довод о том, что снятие денежных средств производилось в течение двух лет с целью экономии на предполагаемых комиссиях, опровергается производимыми зачислениями и пополнениями банковских вкладов и счетов.

Также истцом не приведено доказательств наличия денежных средств в арендуемой сейфовой ячейке.

Ссылка подателя жалобы на договоры купли-продажи объекта недвижимости № 121-3 и № 105-3 от 20.01.2017 отклоняется, поскольку свидетельствуют о затратах ИП ФИО5, что также ставит под сомнение факт наличия у него денежных средств на внесение аванса.

Представленные истцом договоры купли-продажи оборудования от 2014 года заключены за 2 года до заключения договоров контрактации.

Справка об аренде сейфовой ячейки № 179 в АО «ОПТ Банк» не отражает размер хранившихся в ней денежных средств.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор контрактации совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны не ставили перед собой цели достигнуть заявленные результаты, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, в намерение сторон не входит возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

При таких обстоятельствах, заключенный между ИП ФИО2 и КФХ ФИО3 договор контрактации является мнимой сделкой по смыслу частью 1 статьи 170 ГК РФ, заключенной с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, с целью занять доминирующее положение среди кредиторов, тем самым ущемив права других кредиторов в деле о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу № А63-10963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов