Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А60-18615/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2329/2021-ГК
г. Пермь
22 марта 2021 года
Дело № А60-18615/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Широкова Е.В., паспорт, доверенность от 18.01.2021; Феоктистов К.В., паспорт, доверенность от 22.01.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года по делу № А60-18615/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к Федеральному казенному предприятию «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрация МО г. Нижний Тагил, администрация МО г. Нижний Тагил

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

НТ МУП «НТТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКП «НТИИМ» с требованием о взыскании долга в сумме 2 084 444 руб. 44 коп., неустойки (пени) за период с 11.09.2019 по 21.12.2020 в размере 687 196 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 11.07.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Нижний Тагил.

Определением суда от 17.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Нижний Тагил.

Определением суда от 24.09.2020 ходатайства сторон об объединении дел в одно производство удовлетворены, дела №А60-18615/2020 и А60- 24636/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-18615/2020.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на техническую ошибку, имевшую место в ходе изготовления инвентаризационно-технической карточки на тепловую сеть мкр. Старатель (от котельной до потребителей).

Так же в решении суд квалифицировал участки тепловых сетей, отраженные в плане расположения тепловой сети мкр. Старатель как «ответвления», при этом справедливо отмечая, что разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией. Указанное обстоятельство с учетом того факта, что судом не установлена фактическая принадлежность конкретных участков сетей, указанных в инвентаризационно-технической карточке на тепловую сеть мкр. Старатель (от котельной до потребителей), дает основание полагать, что отнесение конкретного участка тепловой сети к тому или иному виду тепловых сетей сделано судом необоснованно и за пределами его компетенции.

Также, несмотря на наличие факта регистрации тепловой сети мкр. Старатель (от котельной до потребителей) как единого объекта недвижимости, суд необоснованно делает вывод о том, что спорные участки сети (не установленные судом в ходе рассмотрения дела) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, являются объектом вспомогательного назначения и не являются отдельным объектом гражданского оборота, фактически исключая их из состава тепловой сети мкр. Старатель (от котельной до потребителей), что противоречит принципу стабильности гражданских прав.

Апеллянт утверждает, что суд не принял во внимание ссылку ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2018 между ответчиком и НТ МУП «Горэнерго», осуществлявшего поставку тепловых ресурсов в адрес ФКП «НТИИМ» непосредственно до момента начала отпуска тепловой энергии НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

Заявитель считает, что расчет сверхнормативных потерь произведен истцом неверно, без учета потребления тепловой энергии самими котельными, а также средневзвешенная величина нормативных потерь в расчете использована необоснованно.

Суд неправильно оценил факт наличия элементов системы вентиляции в спорных зданиях, указанные элементы вентиляции были установлены ответчиком в целях приведения в соответствие зданий их фактическому использованию, однако в связи с отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию работы были приостановлены. Кроме того, в расчет необоснованно включен подвал здания общежития по адресу г.Н.Тагил, ул. Гагарина, 19.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просили приобщить к материалам дела копию платёжного поручения №751 от 05.03.2021, подтверждающую полную оплату ответчиком задолженности со ссылкой на решение по настоящему делу.

Копия платёжного поручения приобщена к материалам дела (статьи 262, ч. 2 с. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "НТТС" и ФКП "НТИИМ" договор теплоснабжения №5078 заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту коммунальный ресурс.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на объекты ответчика за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Федеральным законом от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные участки сетей, подпадающие под определение «ответвления» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, являются объектом вспомогательного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначены исключительно для теплоснабжения и водоснабжения объектов ответчика.

Довод ответчика о технической ошибке судом отклонен как несостоятельный, поскольку строительство тепловой сети осуществлено силами ответчика, Инвентаризационно-техническая карточка согласована Главным энергетиком Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» В.И. Гайдуковым, утверждена зам. Начальника филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» Т.Б.Родионовой 22 января 2007 года.

Факт строительства спорной тепловой сети, а также факт владения и пользования на законном основании объектами недвижимости (административными зданиями), к которым присоединены спорные участки сети, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с законодательством обязанность по регистрации объектов недвижимости лежит на приобретателе, который несет риск совершения либо не совершения тех или иных действий. При должной осмотрительности ответчик, осуществивший строительство спорной тепловой сети и иных объектов недвижимости, имел возможность внесения соответствующих сведений при регистрации объектов.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между НТ МУП «Горэнерго» и ответчиком от 09.10.2018, судом не принята, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правообразующими документами в смысле статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные участки сети не задействованы в технологическом процессе системы теплоснабжения истца и иных потребителей, с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать сверхнормативные потери в сетях, которые предназначены исключительно для осуществления теплоснабжения его объектов, является насостоятельным.

Прибор учета на границе балансовой принадлежности между сетями истца и ответчика в спорный период отсутствует, что сторонами не оспаривается, в связи с чем количество потерь тепловой энергии, возникающих в сетях потребителя, подлежит определению расчетным путем.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил № 1034, пунктами 77 - 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Пунктом 130 Правил № 1034 определено, что в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

Согласно п. 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

Ответчиком не оспаривается нахождение у него в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка тепловой сети.

С учетом изложенного, иной владелец сети, которым является в спорной ситуации - федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» несет расходы по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь. Потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат (формула 8.12)

Порядок расчета потерь теплоносителя определен в пункте 79 Методики № 99/пр, согласно которому определение количества передаваемого теплоносителя (Mp) между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей и определение общего количества сверхнормативных потерь теплоносителя производится расчетным путем по аналогичным формулам (8.13 и 8.14), включающим количество теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловых сетей, количество теплоносителя соответственно отпущенного в тепловую сеть поставщиком и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, потери теплоносителя с аварийными утечками теплоносителя в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, нормативы технологических потерь теплоносителя, утвержденные в установленном порядке и сверхнормативные потери теплоносителя, превышающие утвержденные значения.

Распределение сверхнормативных потерь теплоносителя между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь теплоносителя. Потери теплоносителя вследствие аварий и неплановых технологических расходов (послеаварийные испытания на прочность и плотность; неплановые гидравлические испытания для выявления дефектов трубопроводов в процессе текущей эксплуатации), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

В рассматриваемом случае расчет сверхнормативных потерь произведен истцом в соответствии с изложенными нормами права, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Также разногласия сторон возникли относительно начислений за тепловую энергию на вентиляцию в отношении объектов - конференцзале, столовой и транспортном цехе.

Судом установлено, что при заключении договора потребителем были предоставлены технические паспорта для расчета тепловых нагрузок и договорного объема предоставляемых услуг.

Исходя из разделов VI Технических паспортов - описание конструктивных элементов, здания конференцзала, столовой и некоторые литеры мастерской (транспортного цеха) оснащены вентиляцией.

По результатам совместного осмотра, произведенного по определению суда при рассмотрении настоящего спора, установлено, что отдельные элементы вентиляции в зданиях имеются. Какие-то части вентиляционной системы демонтированы: двигатели, вентиляторы, выполнены технологические разрывы в трубах. Сама система вентиляции в зданиях присутствует, имеется техническая возможность смонтировать электрические двигатели, вентиляторы, восстановить трубы.

Учитывая, что наличие вентиляции в зданиях является обязательным условием их эксплуатации, демонтаж системы должен осуществляться в разрешительном порядке с составлением проекта, внесением надлежащих изменений в техническую документацию.

Документов, подтверждающих переустройство вентиляции и даты такого переустройства, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет тепловых нагрузок и платы за тепловую энергию в отношении подвала выполнен истцом как для нежилого здания.

В ходе совместного осмотра подвального помещения сторонами установлено: факт отсутствия радиаторов отопления, наличие проходящих труб розлива для поставки тепловой энергии во все здание.

При этом согласно представленному ответчиком при заключении договора техническому паспорту спорное помещение подвала является благоустроенным, отапливаемым: в разделе VI «Благоустройство общей площади» имеется отметка о центральном отоплении всей площади здания. Таким образом, исходя из площади помещений, указанных в экспликации к поэтажному плану подвала, площадь подвального помещения составляет 488,2 кв.м. и входит в отапливаемую площадь здания 2 909,4 кв.м.

Кроме того, в техническом паспорте дополнительно представлен раздел V «Описание конструктивных элементов здания и определение износа», в котором в отношении здания имеется отметка в пункте 8: отопление центральное от городской сети.

То обстоятельство, что подвальное помещение несет полезную тепловую нагрузку помимо сведений, изложенных в техническом паспорте, подтверждается совместным актом осмотра, где сторонами зафиксировано, что при температуре наружного воздуха минус 5,7 градусов температура в помещениях подвала составляет плюс 14 градусов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие в подвальном помещении здания трубопроводов системы теплоснабжения данного здания, с учетом сведений технического паспорта, свидетельствующих о том, что помещение подвала является благоустроенным и отапливаемым, подтверждают обоснованность применения при расчете тепловой нагрузки на здание (по вышеуказанной формуле) наружного объема строения вместе с помещением подвала.

При этом отсутствие в подвальном помещении радиаторов отопления не является основанием для вывода о том, что тепловые сети, расположенные в подвальном помещении, не несут полезной тепловой нагрузки, а теплоотдача от данных трубопроводов не должна учитываться в количестве теплоты, потребляемой системой теплоснабжения здания за единицу времени.

Истцом при расчете тепловой нагрузки на отопление подвала Общежития № 2 было применено 40% объема подвального помещения здания, принадлежащего ФКП «НТИИМ».

Расчет тепловой нагрузки был осуществлен, исходя из сведений, содержащихся в технической документации:

- согласно техническому паспорту помещение подвала является благоустроенным. Имеется отметка о центральном отоплении (раздел VI технического паспорта на здание) площади 2 909,40 кв.м. исходя из площади помещений, указанных в экспликации к поэтажному плану, площадь подвальных помещений входит в отапливаемую площадь 2 909,40 кв.м.;

- в разделе V технического паспорта «Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)» площадь подвального помещения также учитывается в формуле для подсчета площадей по наружному обмеру, объем подвала равен в итоге 1 650 куб.м.

1 650,0 куб.м. х 40% = 660,0 куб.м. - данная величина использована НТ МУП «НТТС» при расчете тепловых нагрузок, отражена в Приложении к договору «Расчет расхода тепла на отопление».

Расчет задолженности в указанной части судами проверен и признан верным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-18615/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева