Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А47-7851/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19746/2018
г. Челябинск
08 февраля 2019 года
Дело № А47-7851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Живая вода» на решение Арбитражного суда оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-7851/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – ООО «Живая вода», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 06-03-09/150 от 19.08.2013 в размере 1 994 439 руб. 62 коп., пени в размере 379 991 руб. 22 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Живая вода» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что обстоятельство наличия у ответчика задолженности по арендной плате и пене установлено судом первой инстанции без учета нормы статьи 10 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и без оценки недобросовестности арендодателя. Истцу было известно при рассмотрении дела №А47-704/2015 о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, однако истец не принял меры по расторжению договора аренды и не предпринял разумных мер для уменьшения убытков. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, также являются основаниями для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В удовлетворении ходатайства, поступившего в апелляционный суд 05.02.2019, от представителя ФИО2 – ФИО3, об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2 на тот же судебный акт, апелляционным судом отказано в силу того, что к дате судебного заседания 05.02.2019 апелляционная жалоба ФИО2 в апелляционный суд не поступила, что исключает проверку её соответствия требованиям статьи 259 и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса о возбуждении апелляционного производства, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 05.02.2018 поступило в апелляционный суд по факсу, что противоречит части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству не приложена доверенность на имя ФИО3 на представление интересов ФИО2

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные сроки рассмотрения дела, а также возможность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в порядке, установленном абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим статуса лица, участвующего в деле (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что положения абзаца 1 пункта 22 того же Постановления Пленума не могут являться достаточным основанием для отложения рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия неявившихся лиц в судебном заседании 05.02.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и обществом «Живая вода» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06-03-09/150 от 19.08.2013, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, с кадастровым номером 56:44:0245002:510, площадью 13884+41 кв.м, с местоположением: <...> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0245002, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, строительство производственных, складских и вспомогательных объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение № 2) и являющемся его неотъемлемой частью. Категория земель – земли населенных пунктов (л.д.15-20).

Согласно п. 2.1договора срок аренды участка устанавливается на три года с момента подписания.

В силу п.3.1 договора размер годовой арендной платы за использование участка, согласно расчету арендной платы (приложение №3) составляет 848 901 руб. 08 коп., размер арендной платы в месяц составляет 70 741 руб. 76 коп., размер арендной платы в день составляет 2325 руб.76 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно по 70741 руб. 76 коп. не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Согласно п.5.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы устанавливается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор аренды земельного участка № 06-03-09/150 от 19.08.2013 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа от 06.09.2013 № 56-56-01/101/2013-218 (л.д. 19).

26.12.2017 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в адрес общества направлена претензия от № 1-24/6189 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам (л.д. 13-14).

09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 1-24-1/1369 о расторжении договора с требованием о погашении задолженности по договору № 06-03-09/150 от 19.08.2013 в размере 768 917 руб. 58 коп. (л.д. 97-98).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору аренды земельного участка № 06-03-09/150 от 19.08.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка № 06-03-09/150 от 19.08.2013, согласно которому арендатору передан земельный участок, расположенный в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, с кадастровым номером 56:44:0245002:510, площадью 13884+41 кв.м, с местоположением: <...> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0245002, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, строительство производственных, складских и вспомогательных объектов (л.д.15-20).

Действительность и заключенность договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Договор аренды земельного участка № 06-03-09/150 от 19.08.2013 зарегистрирован, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.19).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет платы за аренду земли за период с 09.07.2015 по 31.12.2017 произведен на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов» и не оспорен ответчиком.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Администрации в части взыскания с ответчика суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на положения статей 10 и 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 450 и статьи 610 ГК РФ прекращение договора аренды является правом арендодателя, а взыскание задолженности по настоящему договору за последующие периоды пользования земельным участком не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Действия истца не свидетельствуют об увеличении размера убытков ответчика.

Кроме того, прекращение договора аренды в данном случае, с учетом того, что земельный участок используется ответчиком для эксплуатации объекта недвижимости, не отменяет обязанности ответчика по оплате арендной платы.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора аренды стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы устанавливается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статья 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком также не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, согласованный сторонами размер ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из арендных правоотношений, соответствует нормам действующего законодательства и снижению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-7851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Живая вода» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Живая вода» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

СудьиМ.И. Карпачева

О.Б. Тимохин