Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А24-4228/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4228/2016
г. Владивосток
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

апелляционные производства № 05АП-8980/2017, 05АП-9075/2017

на определение от 21.11.2017 судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-4228/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308410133600087)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Управление Росреестра по Камчатскому краю, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг»,

рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01 и приложений к данному договору, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: ФИО5 по доверенности от 17.11.2017, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 по доверенности от 15.10.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

представитель собрания кредиторов ФИО6 на основании протокола № 1 от 02.06.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – должник, ООО «Альтаир») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, заключенного между должником и ФИО4, и приложений к данному договору: акта реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил:

- прекратить право собственности ФИО4 на спорный объект: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801, погасить запись № 41-41/001/009/2015-2753/1 от 18.08.2015 о праве собственности на спорный объект ФИО4;

- обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему должником спорное имущество в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01;

- признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО4 – заемщика по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», погасить записи об обременении № 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001-41/001/002/2016- 8603 от 12.07.2016;

- восстановить право должника на спорное имущество – вновь созданный им объект недвижимости, обязав конкурсного управляющего должником произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Альтаир» на Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»), Управление Росреестра по Камчатскому краю, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг»).

Определением от 21.11.2017 заявление конкурсного кредитора – ИП ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и от 11.01.2018 апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» приняты к производству.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение изменить в части неприменения последствий недействительности сделки и просил признать отсутствующими обременения спорного имущества в виде ипотеки спорного имущества, обеспечивающей обязательства ФИО4 – заёмщику по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», погасить запись об обремени №41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и №41-41/001-41/001/002/2016-8603/1 от 12.07.2016. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что наличие зарегистрированных обременений в виде ипотеки нарушает права кредитора и даёт Банку, не являющемуся кредитором ООО «Альтаир», но залогодержателем имущества должника, преимущественное право перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр.

Апелляционная жалоба ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» мотивирована отсутствием выводов суда относительно добросовестности ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» как залогодержателя с сохранением права залога на спорный объект недвижимости. Полагая своё право нарушенным, апеллянт просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, указав на добросовестность ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» как залогодержателя с сохранением права залога на объект недвижимости: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в гор. Петропавловск-Камчатском, кадастровый номер объекта: 41:01:00101119:14801, без прекращения ипотеки (регистрационная запись №41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 от 12.07.2016) в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на объект недвижимости: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в гор. Петропавловск-Камчатском, кадастровый номер объекта:41:01:00101119:14801.

С учетом отсутствия в обжалуемом определении мотивов, по которым суд первой инстанции не усмотрел связи между заявленными требованиями кредитора ФИО2 о прекращении права собственности ФИО4 на спорный объект и тем обстоятельством, что в состав имущества, выступающего в качестве залога по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», также входит и спорный объект недвижимости, апелляционный суд счёл, что требования конкурсного кредитора ФИО2 предъявлялись, по сути, в том числе к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в связи с чем апелляционная коллегия определением от 17.01.2018 применительно к части 6.1. статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлекла ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к участию в деле в качестве соответчика.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 11.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО7 поступили письменные пояснения, запрошенные судом определением от 14.03.2018, которые коллегия приобщила к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили, ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в апелляционный суд поступили дополнительные материалы, которые не направлялись в её адрес.

Представитель ИП ФИО2 и собрания кредиторов ФИО6 возражала против ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 в связи с необоснованностью, поскольку в адрес ФИО4 направлялись дополнительные пояснения, более того, в случае неполучения названных документов, она не была лишена возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Более того, коллегия учитывает, что ходатайство от имени ФИО4 подано нарочно в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда непосредственно перед судебным заседанием, следовательно либо она лично, либо ее представитель явно имел возможность присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и собрания кредиторов ФИО6 поддержала доводы заявления в полном объеме.

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» настаивало на своей правовой позиции, возразив на доводы заявления ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 и собрания кредиторов ФИО6 ходатайствовала о приобщении отчета об оценке рыночной стоимости №11/18-Н, на отказе в удовлетворении которого настаивал представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Суд, руководствуясь статьями 9, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данный отчет в полном виде не направлялся лицам, участвующим в деле, они не могли ознакомиться с ним заранее и направить возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 07.08.2015 обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – здание бытового обслуживания населения, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика ФИО8, кадастровый номер 41:01:0010119:14801 (т. 2, л. д. 106).

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (Управление Росреестра по Камчатскому краю) копий правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта следует, что ФИО4 для государственной регистрации права собственности представлен договор инвестирования от 09.01.2013 № 09/01 (т. 2, л. д. 79–81), по условиям которого инвестор (ИП ФИО4) обязуется обеспечивать строительство объекта капитального строительства «Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске- Камчатском» объекта, а застройщик (ООО «Альтаир») за вознаграждение обязуется осуществить деятельность по строительству объекта недвижимого имущества с последующей передачей его в собственность инвестору (пункт 1.1 договора). Строительство осуществляется на основании проектной документации № 125/2008, подготовленной ИП ФИО9 (пункт 1.2 инвестиционного договора).

Согласно пункту 1.4 договора инвестирования строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Альтаир» по договору аренды от 02.09.2009 № 09/452, сроком действия до 01.09.2015. В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестирования оформление имущественных прав инвестора на объект недвижимого имущества осуществляется после выполнения сторонами обязательств по договору на основании акта реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, составляет ориентировочно 128 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора инвестирования инвестор перечисляет застройщику либо непосредственно привлеченному на договорной основе подрядчику денежные средства на основании заявки застройщика.

Вознаграждение застройщика за организацию строительных работ по возведению объекта согласно пункту 1.4 договора составляет 10 000 000 рублей, которое уплачивается на основании акта реализации сторонами деятельности по строительству объекта.

Также ФИО4 для государственной регистрации права собственности на спорный объект представлены:

- приложение к договору инвестирования от 09.01.2013 № 09/01 – акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015 (т. 2, л. д. 82), согласно которому инвестор осуществил финансирование строительства объекта капитального строительства «Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском» в полном объеме на общую сумму 127 703 077 рублей; объект капитального строительства принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2015, выданным Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа;

- справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 исх. № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, подписанная ФИО3, в соответствии с которой фактический суммарный объем капитальных вложений профинансированный на объект капитального строительства ИП ФИО4 составил 127 703 077 рублей (т. 2, л. д. 84);

- справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 исх. № 03/07-12 о финансовом исполнении, подписанная ФИО3 (т. 2, л. д. 85), где указано, что инвестор исполнил обязанность по уплате вознаграждения застройщику в полном объеме на основании платежного поручения № 1238 от 30.06.2015 на сумму 7 057 565,27 рубля, акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 2 942 434,73 рубля.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО4 зарегистрировано 18.08.2015, запись в ЕГРП № 41-41/001/009/2015-2753/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.05.2016 (т. 1, л. д. 57).

По мнению заявителя, условия передачи имущества инвестору и оформления прав на объект недвижимости наступили в июле 2015 года, следовательно, оспариваемый договор, как сделка под отлагательным условием, в силу пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Полагая, что данная сделка является недействительной, заключена между заинтересованными лицами, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 3 статьи 19, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Заявитель (с учетом уточнения) просил суд признать недействительной сделку должника: договор инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, заключенный между ООО «Альтаир» и ФИО4, с приложениями к данному договору (акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил:

- прекратить право собственности ФИО4 на спорный объект: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801, погасить запись № 41-41/001/009/2015-2753/1 от 18.08.2015 о праве собственности на спорный объект ФИО4;

- обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему должником спорное имущество в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01;

- признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО4 – заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Примсоцбанк», погасить записи об обременении № 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001-41/001/002/2016- 8603 от 12.07.2016;

- восстановить право должника на спорное имущество – вновь созданный им объект недвижимости, обязав конкурсного управляющего должником произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Альтаир» на Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 3 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что поскольку условия передачи имущества инвестору и оформления прав на спорный объект недвижимости наступили в июле 2015 года, следовательно, договор инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, как сделка под отлагательным условием, совершенная ранее трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2, может быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как данное отлагательное условие наступило в указанный период подозрительности.

В силу названного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются лица, находящиеся, в том числе, с физическим лицом – руководителем должника, в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Факт того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к руководителю и единственному участнику ООО «Альтаир» – ФИО3, подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариально заверенного согласия ФИО3, в котором имеется ссылка на документ, подтверждающий, что В-вы являются супругами – свидетельство о заключении брака П-ЖТ № 341421, выданное 24.03.1992 (т. 2, л. д. 33).

Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов по просроченным обязательствам должника, что подтверждается в частности вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 по делу № А24-1394/2015, определениями по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, из которых следует, что на момент оспариваемой сделки, совершенной под отлагательным условием, у должника уже существовали неисполненные (просроченные с 2014 года) денежные обязательства перед другими кредиторами (ФИО10 – правопреемник ФИО11, ООО «Камчатлифтмонтаж», ИП ФИО2). Должник прекратил исполнение части денежных обязательств, то есть на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд счёл, что совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки подтверждены материалами обособленного спора. При этом ФИО4 не представлено доказательств того, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства во исполнение договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01 в размере 127 703 777 рублей. Также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора инвестирования в указанном объеме.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства того, что у ФИО4 имелась реальная финансовая возможность финансирования оспариваемого договора инвестирования в указанном объеме. Также ФИО4 не представлено доказательств о перечислении согласно пункту 3.2 договора инвестирования застройщику либо непосредственно привлеченному на договорной основе подрядчику денежных средств на основании заявки застройщика.

При таких обстоятельствах суд счёл, что заключение оспариваемого договора между заинтересованными лицами с последующим оформлением акта реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования, свидетельствует о том, что стороны этих сделок (ООО «Альтаир» и ФИО4), преследовали цель создать видимость инвестиционной деятельности ответчика с целью последующего оформления спорного объекта в собственность супруги единственного участника и на тот момент руководителя ООО «Альтаир».

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что представленный в дело инвестиционный договор от 09.01.2013 должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, суд отклонил как необоснованные в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Следовательно, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13).

В данном случае в оспариваемом договоре отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд принял во внимание, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости получено ООО «Альтаир» 04.04.2011 (т. 3, л. д. 37).

22.08.2011 в Инспекцию Госстройнадзора администрации Камчатского края направлено извещение о начале строительства (т. 3, л. д. 32).

01.08.2011 между ООО «Альтаир» (заказчик) в лице ФИО3 и ООО «Камчатская строительная корпорация» (подрядчик) в лице ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению объекта «Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском» на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 19:346 в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок окончания работ определен 31.12.2012. Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 67 500 000 рублей (т. 3, л. д. 33–35). Факт ведения работ по строительству спорного объекта до заключения договора инвестирования от 09.01.2013 подтверждается доказательствами, представленными заявителем в материалы обособленного спора, полученными в Инспекции ГСН Камчатского края (т. 3, л. д. 30–82).

Из представленных доказательств следует, что должник – ООО «Альтаир», привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований СП 48.133330.2011, выразившихся в том, что ООО «Альтаир» проводились работы по устройству стального каркаса при отсутствии проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, как на здание в целом, так и на выполняемый объем работ.

Решением от 14.09.2012 Петропавловск-Камчатский городской суд обязал ООО «Альтаир» приостановить строительство объекта капитального строительства – Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском» до получения соответствующего разрешения на выполняемый вид работ. Таким образом, строительные работы по возведению объекта осуществлялись ООО «Альтаир» с 2011 года.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае суд счёл, что ФИО3, как единственный участник ООО «Альтаир», сохранил контроль над переданным его супруге по недействительной сделке имуществом, что в свою очередь указывает на ее мнимость.

По мнению суда, в результате заключения и последующего формального исполнения оспариваемого договора инвестирования стоимость активов должника значительно снизилась, а доказательств экономической обоснованности оформления основного актива предприятия на супругу единственного участника должника накануне банкротства не представлено. Это не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение ООО «Альтаир» какой-либо имущественной или иной выгоды. В данном случае, по мнению суда, имело место недобросовестное поведение сторон сделки, являющихся заинтересованными лицами, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Суд счёл, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является ничтожной (мнимой), как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорный договор заключен с целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов. При этом ФИО4 как покупателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО «Альтаир».

Таким образом, оспариваемый договор с приложениями к нему, при заключении которого и исполнении сторонами допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд счёл, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске- Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; погашения записи № 41-41/001/009/2015-2753/1 от 18.08.2015 о праве собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске- Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» объект недвижимого имущества: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801 в течение трёх дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Последствия, о применении которых просил заявитель в виде признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО4 – заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», погашения записи об обременении № 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001-41/001/002/2016- 8603 от 12.07.2016), в данном случае не могут быть применены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу вышеприведённых норм действующего законодательства требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, требований о признании недействительным договора <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.06.2016 ИП ФИО2 не заявлялось, основания для применения таких последствий по самостоятельному усмотрению суда в соответствии с нормами действующего законодательства о недействительности сделок судебной коллегией не усматриваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование ИП ФИО2 о применении последствий в виде признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО4 – заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Примсоцбанк», не могут быть применены без заявления о признании недействительным договора <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.06.2016.

Ссылку ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на добросовестное исполнение им обязанностей по кредитному договору, заключенному с ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку действительность кредитного договора <***> от 07.06.2016 в рамках настоящего дела не оспаривалась, вопрос об исполнении кредитного договора не был предметом судебного разбирательства.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 по делу № А24-4228/2016 отменить.

Заявление конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника – договор инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и ФИО4, с приложениями к данному договору (акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования). Применить последствия недействительности сделки: - прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; - погасить запись № 41-41/001/009/2015-2753/1 от 18.08.2015 о праве собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; - обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» объект недвижимого имущества: Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801 в течение трёх дней с даты вынесения настоящего постановления.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке объекта недвижимости ФИО4 приобретает право требования к должнику в размере выплаченных денежных средств по договору инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова