Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А46-9378/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9378/2016
11 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3173/2017) Ткаченко Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-9378/2016 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Александра Николаевича (ИНН 550500053408, ОГРНИП 310554309200181) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» (ИНН 5506222906, ОГРН 1125543045319) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 01.02.2016, сроком действия три года);

от временного управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 (по доверенности б/н от 17.03.2017, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

01.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» (далее – ООО ТД «Арсенал безопасности», должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9378/2016, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

05.07.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО ТД «Арсенал безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело № А46-9378/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Арсенал безопасности», в определении указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося в суд заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 (резолютивная

часть оглашена 02.09.2016) производство по заявлению ИП ФИО3 о признании банкротом ООО ТД «Арсенал безопасности» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2

27.10.2016 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО ТД «Арсенал безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело №А46-9378/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Арсенал безопасности», в определении указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося в суд заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Арсенал безопасности» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ИП ФИО3 к должнику на 20.12.2016.

К судебному заседанию из саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, а также отзыв должника с приложением документов во исполнение определения суда от 29.11.2016.

К судебному заседанию, назначенному на 16.02.2017, в материалы дела от заявителя поступили письменные объяснения, а также согласие на финансирование процедуры наблюдения в размере 100 000 руб. при недостаточности имущества должника.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-9378/2016 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Арсенал безопасности» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 3 023 200 руб. из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 23 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 27.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что требования ФИО3 основано на процессуальном правопреемстве в деле № 2-378/2015, рассмотренном Октябрьским районным судом города Омска. Определением суда от 27.06.2016 в рамках указанного дела взыскатель ФИО7 заменен на ФИО3 на основании цессии от 01.06.2016 прав по договору займа № 7 от 29.08.2012. Податель жалобы полагает, что цессия недействительна в силу безвозмездности, в материалы настоящего дела ФИО3 не представлено доказательств реальной оплаты за приобретаемые права требования к должнику.

Более того, податель жалобы указал, что договор цессии заключен между аффилированными лицами с целью контроля над процедурой банкротства должника, назначения своего арбитражного управляющего, сокрытия факта преднамеренного банкротства должника его учредителем ФИО7 ИП ФИО3 является давним бизнес-партнером ООО ТД «Арсенал безопасности» и принятие на себя заведомо неисполнимого права требования к должнику не целесообразно и неразумно. При этом, податель жалобы указывает на неразумность поведения ФИО3, не предпринявшего попыток взыскать задолженность по цессии, а обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

В письменном отзыве временный управляющий должника ФИО5 возразила против доводов апелляционной жалобы, просила прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, изложенное в отзыве. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ТД «Арсенал безопасности» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО5 указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, участниками являются ФИО2 (50%) и ФИО7 (50%). Доказательств наличия у ФИО2 полномочий на представление в арбитражном процессе по настоящему делу интересов всех участников должника в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве временный управляющий считает, что ФИО2 не обладает статусом лица, участвующего в деле, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отдельные участники должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и не обладают правом на обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установленным статьей 49 Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО5 заявила о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, при наличии корпоративного конфликта с равенством голосов его участников (50% на 50%), который имеет место и в настоящем случае, выбор представителя участников является невозможным. В то же время каждый из таких участников должен иметь возможность представлять свои интересы в деле о банкротстве должника, так как доля участия в должнике у них является крупной.

Соответственно, к участию в деле может быть допущен каждый из таких участников с правами третьего лица на стороне должника.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

Поскольку суд первой инстанции допустил ФИО2 к участию в деле в обособленном споре по заявлению ИП ФИО8 о признании ООО ТД «Арсенал безопасности», и поскольку для ФИО2 выбор представителя участников затруднен наличием корпоративного конфликта, ФИО2 обладает правом на обжалование определения о введении наблюдения в отношении должника.

Соответственно, суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что заявленное требование ИП ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не исполнено более трех месяцев, данная задолженность превышает триста тысяч рублей.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

У ИП ФИО3 в силу названной статьи возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.12.2015 по делу №2-5378/2015 с ООО «ТД «Арсенал безопасности» в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., в свою очередь, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2016 по делу №2-5378/2015 произведена замена взыскателя – ФИО7 на ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель является процессуальным правопреемником ФИО7 Правопреемство осуществлено на основании вступившего в законную силу определения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.12.2015 по делу №2-5378/2015 с ООО «ТД «Арсенал безопасности» в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2016 по делу №2-5378/2015 произведена замена взыскателя – ФИО7 на ФИО3.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку замена взыскателя на ФИО3 произведена вступившим в законную силу определением суда, возражения ФИО2 о недействительности договора цессии, в том числе в связи с недобросовестностью участников цессии не могут быть оценены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Таким возражения могут быть заявлены только при пересмотре судом Определения Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2016 по делу № 2-5378/2015, в том числе в связи с признанием недействительной сделки цессии в отдельном судебном процессе.

Данный вывод следует из судебной практики, сложившейся в Западно-Сибирском округе (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по делу N А46-26461/2012).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

До фактической отмены вступившего в законную силу судебного акта, с учетом позиции суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции лишен права не принять его во внимание (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) для решения вопроса об обоснованности требований заявителя.

В рамках настоящего дела судом установлено, что задолженность должника по договору займа № 7 от 29.08.2012, взысканная вступившим в законную силу решением суда в пользу кредитора ФИО3 – правопреемника займодавца по договору, правопреемство которого осуществлено на основании вступившего в законную силу определения - на дату рассмотрения требования ФИО3 не погашена.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

ИП ФИО3 обратился с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «ТД «Арсенал безопасности» несостоятельным (банкротом). Заявитель ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса РФ, статей 224-225 ГК РФ указал, что процедура банкротства ликвидируемого должника применяется при наличии совокупности двух условий: учредителями юридического лица создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) и стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. В силу чего само по себе принятие решения о добровольной ликвидации должника не является безусловным основанием для открытия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве, а именно: составляют 3 023 200 руб., не исполнены в течение трех месяцев, признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции ввел в отношении ООО ТД «Арсенал безопасности» процедуру наблюдения.

Судебный акт в этой части заявителем по делу о банкротстве не оспаривается, поэтому его обоснованность по жалобе ФИО2 проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-9378/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-9378/2016 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554309200181) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3173/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова