Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А33-20471/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20471/2018
г. Красноярск
20 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2018 года по делу № А33-20471/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

акционерное общество (АО) «Авиакомпания «Нордстар» ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2018 № 14069 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 03.08.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018, изготовленным в виде резолютивной части в удовлетворении заявленного требования отказано. По заявлению общество Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение от 09.10.2018.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что вина заявителя, как необходимое условие для привлечения к административной ответственности отсутствует, поскольку на момент возникновения обязанности у авиакомпании обеспечить пассажиров горячим питанием, пассажиры данного рейса уже находились на борту воздушного судна, что исключало возможность авиакомпании обеспечить их горячим питанием.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете, независимо от того, где находится пассажир. Рейс № Y7 91 фактически вылетел 29.01.2018 в 07 часов 20 минут (UTC) на зафрактованном воздушном судне, время задержки рейса составило 04 часа 30 минут, следовательно, АО «Авиакомпания «Нордстар» должна была обеспечить пассажиров горячим питанием.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Авиакомпания «НордСтар» осуществляет авиаперевозки пассажиров на основании лицензии перевозки воздушным транспортом пассажиров.

В апреле 2018 года Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом.

Проверкой установлено, что расписанием движения воздушных судов АО «Авиакомпания «НордСтар» в 02 часа 50 минут (UTС) 29.01.2018 запланирован вылет воздушного судна с регистрационным № VQ-ВКР для выполнения рейса № 91 по маршруту «Красноярск - Ванавара».

Фактически вылет состоялся на резервном воздушном судне в 07 часов 20 минут (UTС) 29.01.2018, то есть задержка рейса составила 04 часа 30 минут. При этом обеспечение пассажиров рейса горячим питанием обществом не произведено.

В связи с оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в отношении заявителя заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление от 20.04.2018о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление от 20.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении АО «Авиакомпания «НордСтар» направлены Красноярской транспортной прокуратурой в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю для рассмотрения.

Управлением 06.07.2018 принято № 14069 постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, а также оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченных органов в пределах их компетенции.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности управлением соблюдены, права общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений прокурором и административным органом обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом № 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - ФАП № 82).

Согласно пункту 2 ФАП № 82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7 ФАП № 82).

Как следует из материалов дела (в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018) и заявителем не оспаривается, расписанием движения воздушных судов АО «Авиакомпания «НордСтар» для выполнения рейса № Y7 91 по маршруту «Красноярск - Ванавара» был запланирован вылет воздушного судна АТР-42-500 с регистрационным № VQ-ВКР 29.01.2018 в 02 часа 50 минут (UTС).

В связи с выполнением запланированным воздушным судном иных рейсов вылет состоялся на резервном воздушном судне 29.01.2018 в 07 часов 20 минут (UTС).

Таким образом, задержка рейса составила 04 часа 30 минут.

В соответствии с пунктом 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, в случае задержки рейса по каким-либо причинам при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время перевозчик обязан обеспечить пассажиров горячим питанием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, письмом общества от 20.04.2018, заданием на полет от 29.01.2018, ходатайством общества от 07.06.2018), вылет рейса № Y7 91 по маршруту «Красноярск - Ванавара» 29.01.2018 планировался к выполнению в 02 часа 50 минут (UTС) на воздушном судне АТР-42-500 с регистрационным № VQ-ВКР.

В связи выполнением запланированным воздушным судном иных рейсов рейс № Y7 91 был задержан; фактически вылет пассажиров состоялся 29.01.2018 в 07 часов 20 минут (UTС) на зафрахтованном у ГР КК «Красавиа» воздушном судне Ан-26.

Таким образом, время задержки рейса № Y7 91 составило 04 часа 30 минут.

Следовательно, при ожидании отправления указанного рейса более четырех часов перевозчик (АО «Авиакомпания «НордСтар») обязан обеспечить пассажиров горячим питанием.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанного требования горячим питанием пассажиры указанного рейса заявителем не обеспечены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуги (выполнении работ) потребителю, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов.

Факт непредставления пассажирам задержанного 29.01.2018 рейса Y7 91 сообщением Красноярск - Ванавара горячего питания при ожидании отправления рейса более четырех часов, обществом не оспаривается.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае признаков виновного, противоправного действия с его стороны не имеется, поскольку на момент возникновения обязанности у авиакомпании обеспечить пассажиров горячим питанием, пассажиры данного рейса уже находились на борту воздушного судна Ан-26.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку вышеуказанные обществом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу, исходя из того, что время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете, независимо от того где находился пассажир; рейс № Y7 91 фактически вылетел 29.01.2018 в 07 часов 20 минут (UTС) на зафрахтованном у ГР КК «Красавиа» воздушном судне Ан-26.

Указанные обществом обстоятельства в обоснование отсутствия признаков виновного, противоправного деяния со стороны заявителя не имеют в данном случае правового значения, так как не освобождают заявителя от исполнения обязанности организовать для пассажиров обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал, что отсутствовали объективные препятствия для соблюдения обществом правил перевозки пассажиров воздушным транспортом в части обеспечения горячим питанием при задержке рейса более 4 часов, а заявитель не подтвердил принятие необходимых мер по соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены, сторонами об их наличии не заявлено, оспариваемым постановлением штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2018 года по делу № А33-20471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Г.Н. Борисов