Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А75-8154/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8154/2022
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10695/2022) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8154/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 209 138 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД» (далее – ООО «АВТО-ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – ООО «Варьеганская транспортная компания-2») о взыскании 7 691 515 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 21.12.2015 № 189 (далее – договор), 471 474 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени) за период с 30.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, том 5 л.д.65,оборот).

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «Варьеганская транспортная компания-2» в пользу ООО «АВТО-ГРАД» взыскано 7 691 515 руб. 12 коп. задолженности, 471 474 руб. 17 коп. неустойки (пени), а также 63 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «АВТО-ГРАД» из федерального бюджета возвращено 461 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Варьеганская транспортная компания-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора относительно взыскания суммы неустойки;

- истцом направлено ответчику исковое заявление без приложений к нему, о чем составлен акт о несоответствии;

- в нарушение требований статей 168, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

От ООО «АВТО-ГРАД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «АВТО-ГРАД» (поставщик) заявлено о взыскании с ООО «Варьеганская транспортная компания-2» (покупатель):

- 7 691 515 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар на основании договора (том 1 л.д.57-59) с дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 1 (том 1 л.д.60), товарных накладных (том 1 л.д.61-150, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-109), доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (том 4 л.д.110-150, том 5 л.д. 1-22), акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года (том 5 л.д.61);

- 471 474 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени) за период с 30.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5 л.д.65,оборот).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 429.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

В настоящем деле факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний по количеству и качеству поставленного товара и скрепленными оттисками их печатей (том 1 л.д.61-150, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-109).

Оформление взаимоотношений между сторонами с помощью товарных накладных в качестве первичного учетного документа соответствует обычной хозяйственной практике (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям статьи 185 ГК РФ, в частности, в графе о получении товара проставлены подписи представителей ответчика, уполномоченных на получение товарно-материальных ценностей на основании доверенностей (том 4 л.д.110-150, том 5 л.д. 1-22), без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Доводов об отсутствии у лиц, подписавших спорные товарные накладные, полномочий подписывать финансовые документы от имени ответчика последним не приведено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные скреплены оттисками печати ответчика, подлинность которых в установленном порядке последним под сомнение не поставлена, о неправомерном выбытии печати из обладания ответчика, либо неправомерном использования ее неуполномоченными лицами не заявлено (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком ни в суде первой, ни суде в апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлено в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара. Подписи сторон на представленных истцом товарных накладных (том 1 л.д.61-150, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-109) имеются. Обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки истцом товара ответчику.

В связи с этим факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года (том 5 л.д.61), подписанный представителями сторон с проставлением оттисков печатей юридических лиц, согласно которому задолженность на 31.12.2021 перед истцом в размере 8 191 515 руб. 12 коп. признана ответчиком.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность оплаты поставленного товара в размере 7 691 515 руб. 12 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности полностью или в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 691 515 руб. 12 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 471 474 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени) за общий период с 30.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5 л.д.65,оборот).

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока оплаты товара, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 10.3 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 50% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 471 474 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 30.08.2019 по 31.03.2022 соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 10.3 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание за его счет неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит, на конкретные ошибки в расчете не указывает, контррасчет не представляет, о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 12.1 договора истец вручил ответчику претензию от 31.03.2022 № 1 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается отметкой о вручении на указанной претензии от 01.04.2022 вх. № 125.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.05.2022, то есть по истечении предусмотренного пунктом 12.1 договора срока на рассмотрение претензии (10 (десять) дней с момента получения претензии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Учитывая изложенное, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил суду первой инстанции, доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения при принятии к производству искового заявления также не могут быть признаны обоснованным.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде и приложить к исковому заявлению подтверждающие выполнение указанной обязанности доказательства (часть 3 статьи 125 и пункт части 1 статьи 126 АПК РФ).

В подтверждение исполнения указанной обязанности в материалы настоящего дела представлены: опись вложения в ценное письмо от 04.05.2022; почтовая квитанция от 04.05.2022 № 175870 (том 1 л.д.43).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 62860561537472) получено ответчиком 11.05.2022.

Доказательств того, что указанные в описи вложения в ценное письмо от 04.05.2022 документы (расчет суммы долга, расчет суммы договорной неустойки), отсутствовали во вложении и не направлены ответчику, последним не представлено, презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) добросовестность истца и разумность его действий не опровергнуты.

При этом по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении (вручении) истцом ответчику не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложенные к исковому заявлению договор (том 1 л.д.57-59) с дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 1 (том. 1 л.д.60), товарные накладные (том 1 л.д.61-150, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-109), доверенности на получение товарно-материальных ценностей (то 4 л.д.110-150, том 5 л.д. 1-22) и акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года (том 5 л.д.61), содержащие подписи представителей ответчика и оттиск его печати, а также составленные в двух подлинных экземплярах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой – 18.08.2022, до 21.09.2022 - срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

По существу содержания указанных документов ответчиком возражений суду не представлено.

Нарушение своих прав в связи с неполучением вышеуказанных документов с копией искового заявления ответчик связывает исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 53-КГ18-30).

С учетом предоставленной ответчику возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления ООО «АВТО-ГРАД» к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и наличие в связи с этим предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно принятого по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «Варьеганская транспортная компания-2» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку ООО «Варьеганская транспортная компания-2» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 05.09.2022), то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов