Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А40-133359/2014

№ 09АП-54423/2017

Дело № А40-133359/14
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой. П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,

АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017

по делу № А40-133359/14. вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН

<***>, ИНН<***>) несостоятельным (банкротом), открытии в

отношении ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»

конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 26.07.2017

от конкурсного управляющего АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» - ФИО4, дов. от 25.12.2017

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5, дов. от 03.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-133359/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 кредитору ФИО6 отказано во введении наблюдения в отношении должника ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по делу № А40-133359/14 (шифр судьи 70-141 «Б») по заявлению ФИО6 о банкротстве ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 24.12.2014 отменено, дело №А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО7, члена НП СРО АУ «Евросиб».

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2017 поступило ходатайство кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» утвержден ФИО7 (член СРО ААУ «Евросиб», рег. номер №0023 от 23.11.2005г., адрес для направления корреспонденции: 450078, <...>. оф. 427).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № A40-133359/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» и об открытии процедуры конкурсного производства - отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-133359/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» и об открытии процедуры конкурсного производства - отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 05.12.2015.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» включены требования кредиторов на общую сумму 1 206 921 437,27 рублей – основной долг, 10 239 475,80 рублей – штрафы, пени.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим был проведен Анализа финансового состояния должника за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, по результатам проведения которого временный управляющий пришел к выводу о том, что сложившееся положение на предприятии говорит об отсутствии возможности выхода предприятия из кризиса, у предприятия отсутствуют резервы для восстановления финансовой устойчивости, удовлетворительной структуры баланса и платежеспособности.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника значение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.04.2016 снизилось по сравнению с 01.04.2013 на 0,317 и составило 0,311, то есть по состоянию на 01.04.2013 предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 62,8 %, а на 01.04.2016 – на 31,1 %. Таким образом, временным управляющим был сделан вывод, что платежеспособность предприятия за анализируемый период снизилась.

Коэффициент обеспеченности должника собственными средствами по состоянию на 01.04.2016г. снизился по сравнению с положением на 01.04.2016 на 0,67 и составил - 0,611. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

В отчетном периоде предприятие не осуществляло основного вида деятельности, в то время как в прошлом периоде был получен убыток. Рентабельность активов за 3 мес. 2016г. равна нулю.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» по состоянию на 31.07.2017, согласно которому по результатам проведения проверки наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования».

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами установлено наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 206 921 437,27 рублей – основной долг, 10 239 475,80 рублей – штрафы, пени, которые превышают триста тысяч рублей.

Введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления в силу положений Закона о банкротстве осуществляется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным главой V Закона о банкротстве (финансовое оздоровление).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно ст. 2 названного Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалы дела представлено не было.

Арбитражным судом установлено, что первое собрание кредиторов, организованное конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» на 31.03.2017, было признано недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017).

Само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с нормами пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

ФИО8