Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-27963/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27963/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТехСпецСтрой 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-27963/17, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску Администрации города Электроугли к ООО "ТехСпецСтрой 3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ N 3" (ответчик) о взыскании неустойки в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту N 0148300000616001228 от 14.11.2016 в размере 151 439, 18 руб., в том числе, пени в размере 101 127, 18 руб. и штрафа в размере 50 312,03 руб.

Решением от 06 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-Заказчик) и ответчиком (далее-Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300000616001228 от 14.11.2016 на выполнение работ по ремонту покрытия участка автомобильной дороги по адресу: ул. Советская, д. Вишняково, Ногинский район, Московская область (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 503 120, 28 руб., в том числе НДС - 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что общий срок выполнения работ по Контракту устанавливается в течение 10 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, т.е. до 25.11.2016.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, условиями контракта сдача и приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Заказчик проводит проверку и, при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, подписывает акты КС-2, КС-3.

По состоянию на 28.11.2016, 02.12.2016 работы по Контракту выполнены не были, Подрядчик к выполнению работ не приступал, что подтверждается актами комиссии администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 28.11.2016, 02.12.2016.

В соответствии с п. 8.1. Контракта и п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0148300000616001228 от 14.11.2016, которое вступило в законную силу 30.01.2017. Срок неисполнения обязательств по контракту с 25.11.2016 по 30.01.2017 составил 67 дней.

16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся сумму неустойки в размере 151 439, 18 руб. из которых: пеня в размере 101 127, 18 руб. и штраф в размере 50 312, 03 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В удовлетворении требований Банковской гарантии N 309671 от 02.11.2016 ООО "Современный коммерческий инновационный банк" отказал в связи истечением срока действия Банковской гарантии в соответствии с п. 8 Гарантии и п. 1 ст. 376 ГК РФ.

По состоянию на 06.04.2017 оплата вышеуказанной неустойки со стороны ООО "ТехСпецСтрой 3" не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по контракту были выполнены с нарушением установленного сторонами срока, просрочка исполнения обязательства составила 67 дней.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3 Заказчиком произведен расчет суммы неустойки-пени, которая составила 101 127,18 руб. (Истцом представлен подробный расчет суммы неустойки (пени).

Ответчик контрасчет неустойки не представил, равно, как не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с неисполнением обязательств по контракту Подрядчик обязан в соответствии с п. 7.3. Контракта, оплатить сумму штрафа в размере 50 312 (пятьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 03 копейки (10 (десять) процентов цены Контракта).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по Контракту в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности неустойки в размере 151 439, 18 руб. (из которых: пеня в размере 101 127, 18 руб. и штраф в размере 50 312,03 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств на основании п. 10.1 Контракта, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С письмами об отказе от договора ответчиком не были представлены доказательства несоответствия погодных условий требованиям, предъявляемым к процедуре укладки асфальтобетонной смеси, не представлены такие доказательства ответчиком и в материалы дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал основание для отказа от договора.

Кроме того, 14.11.2016 ответчик заключил контракт без каких-либо разногласий, а 21.11.2016, тое есть уже через неделю, направил отказ от исполнения контракта, что само по себе является злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как указано выше, с письмами об отказе от договора ответчиком не были представлены доказательства несоответствия погодных условий требованиям, предъявляемым к процедуре укладки асфальтобетонной смеси, не представлены такие доказательства ответчиком и в материалы дела. Не представлены такие доказательства ответчиком и в материалы дела,

Учитывая изложенное, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для одностороннего отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд Московской области полно, всесторонне и объективно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-27963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1