Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9458/2020-АК
г. Пермь
22 октября 2020 года
Дело № А60-6188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, товарищества собственников жилья «Факел»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу № А60-6188/2020,

по заявлению товарищества собственников жилья «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

о признании недействительным представления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Факел» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Факел») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних № 02 -11-2020 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение об определении места для размещения детской площадки на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106093:24, принято в установленном законом порядке, а требование заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им сопутствующих, вынесено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права ТСЖ «Факел», и как следствие, права собственников многоквартирного жилого дома на свободное использование своего земельного участка. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106093:24, принадлежащий на праве собственности собственникам МКД, расположенного по адресу: <...>, не имеет каких либо зарегистрированных в установленном законом порядке ограничений использования данного земельного участка, в том числе сервитута и зон с особыми условиями использования территорий; на земельном участке отсутствуют какие либо ориентиры местонахождения тепловой сети; решения об установлении детской площадки были приняты на общем собрании собственников, что подтверждается протоколами общих собраний № 10 от 23.09.2013, №1 от 18.09.2018. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого представления у прокурора отсутствовали документы позволяющие определить месторасположение тепловой сети и соответственно ее охранную зону по отношению к земельному участку принадлежащего ТСЖ «Факел. Факт отсутствия нахождения тепловой сети на земельном участке заявителя также подтверждается Градостроительным планом земельного участка №КГ66302000-15911 от 25.03.2020, выданным Администрацией города Екатеринбурга, и выпиской из ЕГРН на земельный участок от 18.03.2020 № 99/2020/320108253. Таким образом, вина ТСЖ «Факел» в нарушении охранной зоны тепловой сети отсутствует. Полагает, что требования пунктов 2, 4 представления от 09.01.2020 не соответствуют положениям закона о прокуратуре. Ссылается, что оспариваемое представление и решение суда первой инстанции не соответствуют требованиям исполнимости.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по факту размещения детской площадки у многоквартирного жилого дома по ул. Индустрии, д. 33 в г. Екатеринбурге вблизи трубы горячего водоснабжения и других инженерных конструкций.

Установлено, что по ул. Уральских рабочих около дома по ул. Индустрии, д. 33 в г. Екатеринбурге проложена тепловая сеть АО «Екатеринбургская тепловая компания» (далее - АО «ЕТК») 2 Ду 400 мм от тепловой камеры ТК У1-16 по направлению к ЦТП 40 лет Октября, 58.

Прокуратурой района установлено, что ТСЖ «Факел» у многоквартирного жилого дома по ул. Индустрии, д. 33 в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, которым утверждено место размещения детской площадки в границах земельного участка многоквартирного дома (протокол от 23.09.2013 № 10), установлена детская площадка.

Данная детская площадка расположена над тепловой сетью, принадлежащей АО «ЕТК», что является нарушением п. п. 4, 5, 7 Типовых правил, создает угрозу получения травм находящихся на детской площадке лиц, увеличивает сроки устранения повреждений теплотрассы в связи с отсутствием беспрепятственного доступа к ней сотрудников АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и влечет нарушение прав несовершеннолетних и других граждан на охрану их жизни и здоровья.

В связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 09.01.2020 в адрес председателя ТСЖ «Факел» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

Не согласившись с вынесенным представлением ТСЖ «Факел» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Не усмотрев оснований для признания недействительным оспариваемого представления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1 федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 21 закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление внесено прокуратурой Свердловской области в адрес ТСЖ «Факел» в рамках предоставленных ей полномочий.

В ходе проведения надзорных мероприятий прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга установлено, что по ул. Уральских рабочих около дома по ул. Индустрии, д. 33 в г. Екатеринбурге проложена тепловая сеть АО «Екатеринбургская тепловая компания» 2 Ду 400 мм от тепловой камеры ТК У1-16 по направлению к ЦТП 40 лет Октября, 58.

Право собственности АО «Екатеринбургская тепловая компания» на тепловую сеть зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно пунктов 1, 2, 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки (пункт 5 Типовых правил).

В соответствии с пунктами 6, 7 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Проведение данных работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Согласно пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Прокуратурой района установлено, что ТСЖ «Факел» у многоквартирного жилого дома по ул. Индустрии, д. 33 в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, которым утверждено место размещения детской площадки в границах земельного участка многоквартирного дома (протокол от 23.09.2013 № 10), установлена детская площадка, которая расположена над тепловой сетью, принадлежащей АО «ЕТК», что является нарушением п. п. 4, 5, 7 Типовых правил, создает угрозу получения травм находящихся на детской площадке лиц, увеличивает сроки устранения повреждений теплотрассы в связи с отсутствием беспрепятственного доступа к ней сотрудников АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и влечет нарушение прав несовершеннолетних и других граждан на охрану их жизни и здоровья.

Анализ требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, свидетельствует о том, что факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что охранная зона тепловой сети как обременение земельного участка не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации обременения не освобождает правообладателя земельного участка от необходимости соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (теплотрассы), а не в силу их регистрации.

В соответствии с пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона тепловых сетей.

В силу пункта 14 статьи 26 федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2022 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2025 года, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 26 федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ в целях, предусмотренных частью 14 настоящей статьи, правообладатели зданий, сооружений, которые введены в эксплуатацию до дня официального опубликования настоящего Федерального закона и в связи с размещением которых подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, до 1 января 2025 года обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, если ранее такая зона не была установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до указанного момента запрет осуществления хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей обусловлен действующими строительными нормами и правилами.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии зарегистрированных ограничений использования земельного участка - зоны с особыми условиями использования территории являются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление прокуратуры является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своему содержанию представление полностью отвечает критериям определенности и исполнимости, поскольку позволяет установить, в отношении каких нарушений в нем установлено требование соблюдать положения действующего законодательства, а также характер требуемых от товарищества мер.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры не установлена (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования заместителя прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности апелляционная коллегия находит несостоятельными. Как следует из оспариваемого представления, вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности поставлен на рассмотрение должностного лица, в адрес которого внесено представление. Вместе с тем, императивного требования о привлечении к ответственности лиц, акт прокурорского реагирования не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-6188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб