Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А09-10032/2022

1166/2023-65426(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10032/2022 20АП-1482/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу № А09- 10032/2022 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОН» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Советского района

г. Брянска (г. Брянск), Прокуратуре Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления Прокуратуры Советского района г. Брянска от 16.09.2022 № 24/2022;

при участии в заседании:

от прокуратуры Советского района г. Брянска – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023 № 08/2023, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением признании незаконным представления Прокуратуры Советского района г. Брянска от 16.09.2022 № 24/2022 об устранении нарушений законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД № 1) № 1 по пер. 2-ому Советскому г. Брянска (далее – представление).


Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 заявление удовлетворено частично: признан незаконным абзац третий представления в части требования, обязывающего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по заявлению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокуратура Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным абзаца третьего представления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение жилищного законодательства, противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) и Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Прокуратурой Брянской области обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между обществом и уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в МКД № 1 заключен договор управления № 27/21.

С 01.04.2022 общество является действующей управляющей организацией МКД № 1.


МКД № 1 оборудован крышной котельной, построенной исключительно для обеспечения МКД № 1 коммунальными ресурсами теплоснабжение и ГВС и являющейся единственным источником коммунальных ресурсов для МКД № 1.

Крышная котельная не входит в состав общедомового имущества МКД № 1 и находится в собственности ООО ПКФ «Янтарь-2», признанного решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу № А09-7274/2021 несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого определением суда от 04.10.2022 продлено конкурсное производство сроком до 28.03.2023.

Между ООО УК «Вектор» (предыдущей управляющей организацией МКД № 1) и ООО ПКФ «Янтарь-2» был заключен договор аренды крышной котельной, в связи с чем между обществом и ООО УК «Вектор» был заключен договор на поставку в МКД № 1 коммунальных ресурсов теплоснабжение и ГВС.

Договор аренды крышной котельной был с 01.09.2022 расторгнут, о чем

ООО УК «Вектор» уведомило общество письмом от 26.08.2022 № 393, полученным обществом 29.08.2022.

ООО УК «Вектор» с 01.09.2022 также расторгло договор на поставку газа на крышную котельную в МКД № 1 с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Таким образом, с 01.09.2022 жильцам МКД № 1, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, было прекращено предоставление коммунальной услуги ГВС и прекращено газоснабжение крышной котельной МКД № 1.

По результатам проведенной по обращениям ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», общества, жильцов МКД № 1 проверки по вопросу расторжения договора на поставку газа с отключением крышной котельной от газоснабжения в МКД № 1 и прекращения с 01.09.2022 предоставления жильцам МКД № 1 коммунальной услуги ГВС жильцам Прокуратурой Советского района г. Брянска было установлено нарушение обществом п. 13, 14, пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Прокуратурой Советского района г. Брянска обществу было внесено представление от 16.09.2022 № 24/2022, содержащее, в том числе, требование (абз. 3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с требованиями представления, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в


арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, формулировка третьего абзаца требовательной части представления является незаконной, поскольку императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеназванного жилищного законодательства, противоречит нормам Закона № 2202-1 и ТК РФ.


Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу № А09-10032/2022

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова