Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А45-13511/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-13511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4020/2024) общества с ограниченной ответственностью «Маслов» на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13511/2023 (судья Чернова О.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Маслов» (660077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Маслов» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслов» (далее – истец, ООО «Маслов») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» (далее – ответчик, ООО «Кузбассопт») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 265 932 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 01.11.2023 в размере 45 427 рублей 01 копейка.

ООО «Кузбассопт» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Маслов» убытков в размере 484 863 рублей 08 копеек за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворены в части. По встречному иску с ООО «Маслов» в пользу ООО «Кубассопт» взыскано 464 652 рубля 40 копеек убытков, 12 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины. По результатам зачета с ООО «Маслов» в пользу ООО «Кубассопт» взыскано 153 293 рубля 39 копеек убытков, 3066 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянты указывают, что судом первой инстанции ошибочно установлена тождественность между товаром, поставленным ООО «КузбассОпт» в адрес МБУ «Комбиант питания», и товаром, поставленным ООО «Маслов» в адрес ООО «КузбассОпт» по УПД №13 от 10.01.2021, и как следствие неправильно сделан вывод о признании доказанным факта возникновения недостатков в указанном товаре; надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих передачу ООО «КузбассОпт» от ООО «Маслов» некачественного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; ООО «Маслов» не привлекалось в качестве третьего лица в деле №А27-15168/2021; товар был поставлен ответчику третьими лицами; ООО «Маслов» направляло в адрес ответчика документы, где производителем товара числятся иные лица нежели ИП ФИО2; а представленных скриншотах ООО «КузбассОпт» отсутствует точная дата их получения, а также непосредственно сами сообщения, представленные в них в качестве деловой переписки, не являются исходными, поскольку пересланы и открыты с неизвестной почты.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, при удовлетворении данного ходатайства и обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Маслов» (Поставщик) поставил в адрес ООО «Кузбассопт» товар-масло сливочное «крестьянское» м. ж.д. 72,5% 0,5 в количестве 6 210 кг на основании счета-фактуры № 13 от 10.01.2021 на сумму 869 400 рублей, которое ООО «Кузбассопт» частично оплачено.

В дальнейшем, товар был поставлен в МБУ «Комбинат питания» в количестве 1200 кг на основании счет-фактуры № 693 от 11.01.2021, в количестве 1 905 кг на основании счет-фактуры № 695 от 11.01.2011, в количестве 2 000 кг на основании счет-фактуры № 1965 от 15.01.2021, в количестве 1 300 кг на основании счет-фактуры № 1966 от 15.01.2021.

В ходе проверки качества поставленной продукции МБУ «Комбинат питания» были отобраны пробы масла и в результате лабораторных испытаний от 20.01.2021 и от 05.03.2021 выявлен фальсификат поставленной молочной продукции.

По результатам рассмотрения дела № А27-15168/2021 с ООО «Кузбассопт» в пользу МБУ «Комбинат питания» взыскана штрафная неустойка за поставку некачественного товара в размере 203 851,93 рублей, пени за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 20 210,68 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 252,40 рублей, расходы за утилизацию товара в размере 21 655,20 рублей, стоимость утилизированного товара в размере 229 740,02 рублей, расходы за хранение некачественного товара в размере 1 152,85 рублей, а всего 484 863,08 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что именно товар, поставленный истцом на основании счета-фактуры № 13 от 10.01.2021, был поставлен ответчиком в адрес МКУ «Комбинат питания», поскольку указанные поставки соотносятся по времени и объему.

Обстоятельства поставки некачественной продукции были предметом рассмотрения по делу № А27-15168/2021, решением по делу с ООО «Кузбассопт» в пользу МКУ «Комбинат питания» взыскана штрафная неустойка за поставку некачественного товара в размере 203 851 рубля 93 копеек, пени за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 20 210 рублей 68 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 252 рублей 40 копеек, расходы на утилизацию в размере 21 655 рублей 20 копеек, стоимость утилизированного товара в размере 229 740 рублей 02 копеек, расходы на хранение некачественного товара в размере 1 152 рублей 85 копеек, а всего 484 863 рублей 08 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Утверждения истца о том, что оно не были привлечено к участию в денном деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решению в рамках настоящего дела не придается преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, доказательств в опровержение обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, истец не представил.

В ходе рассмотрения дела № А27-15168/2021 было установлено, что 11.01.2021, 15.01.2021, 03.02.2021 был поставлен некачественный товар, что подтверждается актом № 36 от 16.02.2021, протоколом лабораторных испытаний от 05.03.2021 № 10886 ФБУЗ «ЦГ и ЭКО», результатами экспертизы от 23.03.2021 № 687/007-ОГП/08 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, где сделаны выводы о фальсификации масла сливочного в количестве 6 405 кг. Как установлено экспертами, данный товар имеет производственный сертификат ВСД № 824282381 от 10.01.2021, зарегистрированный в системе ветеринарного контроля «Меркурий» с производственным объемом 6 405 кг, дата выработки партии 08.01.2021. Следовательно, вся партия товара произведенная по данному производственному сертификату является фальсифицированной, в результате нарушения производителем ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013 при производстве и не подлежит употреблению.

Представленные истцом документы о соответствии ЕАС на масло «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% производителя ИП ФИО2 не могут опровергать произведенных исследований.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также при покупке товара от ООО «Промпродукт» и от истца отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

То обстоятельство, что ответчик принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции.

Более того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец подтверждает, что в связи с некачественностью товара понес следующие расходы: штрафная неустойка за поставку некачественного товара в размере 203 851,93 рублей, пени за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 20 210,68 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 252,40 рублей, расходы на утилизацию в размере 21 655,20 рублей, стоимость утилизированного товара в размере 229 740,02 рублей, расходы на хранение некачественного товара в размере 1152,85 рублей, а всего 484 863,08 рублей

Поскольку установленная законом совокупность обстоятельства для привлечения к ответственности в форме взыскания убытков была доказана ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части, за исключением понесенных ответчиком расходов на оплату пени, поскольку последние были понесены в связи с нарушением срока поставки.

Таким образом, общая обоснованная сумма убытков по встречному иску составляет 464 652 рублей 40 копеек,

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13511/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова