Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А13-5823/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5823/2024
г. Вологда
09 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» представителя ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года по делу № А13-5823/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Сокол Вологодской обл.; ИНН <***>; адрес: 160014,              <...>; далее – Должник).

Определением суда от 14.08.2024 в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 11.11.2024 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении Должника реализации имущества гражданина, указав отказ от утверждения в процедуре банкротства.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 13.01.2025 в составе суда произведена замена на судью Полякову В.М.

Определением суда от 13.01.2025 рассмотрение материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Должника отложено по ходатайству Должника в связи с оспариванием результатов собрания кредиторов от 06.11.2024 и непредставления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – ООО «Устьелес») ходатайствовало о введении реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – Ассоциация).

Ассоциация 11.02.2025 представила сведения о соответствии закону арбитражного управляющего ФИО4, выразившей согласие быть утвержденной финансовым управляющим Должника.

Должник возражал против указанной кандидатуры, ссылаясь на его аффилированность с ООО «Устьелес», полагая, что кандидатуру следует определить методом случайного выбора.

Решением суда от 21.02.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры; ФИО3 надлежит выплатить 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить решение от 21.02.2025 в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на аффилированность Должника и ООО «Устьелес», наличие корпоративного спора между указанными лицами. Полагает, что его сомнения относительно кандидатуры арбитражного управляющего являются обоснованными.

Представитель ООО «Устьелес» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов Должника от 06.11.2024 конкурсными кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом, введении процедуры реализации имущества Должника, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Принятые собранием кредиторов решения обжалованы Должником; определением суда от 05.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений               статьи 213.4 Закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не представила кандидатуру арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим Должника.

Предложенная ООО «Устьелес» Ассоциация представила суду сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона, ее согласие быть утвержденной финансовым управляющим. В отношении данного арбитражного управляющего отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Возражая против кандидатуры ФИО4, предложенной                    ООО «Устьелес», Должник ссылался на аффилированность, корпоративный конфликт участников дела.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в силу пункта 2             статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам жалобы, Должник не представил доказательств юридической и фактической заинтересованности ООО «Устьелес» по отношению к Должнику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу                     № А56-38737/2018 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес» от 01.04.2013, заключенный ФИО5, ФИО6, Должником признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности ФИО5 в отношении доли в уставном капитале ООО «Устьелес» в размере 100 %.

Согласно постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2020 распоряжение имуществом, в том числе указанной долей, совершение всех регистрационных действий ООО «Устьелес» в период предварительного следствия запрещено.

При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на положениях статьи 69 АПК РФ, указанных судебных актах, о недоказанности аффилированности названных лиц, являются законными и обоснованными.

На иные обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО4 финансовым управляющим Должника, апеллянт не ссылался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы, с Должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года по делу № А13-5823/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева