Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А53-5359/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5359/2023
город Ростов-на-Дону
09 августа 2024 года
15АП-16322/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 20.05.2024, участвовала после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу №А53-5359/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Давлад» (далее – истец, ООО «Давлад») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – ответчик, ООО «ТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 915 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ТК» просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнениях апеллянт указывает на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поставка произведена, хранение документов не обеспечено ОО «Давлад», в подтверждение реальности поставки документы представлены в материалы дела, между сторонами возникли договорные правоотношения, налоговая отчетность представлена сторонами в налоговый орган, товар получен от поставщика и оприходован покупателем.

Определением апелляционного суда от 29.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области поступили книги покупок, книги продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год в отношении истца и ответчика.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего истца; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего истца назначено на 31.07.2024.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 30.07.2024, объявлен перерыв до 06.08.2024 до 09 часов 50 минут.

За время объявленного перерыва ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2024 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции доверителей.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции с учетом утверждения нового конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как было указано выше, в связи с заявленным ходатайством, в судебном заседании, начатом 30.07.2024, был объявлен перерыв до 06.08.2024, в то время как конкурсный управляющий истца утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2024 по делу № А53-2142/2022 (резолютивная часть определения оглашена 31.07.2024), однако правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался, равно как и от него не поступило каких-либо пояснений, свидетельствующих об изменении правовой позиции либо о желании представить новые доказательства.

С учетом вышеуказанного и учетом участия в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу №А53-2142/2022 ООО «Давлад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При проведении анализа сведений из выписки должника конкурсным управляющим ООО «Давлад» установлено, что ООО «ТК» перечислены денежные средства в размере 840 915 рублей 45 копеек, однако конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций не переданы, не представлены. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений, таким образом, документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

11.01.2023 ООО «Давлад» в адрес ООО «ТК» направлена претензия о предоставлении документов (первичной документации, сопроводительных документов: договоры, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг), подтверждающих обоснованность перевода денежных средств от ООО «Давлад» в размере 840 915 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства ООО «ТК» не возвращены, ООО «Давлад» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Давлад», суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически поставка осуществлена поставщиком покупателю.

Из выписки по счету ООО «Давлад» усматривается, что перечисление денежных средств в размере 840 915 рублей 45 копеек осуществлялось с назначением «Оплата за материалы».

Между тем, ООО «ТК» указывает, что денежные средства в размере 840 915 рублей 45 копеек перечислены ООО «Давлад» в рамках исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Так, ООО «ТК» произведена поставка продукции для ООО «Давлад» на сумму 1 251 670 рублей 36 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 22.04.2019 №225 на сумму 822 244 рубля 90 копеек, №311 от 13.06.2019 на сумму 133 728 рублей 88 копеек, №316 от 14.06.2019 на сумму 97 442 рубля 99 копеек; №340 от 25.06.2019 на сумму 115 624 рубля 68 копеек, №348 от 26.06.2019 на сумму 55 381 рубль 96 копеек, №349 от 28.06.2019 на сумму 24 247 рублей 95 копеек; доверенностью на получение ТМЦ №137, №139; №147, №153; актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств имеют существенное значение для разрешения спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, принимая дополнительных доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действует в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы.

Правомерность принятия доказательств судом апелляционной инстанции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 по делу №А79-14350/2019, от 07.10.2022 по делу №А43-31974/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 по делу №А53-41686/2021, от 29.11.2022 по делу №А32-20248/2020.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ООО «ТК» копии счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик представил документы без оттиска печати со стороны ООО «Давлад», отклоняются, как голословные, поскольку истцом выборочно указаны в отзыве фото счетов-фактур, не содержащие печати ООО «Давлад». Между тем, истец не обосновал неуказание в отзыве фото счета-фактуры от 22.04.2019 №225 на сумму 822 244 рубля 90 копеек, содержащее печать ООО «Давлад», а также то, что на счета-фактуры, в которых отсутствует печать ООО «Давлад», ответчиком представлены доверенности на лиц, уполномоченных ООО «Давлад» на получение ТМЦ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара (договор, товарные накладные, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали, а договорные правоотношения с контрагентом отсутствовали.

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута.

Более того, отгрузка по данным счетам и доставка производилась только после оплаты счетов, что также видно из акта сверки.

При этом, ссылка ООО «Давлад» на судебный акт по делу №А53-36467/2020 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках вышеуказанного дела представлены документы, подписанные в одностороннем порядке.

По запросу ООО «Давлад» налоговым органом предоставлены книги покупок и продаж в электронном виде по ООО «Давлад», где во втором квартале 2019 года отражены операции /т.е. они были учтены в бухгалтерском учете/ на общую сумму 1 251 670 рублей 36 копеек, что не противоречит сведениям, изложенным в акте сверки.

Также определением от 09.07.2024 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы следующие документы: у Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области книга покупок и книгу продаж в отношении ООО «Давлад» за 2019 год; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 год у Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области книга покупок и книгу продаж в отношении ООО «ТК» за 2019 год; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 год.

При анализе налоговой отчетности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что операции, отраженные в книге продаж ООО «Давлад» за 2 квартал 2019 года, корреспондируются с операциями в книге продаж ООО «ТК» за 2 квартал 2019 года, поступившей в материалы дела из налоговых органов.

Кроме того, в распоряжение суда апелляционной инстанции поступили не только книги продаж за 2019 года в отношении ООО «ТК», но и книги покупок, в которых также, в частности, отражены следующие документы; счет-фактура №00579/4061 от 22.04.2019 вместе с ТТН, сертификатами – стр. 4 книги покупок за 2 квартал 2019 года, строка 2; счет-фактура № 610 от 15.03.2019 стр. 8 книги покупок за 1 квартал 2019 года, строка 8 /именно полученный по данным счетам-фактурам в дальнейшем данные ТМЦ были поставлены в адрес ООО «Давлад» по УДД № 225 от 22.04.2019, что подтверждает закупку и перемещение товара, его наличие у покупателя.

При этом после проверки налоговой отчетности сторон, каких-либо претензий, корректировок, встречных проверок со стороны налогового органа не заявлено.

Ходатайство ООО «Давлад» о фальсификации УПД № 224 от 22.04.2019 ввиду изготовления его позднее, чем дата поставки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 161 АПК РФ суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим. Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях,в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Само по себе установление факта подписания УПД в иное время не опровергает факт поставки товара, если ООО «Давлад» совершены фактические действия по принятию товара, произведено его оприходование. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу № А32-13346/2022.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации акта сверки истцом не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книг покупок и продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов.

Ввиду того, что товар принят ООО «Давлад», оприходован и учтен в налоговой отчетности, то порочность составления документов в рамках правоотношений между сторонами не опровергает передачу товарно-материальных ценностей истцу на спорную сумму.

Следовательно, ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса подтверждено встречное исполнение в пользу ООО «Давлад».

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу №А32-56655/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А53-6271/2023.

В части доводов ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с положениями статьи 54 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из ответа на судебный запрос АО «Почта России» № Ф82-04/49238 от 18.01.2024 следует, что заказное письмо разряда «Судебное» № 34498784347751, в адрес ООО «ТК», поступило 17.06.2023в отделение почтовой связи (далее ОПС) Ростов-на-Дону 344103 (отделение обслуживающее адрес: <...>).

Доставка осуществлялась 19.06.2023 по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия у адресата доверенности почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение, оставлено извещение ф.22.

27.06.2023 письмо, не полученное адресатом, за истечением срока хранения, возвращено отправителю. Атрибут операции «возврат» - «иные обстоятельства» - создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работниками ОПС.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498783725857, в адрес ООО «ТК», поступило 19.05.2023в отделение почтовой связи (далее ОПС) Ростов-на-Дону 344103.

Доставка осуществлялась 22.05.2023 по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия у адресата доверенности почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение., оставлено извещение ф.22. 27.05.2023 письмо, не полученное адресатом, за истечением срока хранения, возвращено отправителю. Атрибут операции «возврат» - «иные обстоятельства» - создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работниками ОПС.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498780361874, в адрес ООО «ТК», поступило 28.02.2023 в отделение почтовой связи (далее ОПС) Ростов-на-Дону 344103.

Доставка осуществлялась 01.03.2023 по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия у адресата доверенности почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение., оставлено извещение ф.22. 10.03.2023 письмо, не полученное адресатом, за истечением срока хранения, возвращено отправителю. Атрибут операции «возврат» - «иные обстоятельства» - создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работниками ОПС.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498785406563, в адрес ООО «ТК», поступило 13.07.2023 в отделение почтовой связи (далее ОПС) Ростов-на-Дону 344103.

Доставка осуществлялась 13.07.2023 по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия у адресата доверенности почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение., оставлено извещение ф.22. 21.07.2023 письмо, не полученное адресатом, за истечением срока хранения, возвращено отправителю. Атрибут операции «возврат» - «иные обстоятельства» - создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работниками ОПС.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498782633580, в адрес ООО «ТК», поступило 11.04.2023 в отделение почтовой связи (далее ОПС) Ростов-на-Дону 344103.

Доставка осуществлялась 17.04.2023 по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия у адресата доверенности почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение., оставлено извещение ф.22. 19.04.2023 письмо, не полученное адресатом, за истечением срока хранения, возвращено отправителю. Атрибут операции «возврат» - «иные обстоятельства» - создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работниками ОПС.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения правил вручения почтовой корреспонденции органом почтовой связи не имеется, нарушение атрибута возврата отправления не указывает на непринятие мер по вручению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы не имеется.

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А41-59407/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу № А33-21951/2017

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неосновательности получения денежных средств ООО «ТК» от ООО «Давлад» в размере 840 915 рублей 45 копеек противоречат представленным доказательствам, ввиду чего решение подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО «Давлад» надлежит отказать.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску в суде первой инстанции она подлежит взысканию с ООО «Давлад» в доход федерального бюджета в размер 19 818 рублей.

Уплаченная ООО «ТК»при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на сумму 3 000 рублей (платежное поручение № 856 от 29.09.2023) подлежит возмещению ООО «Давлад» как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Внесенные ООО «Давлад» денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции (платежное поручение № 001 от 07.12.2023 на сумму 20 000 рублей) подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу №А53-5359/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 818 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.12.2023 №001 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик