Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-250221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250221/24-60-1695
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, Г. Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124683, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1553, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

3 лица - 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании пристройки (подвал, пом. 1П, ком. 1, этаж 1, пом. 1Н, ком. 1) площадью 123,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059 здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на пристройку (подвал, пом. 1П, ком. 1, этаж 1, пом. 1Н, ком. 1) площадью 123,2 кв. м. к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059 здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235,

с участием представителей - согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ГБУ г. Москвы «Жилищник района ЗелАО», ответчик) о признании пристройки (подвал, пом. 1П, ком. 1, этаж 1, пом. 1Н, ком. 1) площадью 123,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059 здания, расположенного по адресу: г. Москва, г.

Зеленоград, корп. 235, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанную пристройку.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222 ГК РФ мотивированы тем, что спорная пристройка обладает признаками самовольного строения, но поскольку ее сохранение не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как она находится на земельном участке, являющемся собственностью города Москвы, истцы просят признать за городом право собственности.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований истца, исковые требования поддержал. Представил отзыв, в котором указал, что спорная пристройка фактически используется учреждением; иными лицами требования в отношении спорного объекта не заявлялись.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав доводы истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно- правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.07.2023 № 9105815 установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположен семиэтажный МКД площадью 6184 кв. м 1997 года постройки с кадастровым номером 77:10:0002001:1011, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235.

Помещение площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002001:1059 в указанном здании принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 08.09.2008 № 77-77- 23/179/2008-948).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.09.2023 площадь здания составляет 6307,2 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в период 1997-1998 гг. в результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 123,2 кв. м, учтенной ГБУ МосгорБТИ как комната 1 помещения 1П подвала и комната 1 помещения 1Н 1-го этажа.

Указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не оформлена, фактически используется ГБУ г. Москвы «Жилищник района ЗелАО» под тепловой пункт и складские цели.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, истцы считают, что пристройка (подвал, пом. 1П; этаж 1, пом. 1Н) площадью 123,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059 здания, расположенного по

адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, обладает признаками самовольного строительства.

При этом, ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что сохранение пристройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как она находится на земельном участке, являющемся собственностью города Москвы, истцы просят признать за городом Москва право собственности.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок.

Указанное предусмотрено пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), экспертам ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли пристройка площадью 123,3 кв.м (эт. 1, пом. 1П., ком. 1; подвал, пом. 1Н, ком. 1) к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059, расположенному в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, строительным и градостроительным нормам и правилам?

- Создает ли пристройка площадью 123,3 кв.м (эт. 1, пом. 1П, ком. 1; подвал, пом. 1Н, ком. 1) к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059, расположенному в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 4043/19-3-25 от 18.07.2025 экспертами ФИО1 и ФИО3 было установлено, что:

- Пристройка площадью 123,3 кв.м (эт. 1, пом. 1П., ком. 1; подвал, пом. 1Н, ком. 1) к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059, расположенному в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

- Пристройка площадью 123,3 кв.м (эт. 1, пом. 1П, ком. 1; подвал, пом. 1Н, ком. 1) к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059, расположенному в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в результате осуществленного строительства возник новый объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Относительно требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, судом установлено следующее.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Из материалов дела следует, что спорная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественные права на пристройку не оформлены. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешения на строительство не выдавались. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию (строительство) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, пристройка (подвал, пом. 1П, ком. 1, этаж 1, пом. 1Н, ком. 1) площадью 123,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059 здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство, результатов судебной экспертизы, отсутствием технических и правоустанавливающих документов на спорный объект, требования истцов о признании объекта самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП и

признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующее на основании вышеуказанного Положения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки становится её фактический владелец и пользователь. При этом отсутствие в законодательстве нормы, а в судебной практике позиций высших судов, указывающих на надлежащего ответчика по иску о признании права собственности на самовольную постройку, не препятствует обращению в суд заинтересованным лицам с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку сложившаяся судебная практика предусматривает возможность обращения в суд по искам о сносе самовольной постройки к лицу, являющемуся её фактическим владельцем и пользователем, арбитражное процессуальное законодательство допускает применять такой подход и к спорам, связанным с признанием права собственности на объекты самовольного строительства.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности города Москвы на пристройку (подвал, пом. 1П, ком. 1, этаж 1, пом. 1Н, ком. 1) площадью 123,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059 здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов

лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушении или оспаривания прав истца ответчиком.

Назначение экспертизы по делу было связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, с учетом заявления самого истца, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пристройку (подвал, пом. 1П, ком. 1, этаж 1, пом. 1Н, ком. 1) площадью 123,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059 здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на пристройку (подвал, пом. 1П, ком. 1, этаж 1, пом. 1Н, ком. 1) площадью 123,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059 здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко