Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-16315/2021

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8853/2021-АКу
г. Пермь
23 августа 2021 года
Дело № А60-16315/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фармпро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 июня 2021 года (мотивированное решение от 09 июня 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16315/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпро» (ИНН 7715404075, ОГРН 1157746047271)

о взыскании 197 709 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпро» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 173 630 руб., неустойки в сумме 23 874 руб. 12 коп., процентов в сумме 205 руб. 74 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года (мотивированное решение от 09 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 173 630 руб., пени в сумме 23874 руб. 12 коп., начисленные с 02.02.2021 по 14.03.2021, проценты в сумме 205 руб. 74 коп., начисленные с 15.03.2021 по 24.03.2021; продолжено начисление процентов на сумму основного долга в размере 173 630 руб. начиная с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не заключал с истцом ни договор поставки №04121-200 от 20.01.2021, ни какой-либо другой договор, соответственно, не имеет перед данным юридическим лицом никаких обязательств. Следовательно, ООО «ФАРМПРО» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Судом не дана оценка информации налогового органа об открытых банковских счетах ООО «ФАРМПРО», согласно которой у ответчика имеется единственный расчетный счет в ПАО Сбербанк и никогда не имелось расчетных счетов в других банках. Следовательно, расчетный счет в банке АО «Тинькофф Банк», указанный в счете, который представлен истцом, не принадлежит и не может принадлежать ООО «ФАРМПРО». Печать и подпись от имени генерального директора на документах не имеют ничего общего с подлинными печатью ООО «ФАРМПРО» и подписью генерального директора Хотченкова Э.А., имевшимися в распоряжении суда. Также в ООО «ФАРМПРО» никогда не было главного бухгалтера Сорокиной Л.А., чья подпись указана в счете.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки АО «Тинькофф Банк» от 16.06.2021, полученной по запросу ответчика от 15.06.2021).

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции..

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не выявлено, поскольку о возбуждении искового производства стороны были извещены надлежащим образом. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дела с кодом доступа к материалам дела получена ответчиком 21.04.2021.

Кроме того, из справки банка следует, что она сделана уже на следующий день после запроса ответчика. Доказательств, что ответчик не мог обратиться с таким запросом ранее (с момента получения извещения о возбуждении искового производства по настоящему делу), суду апелляционной инстанции не представлено. Обращение к банку с иными запросами не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом документов установлено, что 20 января 2021 между ООО «СТ Нижегородец» (покупатель) и ООО «Фармпро» (поставщик) заключен договор поставки №04121-200, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией №1 от 20.01.2021 стороны согласовали к поставке спирометр с принадлежностями (пикфлоуметр) Micropeak Micro Medical, Великобритания, в количестве 179 штук, по цене 970 руб. за 1 штуку, на общую сумму 173 630 руб. Срок поставки – 5 дней с момента получения оплаты от покупателя.

На основании счета ООО «Фармпро» от 20.01.2021 №04121-200 ООО «СТ Нижегородец» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 173 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 №835.

Поскольку в 5-дневный срок (не позднее 01.02.2021) ответчик товар не отгрузил, истец направил ответчику претензию от 19.02.2021 №39 с требованием поставить товар в адрес ООО «СТ Нижегородец» за счет ООО «Фармпро» и оплатить пени за просрочку поставки товара.

В ответе на претензию от 02.03.2021 ответчик указал, что в отношении него совершены мошеннические действия: неустановленными лица в различных банках открыты счета на имя ООО «Фармпро», ими же заключаются договоры и выставляются счета на оплату, денежных средств от ООО «СТ Нижегородец» ООО «Фармпро» не получало.

11 марта 2021 года в адрес ООО «Фармпро» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки №04121-200 от 20.01.2021 с даты получения поставщиком претензии и требованием возвратить в течение 5 банковских дней на расчетный счет ООО «СТ Нижегородец» сумму предварительной оплаты в размере 173 630 руб. и оплатить пени за просрочку поставки товара.

Помимо указанной суммы основной задолженности, истец просил у суда взыскать с ответчика на основании пункта 5.2 договора неустойку в сумме 23874 руб. 12 коп., начисленную за просрочку поставки товара с 02.02.2021 по 14.03.2021 (по день получения уведомления о расторжении договора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 руб. 74 коп., начисленные с 15.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар не поставлен, то требование истца о возврате предоплаты за товар подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Поскольку истец представленными документами (счетом на оплату от 20.01.2021 № 04121-200, платежным поручением № 835 от 27.01.2020) подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику на основании им выставленного счета, однако ответчик обязательство по поставке продукции в установленный срок не исполнил, исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов, удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что между сторонами вообще не было заключено какого-либо договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Материалы дела содержат копию спорного договора поставки от 20 января 2021 между №04121-200. Указанный договор подписан генеральным директором ответчика Хотченковым Э.А., скреплен печатью ООО «Фармпро». Полномочия генерального директора ответчиком не оспариваются. Ответчик о выбытии печати в указанный период из своего владения не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Фармпро» о том, что он занимается только «бюджетными» продажами, во-первых, документально не подтверждены (например, путем представления сведений о всех совершенных в спорный период хозяйственных операциях с данными налоговых деклараций, представленных в налоговые органы), во-вторых, не имеют значения для разрешения спора, поскольку не исключают операции с коммерческими организациями.

В доказательство осуществления оспариваемого ответчиком платежа истец представил платежное поручение от 27.01.2021 № 835 на перечисление 173 630 руб. на расчетный счет ООО «Фармпро» (ИНН 7715404075) №40702810010000745995, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва.

Настаивая на отсутствии расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», ответчик ссылается на справку ИФНС России №15 по г. Москве (где ответчик стоит на налоговом учете) по форме 9, где вышеуказанный расчетный счет не указан.

Однако к данной справке приложены сведения о счетах, открытых на 25.01.2021, а не на момент осуществления спорного платежа (27.01.2021).

Кроме того, согласно письму ФНС России от 29.05.2018 № 14-3-04/0153@ «О представлении сведений о банковских счетах заявителю», сведения о банковских счетах на запрос заявителя формируются из федеральной базы информационного ресурса «Банковские счета» (при запросе сведений об открытых банковских счетах – по форме № 9, при запросе сведений об открытых и закрытых банковских счетах – по форме № 67).

Таким образом, для получения сведений о всех имевшихся у организации счетах необходимо получение справки по форме № 67, а не №9.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на указание в договоре поставке реквизитов иного расчетного счета ООО «Фармпро» - в ПАО «Росбанк». Этот же расчетный счет указан в счете на оплату №04121-200 от 20.01.2021, который приложен к исковому заявлению самим истцом.

Данные доводы также отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают факт надлежащего исполнения истцом обязательства по предоплате товара. К возражениям на отзыв истец приложил уточненный счет ООО «Фармпро» на оплату №04121-200 от 20.01.2021, в котором указаны реквизиты расчетного счета в АО «Тинькофф Банк».

Как и договор поставки, этот уточненный счет подписан со стороны ООО «Фармпро» его генеральным директором Хотченковым Э.А. и заверен печатью ООО «Фармпро».

При наличии таких документов (представленных в электронном виде) суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта перечисления денежных средств.

В данном случае отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации документов является принципиальным обстоятельством. Однако оно сделано не было. У суда первой инстанции не возникло оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в том числе по истребованию у истца подлинников документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021 преюдициального значения не имеет, содержит лишь пояснения должностных лиц ООО «Фармпро» о совершенных в отношении него противоправных действиях, в силу положений ст.69-70 АПК РФ не освобождает сторону от необходимости доказывания приводимых доводов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2021 года (мотивированное решение от 09 июня 2021 года) по делу № А60-16315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева