Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А23-7994/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7994/2023
г. Тула
03 июня 2024 года
20АП-1351/2024


            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В., 

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 по делу № А23-7994/2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 182 680 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Калужская обл.), 



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предпринимательФИО1) о взыскании 182 680 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, по договору от 28.04.2017 № 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2(далее – ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Калужской области 31.10.2023 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 17.11.2023), согласно которой исковые требования удовлетворены частично.  С ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 123 764,80 руб. убытков, а также 4390 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2023 года, решении от 17 ноября 2023 года, указано "179 048 руб. убытков, а также 6 351 руб. расходов на уплату государственной пошлины " вместо "123 764,80 руб. убытков, а также 4 390 руб. расходов на уплату государственной пошлины".

Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2023, САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая, что общая сумма взысканных денежных средств согласно решению финансового уполномоченного и решения суда составила 182 680 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017 между САО «ВСК» (далее – Страховщик) в качестве «Заказчика» и ИП ФИО1 в качестве «Исполнителя» был заключен Договор №3 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по письменному направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (далее – ТС), в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.12.2019, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0068907666 со сроком страхования с 30.12.2018 по 29.12.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0101025423 со сроком страхования с 04.11.2019 по 03.11.2020 (далее – Договор ОСАГО).

24.12.2019 Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения Заявления, 20.01.2020 САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...> (далее – СТОА).

По указанному направлению на СТОА был произведен восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО2

Согласно пункту 2.1.2. Договора от 28.04.2017 № 3 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО1, Исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в Направлении на ремонт Заказчика и калькуляции на ремонт.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, в случае, если по факту нарушения Исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных Исполнителем с Клиентом и Заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном пунктом 5.5. договора.

Во исполнение договора подрядчик предприниматель ФИО1 выполнил работы по восстановительному ремонту поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного по договору страхования гражданской ответственности транспортного средства страхователя-пострадавшего ФИО2, заказчик-страховщик общество "ВСК" приняло их (направление от 20.01.2020 № 7070478, заказ-наряд от 20.01.2020 № 00140, акт от 26.03.2020 № 00140, т. 1 л. 58, 60-61).

14.04.2020 САО «ВСК» осуществило оплату услуг СТОА в размере 154 996 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35317.

29.06.2020 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО.

В дальнейшем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с выявлением недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 20.10.2020 №У-20-129462/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 23 900 рублей.

Не согласившись с указанным Решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31.03.2021 по делу №2-1-363/2021 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2020 №У-20-129462/5010-007 было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 97 700, 00 рублей, также с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 03.03.2020г. по 26.03.2020 и за период с 06.07.2020 по 31.03.2021г. в размере 20 000, 00 рублей, неустойка в размере 977, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000, 00 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 4 500, 00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 948, 00 рублей, в доход местного бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 3 632, 00 руб.

Общая сумма взысканных денежных средств согласно решению финансового уполномоченного и решения суда составила 182 680, 00 рублей.

Во исполнение указанных решений страхователь выплатил страховщику179 048 руб., а также уплатил в бюджет 3 632 руб. государственной пошлины, всего182 680 руб. (платежные поручения от 02.11.2021 № 415661, от 12.10.2021 № 216900, от 09.02.2022 № 9301, т. 1 л. 10, 12-13).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия № 501419, список от 17.02.2022, ответ от 08.04.2022, т. 1 л. 74, 76-77).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца частично (179 048 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору заказчику причинены убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, уплату пени за нарушение срока восстановления застрахованного имущества, выплату компенсации морального вреда, оплату расходов на оценку, расходов на дефектовку, расходов на судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, страховщик (истец), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 3 от 28.04.2017 между САО "ВСК" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как указано выше, Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 20.10.2020 №У-20-129462/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 23 900,00 рублей.

Не согласившись с указанным Решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31.03.2021 по делу №2-1-363/2021 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2020 №У-20-129462/5010-007 было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 97 700, 00 рублей, также с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 03.03.2020г. по 26.03.2020 и за период с 06.07.2020 по 31.03.2021г. в размере 20 000, 00 рублей, неустойка в размере 977, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000, 00 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 4 500, 00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 948, 00 рублей, в доход местного бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 3 632, 00 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 20.10.2020 №У-20-129462/5010-007 и Решением Калужского районного суда Калужской области от 31.03.2021 по делу №2-1-363/2021 обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика по выполнению некачественного ремонта автомобиля в размере 179 048 руб. (23 900 руб. взысканных финансовым уполномоченным расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ + 97 700 руб. взысканных судом расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ + 20 000 руб. пени за нарушение срока восстановления застрахованного имущества + 5 000 руб. компенсации морального вреда + 13 000 руб. расходов на оценку + 4 500 руб. расходов на дефектовку + 14 948 руб. расходов на судебную экспертизу), подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания убытков в размере    179 048 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований в остальной части (3 632 руб.), суд области верно указал, что страховщик понес расходы на уплату государственной пошлины в связи с добровольным неудовлетворением требований страхователя, что привело к содействию страховщика к увеличению размера убытков и не связано с действиями подрядчика по некачественному выполнению работ по договору, в связи чем они не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав было обусловлено поведением САО "ВСК", отказавшего в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, что не связано с действиями подрядчика по некачественному выполнению работ по договору, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2023, по делу № А23-7994/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                             Е.В. Мосина