Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А51-18322/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18322/2022
г. Владивосток
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Виктори»,

апелляционное производство № 05АП-3016/2024

на решение от 09.04.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18322/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Виктори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2017)

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от ООО «Азума Про»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.10.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ 7177), паспорт;

от ООО «Си Виктории»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 5581), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» (далее – ООО «АЗУМ ПРО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением об истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СИ ВИКТОРИ» (далее – ООО «СИ ВИКТОРИ») принадлежащего истцу имущества, а именно:

- спутниковый компас KGC-222;

- транслятор курса GA-04M-01;

- размножитель сигналов MDU-102;

- блок питания БП-103 7А;

- SSX1000HN 1000W 230V/50Hz IP56 АМЭО НХ  прожектор ксеноновый судовой ледовой в количестве 2 штуки.

Также истец просил обязать ООО «СИ ВИКТОРИ» передать ООО «АЗУМА ПРО» истребованное имущество в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему спору, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу ООО «АЗУМА ПРО» 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения.

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие в решении суда конкретизации способа демонтажа оборудования, что, по мнению апеллянта, предоставляет истцу право требовать его изъятия из технологического процесса вместе с подходящими к приборам кабелями, проложенными по кабельным трассам за обшивками переборок и подволоками помещений судна, что, в свою очередь, повлечет утрату функциональной работоспособности судна и причинение ему физического вреда.

Также, ответчик обратил внимание на недостаточность установленного судом срока для исполнения обязательства в натуре, учитывая зависимость такого исполнения от нахождения судна в порту; оспорил размер присужденного астрента по мотиву чрезмерности.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель истца против доводов ответчика возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметил, что не требует демонтажа и изъятия кабелей .

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «СИ ВИКТОРИ» (судовладелец) и ООО «АЗУМА ПРО» (фрахтователь) был заключен договор универсального тайм-чартера № 22/07/2022 от 22.07.2022 на аренду теплохода «Генерал Кривонос».

Для обеспечения возможности плавания судна в акватории Северного Морского Пути фрахтователь за свой счет и своими силами установил на теплоход «Генерал Кривонос» спорное оборудование (Спутниковый компас KGC-222; Транслятор курса GA-04M-01, Размножитель сигналов MDU-102; Блок питания БП-103 7А; SSX- 1000HN 1000W 230V/50Hz IP56 АМЭО НХ прожектор ксеноновый судовой ледовой в количестве 2 штуки).

28.08.2022 судовладелец вывел судно из аренды, передав его другому арендатору, в связи с чем ООО «АЗУМА ПРО» было лишено возможности самостоятельно демонтировать истребуемое оборудование.

Направленной 08.09.2022 претензией ООО «АЗУМА ПРО» потребовало от ООО «СИ ВИКТОРИ» прекращения эксплуатации и возврата спорного оборудования. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском о возврате имущества из незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из совокупности которых следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом обязан доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Проверяя наличие совокупности условий для признания виндикационного требования обоснованным, суд первой инстанции установил документальную подтвержденность представленными в материалы дела платежными поручениями, накладными, актами выполненных работ права собственности общества «АЗУМА ПРО» на истребуемое имущество, а также его фактическое безосновательное нахождение во владении ООО «СИ ВИКТОРИ» на теплоходе «Генерал Кривонос», что ответчиком не оспаривалось.

При этом, разрешая вопрос о возможности возвращения имущества из незаконного владения, суд первой инстанции верно учел, что исходя из положений статьи 623 ГК РФ, устанавливающих правила возврата арендатору произведенных им в период пользования улучшений, арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества; в случае же, если улучшения имущества носят неотделимый характер, иск о возврате такого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку в таком случае арендатор наделен правом на возмещение стоимости этих улучшений.

В отсутствие в договоре тайм-чартера от 22.07.2022 условий, изменяющих судьбу улучшений применительно к статье 623 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно возможности демонтажа оборудования без причинения ущерба судну, судом по ходатайству истца, неоспоренному ответчиком, определением от 24.04.2023 была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, является ли спорное оборудование съёмным и возможен ли демонтаж такого оборудования без ущерба для судна.

Согласно изложенным в заключении № 0100100173 от 19.01.2024 выводам эксперта Союза Торгово-промышленная палата Приморского края» ФИО3, спорное оборудование функционально имеет резервное назначение, что позволяет его исключение (демонтаж) из технологического процесса с сохранением функциональной работоспособности судна в целом при условии изъятия непосредственно самого имущества с сохранением за обшивками переборок и подволоков судна подходящих к оборудованию кабелей.

Изучив данное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования, дает исчерпывающие и ясные ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При несогласии с выводами экспертного заключения ответчик не был лишен права заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако не воспользовался им, не представив также документально обоснованных возражений.

Таким образом, при подтвержденности материалами дела права собственности истца на спорное оборудование, его безосновательного использования ООО «СИ ВИКТОРИ», возможности демонтажа имущества без причинения вреда судну с сохранением его функциональной работоспособности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, расположенные в обшивке судна кабели спорного оборудования (изъятие которых повлечет необходимость проведения ремонта судна с выводом из эксплуатации) не входят в предмет требований истца, что также было подтверждено представителем ООО «АЗУМА ПРО» при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неотражение в оспариваемом решении конкретного способа демонтажа без изъятия кабелей является несостоятельной и отклоняется коллегией как не влияющая на законность и обоснованность судебного акта.

Равным образом, указание ООО «СИ ВИКТОРИ» на невозможность исполнения решения суда в установленный трехдневный срок с момента его вступления в законную силу не свидетельствует о неправомерности позиции суда первой инстанции. Доводы заявителя основаны только на пояснениях и не подкрепляются доказательствами, свидетельствующими о реальной невозможности демонтажа оборудования в указанный срок, в том числе, ввиду отсутствия судозаходов в порт.

Коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права в порядке статьи 324 АПК РФ заявить об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы о чрезмерности присужденной неустойки подлежат отклонению, так как по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, Принимая во внимание, что присуждая судебную неустойку, арбитражный суд должен исходить из того, что уплата судебной неустойки должна быть для обязанного лица более обременительным по сравнению с надлежащим исполнением судебного акта в натуре, коллегия не усматривает оснований для снижения астрента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу №А51-18322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова