Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А67-7463/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (№ 07АП-8511/2023) на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7463/2021 по общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 129 217,82 руб. страхового возмещения о взыскании 1624 000 руб. основного долга, 1134, 58 руб. процентов с дальнейшим начислением с 30.03.2021 по день фактической выплаты, третьи лица - ФИО3, Управление МВД по Томской области, ООО «Балтийский лизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (до брака ФИО10),

В судебном заседании приняли участие: от истца: представитель ФИО7 по доверенности от 09.11.2023, удостоверение адвоката (в помещении суда);

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности № 1398/Д от 14.08.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле);

от третьих лиц: от Управления МВД по Томской области, представитель ФИО9 по доверенности № 94 от 10.11.2023, служебное удостоверение (в помещении суда); представитель ФИО3, паспорт – лично (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК» (далее – ООО «МЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 48 865,42 руб., процентов в размере 1 134,58 руб.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 624 000 руб. сумму страхового возмещения, 1 134,58 руб. проценты за период с 24.03.2021 по 29.03.2021, с дальнейшим начислением с 30.03.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление МВД по Томской области, ООО «Балтийский лизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (до брака ФИО10).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 251 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «МЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ФИО3 попросила выдать личные вещи, не имеющие отношения к уголовному делу ФИО4 и именно на основании данного заявления были выданы личные вещи; в решении суда не приведены мотивы, по которым были отклонены приведенные ООО «МЛК» в обоснование своих требований доводы о незаконности действий следователя ФИО10 по выдаче транспортного средства Общества ФИО4 без определения режима хранения и не предупреждения об уголовной ответственности последнего за утрату имущества, а также не уведомление ООО «МЛК» о выдаче транспортного средства, с которыми истец непосредственно связывал причинение вреда, а именно нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в части определения режима хранения изъятого имущества, но не признанного вещественным доказательством по уголовному делу; судом первой инстанции не дана оценка волеизъявлению директора ООО «МЛК» ФИО3 в период октября - ноября 2018г. по выдаче имущества общества, так директором ООО «МЛК» было представлено ходатайство о выдаче изъятой бухгалтерской документации и иного имущества бухгалтеру Общества ФИО11, которое следователем ФИО10 было рассмотрено и удовлетворено, но по каким-то причинам в выдаче имущества было отказано; незаконные действия следователя и причинно-следственная связь с ущербом, при возникновении спора, могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.

От ФИО3 и от истца поступали ходатайства об отложении судебного заседания.

От ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов, приведённых в обжалуемом решении, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также условий договора и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2023.

От Управление МВД по Томской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что действия, связанные с выдачей автомобиля следователем супругу директора ООО "МЛК" и дальнейшими действиями ООО "МЛК" в настоящее время оцениваются в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении иска ООО "МЛК" к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 4 280 000 рублей в счет убытков, в результате утраты автомобиля (дело № А67-346/2023). Иск ООО "МЛК" к ООО "Страховая компания "Согласие" имеет другой предмет, касается вопросов страхового случая. В решении Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2023 г. данные обстоятельства проанализированы. При осуществлении производства по уголовному делу № 11801690013000187 ФИО3, являющаяся директором ООО "МЛК", 8 октября 2018 г. старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области задержана по подозрению в совершении преступления (мошенничество). В ходе производства по уголовному делу статьями 182 и 183 УПК РФ предусмотрено проведение выемки предметов, в целях обнаружения и изъятия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, на основании постановления следователя. На основании постановления следователя от 8 октября 2018 г. в указанную дату протоколом выемки следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО10 указанный автомобиль изъят у ФИО3 Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г. в отношении ФИО3 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Постановления о признании изъятого автомобиля вещественным доказательством не выносились. ФИО3, находящейся под стражей, 16 октября 2018 г. подано заявление о выдаче изъятых у нее вещей ее супругу ФИО4 По расписке ФИО4 16 октября 2018 г. получил от следователя указанный автомобиль с ключами. Как следует из протокола очной ставки, после получения автомобиля у следователя 16 октября 2018 г. ФИО4 автомобиль с ключами передан ФИО12 для перевозки автомобиля в другое место. Согласно показаний ФИО12, изложенных в протоколе очной ставки от 21 января 2022 г., автомобилем она управляла до 10 ноября 2018 г., после чего автомобиль с ключами передала неизвестному мужчине. Возврат автомобиля ФИО3 подтверждается действиями ФИО3 и ООО "МЛК" совершенными после выдачи автомобиля следователем 16 октября 2018 года. Собственником данного автомобиля являлся ООО "Балтийский лизинг". На основании договора от 24 августа 2018 г. автомобиль передан в лизинг ООО "МЛК", стоимость лизингового имущества определена в 1 624 000 рублей. В приложении № 1 к данному договору предусмотрены ежемесячные лизинговые платежи по 25 августа 2021 года. Через один месяц и четыре дня после возврата следователем автомобиля супругу ФИО3, ООО "МЛК", 20 ноября 2018 г. произвело досрочный выкуп лизингового имущества, перечислив ООО "Балтийский лизинг" 1 309 844,7 рублей.

В последующем 11 февраля 2019 г. ООО "МЛК" в лице директора ФИО3 приобрело у ООО "Балтийский лизинг" указанный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи № 215/18-ТМС-ДКП, в п. 3.1 которого указано, что к моменту заключения настоящего договора автомобиль находится во владении ООО "МЛК". Согласно товарной накладной от 14 февраля 2019 г. ООО "МЛК" в лице ФИО3 приняло указанный автомобиль от ООО "Балтийский лизинг". Досрочный (на три года вперед) выкуп автомобиля по договору лизинга, после его возврата следователем и последующее приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 11 февраля 2019 г., с указанием в договоре о наличии автомобиля на дату его заключения во владении ООО "МЛК" в лице директора ФИО3, подтверждает возврат следователем автомобиля лицу, у которого изъятого - ООО "МЛК" в лице директора ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ. После возвращения в установленном порядке изъятого автомобиля 16 октября 2018 г. супругу ФИО3 ФИО4 в период с 17 октября по 8 ноября 2018 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено 34 постановления о привлечении к административной ответственности ООО "МЛК" за совершение административных правонарушений при управлении указанным автомобилем, из которых следовало, что в данный период автомобиль не находился на хранении в УМВД России по Томской области, а 34 раза передвигался по г. Томску, где с его участием совершались административные правонарушения, зафиксированные с использованием средств фото-видеофиксации административных правонарушений. Не обжалование и вступление в законную силу постановлений о привлечении ООО "МЛК" к административной ответственности за управление ООО "МЛК" автомобилем в г. Томске с 16 октября по 8 ноября 2018 г. свидетельствует, что управление автомобилем в указанный период при совершении административных правонарушений осуществлялось с ведома ООО "МЛК". Директором ООО «МЛК» ФИО3 8 сентября 2020 г. подано заявление о краже автомобиля. Старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи с 16 октября 2018 г. по 7 сентября 2020 г. неустановленным лицом. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 16 декабря 2022 г. указанное общественно-опасное деяние переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 17 февраля 2023 г. уточнена дата совершения преступления, постановлено считать совершение преступления в период с начала ноября 2018 года по 7 сентября 2020 года. Данное постановление следователя указывает, что преступление совершено спустя две недели после выдачи автомобиля следователем ФИО4 В указанный период автомобиль находился в пользовании ФИО12, на котором она передвигалась по г. Томску. Данное постановление также содержит продолжительный период, в который могло быть совершено хищение. При этом, согласно имеющихся материалов, хищение однозначно не совершено.

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просила истребовать из Арбитражного суда Томской области материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу № А67-7463/2021 для всестороннего и полного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МЛК».

Определением от 15.11.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное разбирательство откладывалось на 27.11.2023 на 10 час. 20 мин. в помещении суда.

От ООО «МЛК» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что право ООО «МЛК» на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следователя уголовно-правовой квалификации деяния. Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался. Наличие вступившего в законную силу приговора, содержащего окончательную квалификацию деяния, обязательным условием для вывода о наличии страхового случая не является. Из всех письменных пояснений представителя УМВД России по Томской области следует, что в момент передачи следователем автомобиля ФИО4, автомобиль находился в собственности ООО «Балтийский лизинг», но по каким-то причинам законность выдачи имущества правоохранительные органы обосновывают заявлением ФИО3 о выдаче ее личных вещей, но последняя собственником данного имущества не являлась и правовых оснований для распоряжения данным имуществом не имела. По убеждению стороны истца, поскольку выводы суда об отсутствии страхового случая не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела (факта хищения автомобиля и достаточных признаков для вывода о тайности данного хищения, отсутствия мотивов для вывода о иной квалификации) решение суда подлежит отмене.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО3 27.11.2023 в день судебного заседания, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены, перед судом также заблаговременно отзыв не раскрыт.

Судом также приобщены в дело документы в обоснование смены единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления МВД по Томской области поддержал позицию, изложенную в своих возражения на апелляционную жалобу.

ФИО3 выразила свою позицию по апелляционной жалобе, поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Томской области материального носителя с аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу № А67-7463/2021, в частности за период с 01.01.2021-05.12.2022 по настоящее время, для всестороннего и полного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МЛК», апелляционный суд отказал в его удовлетворении за отсутствие оснований. При этом, заявитель ходатайства сам отмечает, что в деле имеется акт Арбитражного суда ТО об отсутствии части аудиозаписей судебных заседаний, диск с большая частью заседаний имеется в деле. Таким образом, оснований для истребования отсутствующих записей не имеется, при этом суд отмечает, что в материалах дела имеются многочисленные пояснения всех лиц, участвующих в деле, протоколы судебных заседаний, что дает возможность оценки всех доводов и возражений сторон, имеющих существенное значение для дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2018 года между ООО «Международная логистическая компания» (далее Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (далее Лизингодатель) был заключен договор лизинга, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательство оказать Лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1. договора у определённого Лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2 договора, а Лизингополучатель принял на себя обязательство принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

Стороны в рамках договора лизинга согласовали следующее имущество – автомобиль TOYOTA RAV-4, год выпуска - 2018, общей стоимостью 1 624 000 рублей с учетом НДС, срок финансовой аренды - 36 месяцев, а также поставщика - ООО «Бизнес Кар Кузбас».

24 августа 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» в лице Томского филиала, ООО «Международная логистическая компания» и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (далее Продавец) был заключен договор поставки, согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать легковой автомобиль TOYOTA RAV-4 в соответствии со спецификацией Покупателю (Лизингодателю) с правом пользования Лизингополучателю.

24 августа 20218 года в адрес ООО «Международная логистическая компания» Лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг» были выставлены счета на внесение авансового платежа по договору лизинга в размере 406 000 руб. в том числе НДС - 18%, авансовый платеж в возмещение затрат по страхованию имущества в размере 91 479,94 рублей, в том числе НДС - 18%.

На основании вышеуказанного уведомления, ООО «Международная логистическая компания» перечислило авансовый платеж по договору лизинга и сумму затрат на добровольное страхование в полном объеме.

30 августа 2018 года автомобиль - TOYOTA RAV-4, VIN <***>, 2018 года выпуска, двигатель 3ZR С31215 был передан по Акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 24.08.2018г.

30 августа 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом (Каско-лизинг) серия 2028030 № 201787898/18ТЮЛ от 30.08.2018г.

01 сентября 2018 года вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД по Томской области, выдан государственный регистрационный знак и передан в пользование ООО «Международная логистическая компания».

08 октября 2018 года директор ООО «Международная логистическая компания», ФИО3, была задержана Старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области майором юстиции ФИО10 по подозрению в совершении преступления, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 08.10.2018.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 08.10.2018 у ФИО3 в ходе обыска был изъят автомобиль TOYOTA RAV-4.

09 октября 2018 года в отношении ФИО3 Кировским районным судом г. Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Платежным поручением от 20.11.2018 № 97 ООО «МЛК» перечислило ООО «Балтийский лизинг» денежную сумму в размере 1 309 844,70 руб., назначение платежа досрочный выкуп лизингового имущества в соответствии с условиями договора лизинга от 24.08.2018 № 215/18-ТМС.

Заявлением на имя старшего следователя ФИО10 от 16.10.2018 ФИО3 просила выдать личные вещи, не имеющие отношения к уголовному делу супругу – ФИО13

На основании расписки ФИО13 получил от старшего следователя автомобиль TOYOTA RAV-4 с государственным регистрационным знаком <***> и ключи от данного автомобиля.

08 сентября 2020 года ФИО3 стало известно о хищении транспортного средства - Toyota RAV-4, о чем было заявлено в правоохранительные органы - Следственный отдел УМВД России по Советскому району г. Томска (КУСП 18324).

30 октября 2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № 12001690024001823 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 24 ноября 2020 года по уголовному делу № 12001690024001823 ООО «Международная логистическая компания» в лице директора ФИО3 признано потерпевшим.

12 октября 2020 года директором ООО «Международная логистическая компания» ФИО3 было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «Согласие».

В ответ на обращение, ООО «Страховая компания «Согласие» в письмах от 12.05.2021 № 716614-03/УБ, 15.03.2021 № 563626-03/УБ, 05.04.2021 № 626765-03/УБ, 06.07.2021 № 858773-03/УБ, 06.09.2021 № 009325-04/УБ сообщило, что по результатам проверки направлен запрос в Пограничную службу ФСБ РФ, в ПО р. Казахстан с целью получения информации о статусе УД. Сроки продлялись.

Поскольку от ответчика ответа не поступило, истец обратился с претензией, в которой просил признать хищение транспортного средства страховым случаем, выплатить страховое возмещение и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом (Каско-лизинг) серия 2028030 № 201787898/18ТЮЛ от 30.08.2018г.

Согласно условиям договора страхования (полис) серии 2028030 № 201787808/18 ТЮЛ от 30.08.2018 и Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 спорное транспортное средство застраховано по рискам Автокаско (ущерб и угон).

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, «Угон» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Самостоятельного риска «Хищения» договором КАСКО не предусмотрено.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось (иное из материалов дела не следует).

30 октября 2020 года по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № 12001690024001823 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 19.09.2022 следственным управлением УМВД России по Томской области по уголовному делу № 12001690024001823 переквалифицировано общественноопасное деяние, совершенное неустановленным лицом с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.146 -147 т.3).

Апеллянт и третье лицо указывает, что действительно подтверждается материалами дела, что оно было позднее отменено.

Вместе с тем, в последующем, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 16 декабря 2022 г. указанное общественно-опасное деяние переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Доказательств его отмены не представлено.

Квалификация уголовно-наказуемого деяния, совершённого в отношении ООО «МЛК» по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере), согласно условиям Договора КАСКО и Правил страхования (пункт 3.1.2) не включено сторонами в состав риски «Угон».

Доводы апеллянта о том, что право ООО «МЛК» на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следователя уголовно-правовой квалификации деяния, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно условиям договора страхования (полис) серии 2028030 № 201787808/18 ТЮЛ от 30.08.2018 и Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 спорное транспортное средство застраховано по рискам Автокаско (ущерб и угон), в то время как самостоятельного риска «Хищения» договором КАСКО не предусмотрено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, суд обоснованно указал, что зафиксированные в постановлении следователя выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов допросов, расписки ФИО4 от 16.10.2018 о получении вещей, спорного автомобиля и ключей от него, протоколов очной ставки от 21.01.2022 следует, что спорное транспортное средство было передано следователем ФИО10 супругу директора ООО «МЛК» ФИО4, который, в свою очередь, в добровольном порядке впоследствии передал его третьим лицам, и которые также передавали его иным лицам, соответственно, сделать вывод о наличии страхового случая - угон, кража, грабеж или разбой, а именно событие, предусмотренное договором страхования, оснований на настоящий момент не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя ФИО10 по выдаче транспортного средства Общества ФИО4 без определения режима хранения и не предупреждения об уголовной ответственности последнего за утрату имущества, а также не уведомление ООО «МЛК» о выдаче транспортного средства, с которыми истец непосредственно связывал причинение вреда и другие подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета и основания настоящего иска, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании страхового возмещения. Из имеющихся материалов дела не следует связь между случаем, который заявлен как страховой и передачей ТС следователем.

Более того, суд учитывает, что в настоящее время рассматривается самостоятельный спор по иску ООО "МЛК" к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 4 280 000 рублей в счет убытков, в результате утраты автомобиля (дело № А67-346/2023).

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку наступление события, предусмотренного договором КАСКО в качестве страхового случая, истцом не доказано.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае, если квалификация уголовно-наказуемого деяния, совершённого в отношении ООО «МЛК» изменится, и будет установлены обстоятельства наступления события, предусмотренного договором КАСКО в качестве страхового случая, истец не лишен права обратиться повторно за защитой своих прав.

Все иные доводы отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не подтверждающие обоснованность требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1