Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-247533/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37172/2024

Дело №А40-247533/23
г.Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-247533/23,

по иску ООО "АРКТИК СПГ 1" (ОГРН <***>)

к ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" (ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 436 400 руб., неустойки в сумме 43 640 руб., убытков в сумме 34 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 394 руб. 64 коп. (на 16.10.2023) и с 17.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.04.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по договору на реализацию туристского продукта от 11.01.2023 №003/СПГ1/2023 основной долг в размере 436.000,00 рублей, неустойка в размере 43.640,00 рублей,, убытки в размере 34.490,00 рублей, проценты в размере 18.394,64 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 13.658,00 рублей.

С учетом определения суда первой инстанции от 26.04.2024, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по договору на реализацию туристского продукта от 11.01.2023 № 003/СПГ1/2023 основной долг в размере 436 400,00 руб., неустойку в размере 43 640,00 руб., убытки в размере 34 490,00 руб., проценты в размере 18 394,64 руб., проценты, начисленные начиная с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 658,00 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что применение двойной меры ответственности недопустимо, сослался на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктик СПГ 1» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Курортный магазин» (далее – Ответчик, Туроператор) заключили договор от 11.01.2023 г. № 003/СПГ1/2023 на реализацию туристского продукта (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Туроператор на основании заявок Заказчика обязуется передать в собственность Заказчика санаторно-курортные путевки (далее – «путевки» и обеспечить предоставление полного комплекса санитарно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путевок, а Заказчик обязуется оплатить стоимость путевок в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 Договора оплата путевок Заказчиком производится в течение 10 (десять) календарных дней после получения путевок на основании выставленного Туроператором счета.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком были приобретены 3 семейные путевки для штатного сотрудника ООО «Арктик СПГ 1» (далее - сотрудник) на общую сумму 260 000,00 руб., что подтверждаются: Заявкой ООО «Арктик СПГ 1» от 13.01.2023, подтверждением ООО «Курортный магазин» о бронировании, санаторно-курортными путевками № 4212303173/1, №4212303173/2, №4212303173/3 серия КМ, товарной накладной от 22.03.2023 № 25, счетом от 22.03.2023 .V» 25, платежным поручением от 13.04.2023 № 1269.

Также Истцом были приобретены 2 семейные путевки для штатного сотрудника ООО «Арктик СПГ 1» на общую сумму 176 400,00 руб., что подтверждаются: Заявкой ООО «Арктик СПГ 1 от 05.04.2023, санаторно-курортными путевками № 4212304241/1, № 4212304241/2 серия КМ, товарной накладной от 06.06.2023 № 49, подтверждением ООО «Курортный магазин» о бронировании, счетом от 06.06.2023 №44, платежным поручением от 15.06.2023 № 1850.

В нарушение условий Договора Туроператор письмами от 31.07.2023 № 316-23, от 11.09.2023 отказался от исполнения договорных обязательств, уведомив Заказчика о невозможности оказать услуги по вышеуказанным путёвкам на общую сумму 436 400 руб.

В пунктах 5.2., 5.3. Договора предусмотрено, что в случае неоказания услуг или оказания услуг не в полном объёме туроператор обязан в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования заказчика вернуть в полном объёме стоимость путёвки, а также выплатить неустойку в размере 10% от её стоимости.

В пунктах 5.5., 5.7. Договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. В случае невозможности разрешения спора он подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензия от 29.09.2023 № 1788-А1 с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 194 040,00 рублей осталась без ответа. В претензии Истцом было указано, что в случае неудовлетворения предъявленных требований на сумму задолженности будут начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Претензия от 23.08.2023 № 1564-А1 с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 320 490 рублей также была оставлена без ответа.

В связи с неправомерным односторонним отказом Ответчика от исполнения договора Истец был вынужден приобрести аналогичные по объёму санаторно-курортных услуг путёвки у третьих лиц, что подтверждается заключенными аналогичными договорами, товарными накладными, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате санаторно-курортных путевок.

Истец указывает, что Разница в стоимости путёвок составила 34 490,00 руб. согласно приведенному к исковому заявлению, которые являются убытками а и подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно представленного расчета основной долг составляет 436 000,00 руб., неустойка - 43 640,00 руб., убытки - 34 490,00 руб., проценты - 18 394,64 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свой счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил ответчику денежные средства за туристические путёвки, от исполнения которых ответчик в одностороннем порядке отказался (платежные поручения от 13.04.2023 № 1269, от 15.06.2023 № 1850, товарные накладные от 22.03.2023 № 25, счета от 22.03.2023, от 06.06.2023 № 49) а также отказ ответчика от исполнения обязательств по путёвкам в количестве 5 семейных путевок на общую сумму 436 400 рублей (письма ООО «Курортный Магазин» от 31.07.2023 № 316-23, от 11.09.2023).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждался материалами дела, таковые обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и не представлялись доказательства оказания услуг, либо возврата денежных средств, в связи с этим сумма 436 000,00 руб. (т.1 л.д.9) является неосновательным обогащением ответчика, которую следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Однако, ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт не исполнения ответчиком обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку (п.5.2 и 5.3 договора).

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим, истребованный размер неустойки являлся соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, а неустойка обоснованно присуждена к взысканию в истребованном размере - 43 640,00 руб. (расчет неустойки т.1 л.д.9).

Истцом также заявлялось требование о взыскании убытков в размере 34 490,00 руб.

Как указывал истец, в связи с неправомерным односторонним отказом Ответчика от исполнения договора он вынужденно приобрел аналогичные по объёму санаторно-курортных услуг путёвки у третьих лиц, что подтверждалось заключенными аналогичными договорами, товарными накладными, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате санаторно-курортных путевок.

Необходимость приобретения аналогичных путёвок была связана с тем, что путёвки приобретались Истцом у Ответчика для своих работников, которые планировали использовать свой ежегодный оплачиваемый отпуск с учётом даты заезда в санаторий по путёвке Ответчика.

После отказа Ответчика от исполнения договора Истец вынужденно приобрел у третьих лиц путёвки с датами заезда в санаторий, совпадающими с датами отпусков работников.

Разница в стоимости путёвок составила 34 490,00 руб. согласно приведенному расчету к исковому заявлению (т.1 л.д.9), которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1. ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между иеной, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании убытков в размере 34 490,00 руб. являлось обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 394,64 руб. (т.1 л.д.9-10), таковой судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, в связи с этим требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеназванных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N6196/10.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в резолютивной части решения одной суммы долга, присужденной к взысканию, отсутствие ссылки на присуждение к взысканию процентов на будущий период, которые впоследствии изменены определением от 26.04.2024 изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу ч.3 ст.179 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно руководствуясь положениями ст.179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-247533/23 отменить.

Взыскать с ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРКТИК СПГ 1" (ОГРН <***>) 532 924 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп., из них: долг в сумме 436 400 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) руб., неустойку в сумме 43 640 (сорок три тысячи шестьсот сорок) руб., убытки в сумме 34 490 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 394 (восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп. (по состоянию на 16.10.2023), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину по иску в сумме 13 658 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.