Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А60-70810/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8746/2023-АК
г. Пермь
19 октября 2023 года
Дело № А60-70810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, удостоверение, доверенность от 13.09.2023 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А60-70810/2022

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО3,


третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН 7703037470, ОГРН 1047703058435), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области (ИНН 5262082560, ОГРН 1027700491136),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее - заинтересованное лицо, общество, налогоплательщик, ООО «Москоу-Дэсижн») о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 производство по делу № А60-70810/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-31143/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 возобновлено производство по делу № А60-70810/2022, назначено судебное разбирательство на 30.05.2023.

ООО «Москоу-Дэсижн» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО3, удостоверенной начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4 и представленной в материалы дела № А60-70810/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А6070810/2022 и № А60- 16528/2023, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-70810/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023


первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Москоу-Дэсижн» в доход бюджета соответствующего уровня задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп., производство по делу по встречному исковому требованию прекращено.

23.06.2023 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступили заявления о вынесении дополнительного решения № 325, № 323.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявлений о принятии дополнительного решения отказать отказано.

Не согласившись с определением суда от 04 августа 2023 года, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что из решения суда не следует, что суд руководствовался правилами Главы 26 АПК РФ. Указывает, что в решении арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70810/2022 от 06 июня 2023 года отсутствуют сведения о проверке арбитражным судом в судебном заседании правильности расчета и размера взыскиваемой суммы. По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения суда не соответствует подпункту 2 части 2 статьи 216 АПК РФ - общий размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен без указания отдельно основной задолженности и санкций.

Налоговый орган по доводам письменного отзыва отклонил апелляционную жалобу заявителя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайства налоговых органов о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявлений о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из рассмотрения судом всех заявленные требования в рамках настоящего спора, результаты которых отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных статьей 178 АПК РФ правовых оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

То есть дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Согласно заявлению от 23.06.2023 № 325 общество просило о вынесении дополнительного решения по вопросу несоответствия суммы задолженности в описательной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в связи с отсутствием суммы основной задолженности и санкции; согласно заявлению от 23.06.2023 № 323 общество просило о вынесении дополнительного решения по вопросу наличия оснований для взыскания задолженности, форме выставления требования, его бесспорности, а также несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; согласно заявлению от 27.06.2023 № 328 общество просило о вынесении дополнительного решения по вопросу расчета взыскиваемой суммы, определения суммы основной задолженности и санкции, несоответствия суммы, выставленной по требованию и взыскиваемой суммы; согласно заявлению от 27.06.2023 № 329 несоблюдения досудебного порядка


урегулирования спора, формы выставления требования.

В рассматриваемом случае все заявленные требования (судом рассматривалось требование налогового органа о взыскании задолженности, требование общества о признании недействительной доверенности) в рамках спора были рассмотрены, результаты отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023.

Так же апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о нарушении арбитражным судом пункта 2 статьи 216 АПК РФ, поскольку из резолютивной части решения следует, что с ООО «Москоу- Дэсижн» подлежит взысканию задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 178 АПК РФ для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Приведенные обществом доводы фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью решения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению общества, выводов, и направлены на оспаривание судебного акта по делу № А60-70810/2022 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, данные возражения могут быть заявлены при обжаловании решения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу № А60-70810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна