Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А70-2995/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2995/2024
28 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11118/2024) публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2024 по делу № А70-2995/2024 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ТМК», автономной некоммерческой организации «Мини-футбольный клуб «Спартак»,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024);

от ООО «Авиамир Сервис» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2024 сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» (далее - ООО «Авиамир Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании 28 676 303 руб. 54 коп. задолженности, 6 993 753 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 15.01.2024 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, а также о взыскании судебных расходов (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений от 02.09.2024, том 5 л.д. 132-133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ТМК», автономная некоммерческая организация «Мини-футбольный клуб «Спартак».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу общества «Авиамир Сервис» взыскано 35 870 056 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 28 676 303 руб. 54 коп., проценты за расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые

на задолженность в размере 28 676 303 руб. 54 коп., начиная с 16.01.2024 и по день оплаты этой задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежи произведены иными лицами, а не истцом, что исключает их взыскание в пользу ООО «Авиамир Сервис», которое не является надлежащим истцом по заявленному требованию. По требованию о взыскании обеспечительного платежа пропущен срок исковой давности, также срок исковой давности пропущен по совершенным в 2019 г. платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авиамир Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 судебное заседание было отложено на 16.01.2025, сторонам предложено представить письменные пояснения относительно оснований для применения при рассмотрении спора статей 313, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылками на условия договора; указать, во исполнение какой обязанности агента осуществлены третьими лицами спорные платежи (каким пунктом договора предусмотрена соответствующая обязанность агента, как квалифицируется платеж, выдавалось ли поручение третьим лицам относительно перечисления денежных средств); пояснения относительно исполнения сторонами договора после 2019 года.

От сторон поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Авиамир Сервис» (Агент) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (Принципал) заключен агентский договор № 5/16 АД по продаже авиаперевозок, согласно которому истец принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, а также по приему плат за дополнительные сервисы (том 1 л.д. 18-39).

Как указано в пункте 12.5 этого договора, срок его действия определен до 31.12.2016, однако отношения сторон продолжались и после истечения этой даты.

В апреле 2019 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 61 265 379 руб. 85 коп., в том числе от ООО «ТК Магистраль», ООО «Эсколайн», ООО «Апробация», АНО «Мини-футбольный клуб «Спартак», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «ТМК», ООО «Босфор», ООО «Реновация», ООО «График» и от истца (том 3 л.д. 94-106, 134-150, том 4 л.д. 1-10).

В качестве назначения платежа все плательщики указывали либо просто оплата по договору № 5/16 АД от 01.02.2016, либо оплата по договору № 5/16 АД от 01.02.2016 за ООО «Авиамир-Сервис». К настоящему времени ООО «График», ООО «Реновация», ООО «Апробация», ООО «Босфор» и ООО «Эсколайн» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (том 5 л.д. 95-112).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом депозита в размере 500 000 руб., вышеуказанных платежей, стоимости реализованных истцом билетов и стоимости возвращенных билетов, а также агентского вознаграждения истца и ранее возникшей кредиторской задолженности ответчика, задолженность ответчика составляет 28 676 303 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 40-46, том 2 л.д. 9-15, том 3 л.д. 62-87, 110-116, том 4 л.д. 11-77).

Как следует из представленных истцом протоколов осмотра доказательств от 25.04.2024 и от 28.05.2024, а также приложенной к этим протоколам переписки сторон по электронной почте, в период с августа 2019 года по май 2021 года между сторонами велись переговоры относительно возможности использования истцом денежных средств, перечисленных иными лицами, при условии поступления от этих лиц нотариально удостоверенных заявлений, либо предоставления поручительства, либо передачи недвижимости в залог (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 43-145, том 3 л.д. 45-57, том 4 л.д. 95-150, том 5 л.д. 1-53).

В письме № 15 от 29.06.2021 истец просил открыть ему поэтапную продажу авиабилетов в счет вышеперечисленных сумм (том 1 л.д. 47), однако в письме № 7Р-10569/21 от 19.07.2021 ответчик указал на возможные претензии со стороны плательщиков денежных средств, в связи с чем предложил истцу оформить залог недвижимого имущества (том 1 л.д. 48).

Несмотря на претензии истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены (том 1 л.д. 50-55, том 2 л.д. 16-21), что явилось основанием для обращения ООО «Авиамир Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Авиамир Сервис» исковые требования уточнены, уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, срок исковой давности признал не пропущенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В данном случае согласно п.1.1 заключенного сторонами агентского договора Принципал (Ответчик) поручает, а Агент (Истец) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, а также по приему плат за дополнительные сервисы (услуги) Принципа на регулярные рейсы, организованные Принципалом, а также на рейсы авиаперевозчиков, с которым Принципал заключил соглашения о признании перевозочной документации – Интерлайны на перевозочных документах Принципала (БСО), в соответствии с тарифами и льготами, установленными Принципалом, а Принципал обязуется обеспечить Агента БСО298 и уплатить Агенту вознаграждения за оказываемые услуги.

Согласно п. 4.2 Договора ежедекадно, не позднее 5 календарных дней, следующих за отчетной декадой, Агент представляет Принципалу отчетные документы: а) расчетное письмо б) реестры продажи, обмена, возврата авиабилетов, реестра приема плат и сборов за дополнительные сервисы (услуги) Принципала.

Согласно п. 4.3. Договора ежемесячно Агент выписывает и отправляет Принципалу оригиналы счета-фактуры на сумму вознаграждения Агента, с составлением акта выполненных работ (Приложение № 4) и направляет Уведомление Агента об удержании вознаграждения по форме согласно Приложению № 4А, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 4.12 Договора агентское вознаграждение выплачивается Агенту путем удержания причитающихся ему за отчетный месяц суммы из выручки Принципала, на основании документов, указанных в п. 4.3 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора выдача БСО298 осуществляется после предоставления Агентом финансового обеспечения. Формой финансового обеспечения стороны определили: внесение на расчетный счет Принципала обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб. Согласно п. 6.2 Договора обеспечительный платеж – это денежная сумма, которую Агент вносит в пользу Принципала для обеспечения денежных обязательств, включая будущие обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку. В случае просрочки исполнения Агентом обязательств по перечислению выручки более чем на 3 календарных дня, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. При этом Агент обязуется пополнять сумму обеспечительного платежа в течение 3 календарных дней с даты зачета суммы по неисполненному обязательству в счет исполнения соответствующего обязательства. Если такие обстоятельства в установленный срок не наступают или 3 обеспеченное обязательство прекращается, платеж возвращается течение 10 календарных дней после подписания акта сверки.

Согласно п. 12.3 Договора Принципал имеет право в одностороннем порядке закрыть доступ Агенту к ресурсам мест Принципала в АСБ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, по завершении апреля 2019 г. ответчик на основании п. 12.3 Договора отозвал полномочия истца по исполнению договора и впоследствии данные полномочия никогда ему не предоставлял.

После апреля 2019 г. ответчик не поручал истцу продажу авиабилетов по Договору, а истец не мог осуществлять такую продажу.

Из представленного истцом расчета, документов устанавливающих расчетные обязательства (реестры проданных авиабилетов, уведомления об удержании агентского вознаграждения) также следует, что все расчетные обязательства сторон, связанные с продажей авиабилетов по Договору, были исполнены надлежащим образом, ответчик получил всю необходимую агентскую выручку, истец удержал все необходимое агентское вознаграждение (том 3 л.д. 62-87, том 5 л.д. 61-68).

Поскольку взаимные претензии сторон отсутствовали, и обеспеченное обеспечительным платежом обязательство прекратилось в связи с отзывом у истца полномочий на продажу билетов по Договору, сторонами в соответствии с п. 6.2 Договора был подписан акт сверки об обеспечительном платеже (500 000 рублей), подлежащем возврату истцу (том 2 л.д. 10 и оборот).

Соответственно, на основании пункта 6.2 Договора обеспечительный платеж должен был быть возвращен не позднее 10-го календарного дня со дня подписания акта сверки (то есть не позднее 25.07.2019, так как акт сверки на сумму обеспечительного платежа подписан электронной подписью ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 15.07.2019).

В указанный срок обеспечительный платеж возвращен не был.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении указанного платежа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам. 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (в данном случае 30 дней) либо, в случае соблюдения претензионного порядка ранее указанного срока, - на срок фактического соблюдения такого порядка.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском (03.02.2024 согласно почтовому штемпелю) трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании обеспечительного платежа пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не следует. Вопреки мнению истца, из представленной переписки обстоятельства, перечисленные в статьях 202-203 ГК РФ, не усматриваются.

С учетом пропуска срока исковой давности исковые требования о взыскании 500 000 руб. обеспечительного платежа и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

В отношении 28 176 303 руб. 54 коп., перечисленных третьими лицами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленному истцом расчету (том 3 л.д. 62-63), за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 третьими лицами ООО «ТК Магистраль», ООО «Эсколайн», ООО «Апробация», АНО «Мини футбольный клуб «Спартак», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «ТМК», ООО «Босфор», ООО «Реновация», ООО «График» и самим истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 61 265 379, 85 руб., из которых истцом перечислено 500 000 руб. обеспечительного депозита и 200 000 руб. в счет оплаты обязательств ответчика.

В апреле 2019 г. было реализовано билетов на сумму 36 525 633 руб., в период с 21 по 30 апреля 2019 г. возвращено билетов на сумму 213 504 руб., сумма агентского вознаграждения за апрель 2019 г. – 2 685 927 руб. 37 коп., в мае осуществлен возврат билетов на сумму 214 133 руб., в июле – на 10 258 руб., сумма вознаграждения в результате данных возвратов снизилась и составила 2 673 681 руб. 87 коп.

Соответственно, по расчету истца, на счету ответчика остались излишне внесенные 28 176 303 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уплаченные истцом 200 000 руб. должны быть направлены в счет исполнения обязательств ответчика, следовательно, вся истребуемая в качестве неосновательного обогащения сумма состоит из денежных средств, перечисленных третьими лицами, при этом, перечисления произведены в отсутствие неисполненного обязательства истца перед ответчиком.

Согласно пунктам 1-2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Утверждение истца, что платежи третьих лиц производились по согласованию с ответчиком, не подтверждается материалами дела и отрицается ответчиком.

Также не представлены документы, которыми истец возлагал бы исполнение своего обязательства перед ответчиком на третьих лиц.

Более того, платежи произведены третьими лицами вовсе в отсутствие соответствующего обязательства ООО «Авиамир Сервис» перед ПАО «Авиакомпания

«ЮТэйр», что подтверждается материалами дела и самим ответчиком, заявившим требования о возврате денежных средств именно на данном основании.

ООО «Авиамир Сервис» полагает, что из представленной электронной переписки следует, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приняло спорные денежные средства в качестве исполнения за ООО «Авиамир Сервис».

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отрицает полномочия сотрудников, участвующих в переписке, на принятие соответствующих решений.

Между тем, представленной перепиской, напротив, подтверждается, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не принимало спорные денежные средства в качестве исполнения обязательств истцом. В переписке стороны вели переговоры о судьбе поступивших денежных средств, при этом, ответчик последовательно настаивал на получении мнения непосредственных плательщиков относительно отнесения платежей, предлагал оформить трехсторонние соглашения (с участием третьих лиц-плательщиков), которыми бы подтверждалось назначение платежа, распределение средств, возможность их возвращения, либо предоставить обеспечение на случай, если впоследствии третьи лица обратятся за востребованием своих денежных средств, что опровергает доводы ООО «Авиамир Сервис».

Спорным в данном случае является не сам факт получения обществом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств от третьих лиц, а возможность перечисления их истцу, которое предполагает, что истец должен подтвердить свое право на получение этих средств, принадлежность их именно истцу, в случае, если он заявляет о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Спорные денежные средства внесены третьими лицами, а не истцом.

Наличие какого-либо встречного обязательства третьих лиц перед истцом, в счет погашения которого были внесены спорные средства, что позволило бы расценивать спорные средства как фактически принадлежащие истцу и лишь уплаченные за него третьими лицами, суду не раскрыто.

ООО «График» дважды обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» произведенных им платежей в общем размере 21 625 000 руб., ссылаясь на ошибочность их перечисления.

В рамках дел № А75-2703/2021 и № А75-11915/2021 исковое заявление было возвращено определениями от 09.03.2021 и от 20.10.2021 в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

В обоснование иска (том 5 л.д. 82-86) третье лицо указывало, что денежные средства на счет ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» перечислены им в качестве оплаты по договору № 5/16АД от 01.02.2016 за услуги перевозки, однако, фактически такой договор не заключался, услуги обществу «График» не оказывались. На какие-либо правоотношения между ООО «Авиамир Сервис» и ООО «График», в счет которых произведена оплата, третье лицо не ссылается, произведенную оплату полагает неосновательным обогащением ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за счет ООО «График».

В пояснениях от 12.12.2024 ООО «Авиамир Сервис» ссылается на направленную ответчику 25.09.2019 в электронной переписке скан-копию нотариально заверенного заявления «Реновация», которым подтверждается внесение денежных средств за ООО «Авиамир Сервис». Между тем, в качестве надлежаще оформленного в соответствии с требованиями статей 66, 75 АПК РФ доказательства данный документ не представлен. Кроме того, данным заявлением опять же не подтверждается принадлежность уплаченных третьим лицом со своего счета денежных средств истцу.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; при этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, в целях удовлетворения иска о неосновательном обогащении истцу надлежит подтвердить не только безосновательность получения ответчиком денежных средств, но и получение их за счет истца, принадлежность в действительности денежных средств именно истцу.

В случае отсутствия хотя бы одного условия исковое требование удовлетворению не подлежит.

В данном случае ООО «Авиамир Сервис» не подтвердило принадлежность ему спорных (внесенных третьими лицами) денежных средств.

В случае удовлетворения иска ООО «Авиамир Сервис» получит спорные денежные средства также неосновательно (иного из материалов дела не следует и истцом не подтверждено), что недопустимо.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на самого истца; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Авиамир Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2024 по делу № А70-2995/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» 30 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин