Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А60-13266/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7283/2022-ГК
г. Пермь
24 августа 2022 года
Дело № А60-13266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-13266/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (далее – ответчик) с требованием о



взыскании задолженности по договору поставки № 73/20 от 31.07.2020 в размере 1 982 549 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Грин Тайм Восток» в пользу ООО «Инкор» взыскана задолженность за товар по договору № 73/20 от 30.07.2020 в размере 1 823 872 руб. 20 коп., неустойка в размере 158 676 руб. 88 коп. за период с 15.12.2020 по 11.03.2021 с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.03.2021 из расчета 0,1% в день до фактического исполнения обязательства, а также 32 826 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

18.02.2022 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что ответчик не утверждал о невозможности реализовать товарные запасы, но единовременная реализация всего объема запасов просто технически невозможна. Ответчик занимается производством антифризов и смазочных материалов для специальной техники, что не относится к товарам повышенного спроса, как, например, продукты питания. Утверждение суда о том, что ответчик не предоставил сведений о действиях, направленных на реализацию товара, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности. В материалы дела были представлены и исследовались судом оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за сентябрь 2021 – февраль 2022 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за январь-февраль 2022. Эти документы подтверждают осуществление обществом своей основной деятельности, так как отражают поступление от покупателей денежных средств и их расходование на проведение расчетов с поставщиками, закупку товаров, оплату налогов, заработной платы и прочего, изменение товарных запасов за период вследствие их реализации. Считает, что в совокупности с остальными представленными документами можно увидеть, что капитал компании положительный, а деятельность компании приносит прибыль, пусть и незначительную. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что должник столкнулся со сложностями в логистике из-за введенных санкций, что привело к значительному удорожанию сырья, используемого для производства продукции и сложностями в его реализации. В настоящее время деятельность компании стабилизировалась и, при условии ее продолжения, ответчик сможет исполнить свои обязательства перед ООО «Инкор» в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ООО «Инкор»



добивается введения в отношении ООО «Грин Тайм Восток» процедуры банкротства, что не приведет к полному погашению требований кредиторов, так как общество получает прибыль именно от своей деятельности, недвижимого имущества на балансе нет, только товары в обороте. Банкротство повлечет отказ поставщиков от дальнейшей работы с ответчиком и цели банкротства достигнуты не будут. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении именно рассрочки, а не отсрочки, что позволит ООО «Инкор» стабильно получать денежные средства в счет погашения долга и своевременно отреагировать в случае малейшей просрочки по графику платежей со стороны должника. Суд посчитал, что внесение первого платежа от третьего лица не свидетельствует о наличии у ответчика намерений соблюдать предложенный им график. Однако, заявитель жалобы полагает необходимым отметить, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо предусматривает возможность исполнения обязательств третьим лицом. Кредитор принял такое исполнение, подтвердил поступление денежных средств на его расчетный счет и в данном случае не имеет значения, кто именно будет исполнять предложенный должником график погашения в будущем, если в конечном итоге это приведет к полному погашению долга. Заявитель жалобы считает, что предложенный график являлся исполнимым и предусматривал небольшой период рассрочки, интересы обеих сторон не были бы нарушены в случае его утверждения судом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда в определении не соответствуют исследованным им доказательствам и сделаны без учета всех обстоятельств дела, судом не учтены нормы материального права, предусматривающие возможность исполнения обязательств третьим лицом, что привело к вынесению необоснованного отказа в предоставлении рассрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 73/20 от 30.07.2020 в



размере 1 823 872 руб. 20 коп., неустойка в размере 158 676 руб. 88 коп. за период с 15.12.2020 по 11.03.2021 с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.03.2021 из расчета 0,1% в день до фактического исполнения обязательства, а также 32 826 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

18.02.2022 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности единовременно. При этом указывает, что ООО «Грин Тайм Восток» осуществляет деятельность, что позволит погасить оставшуюся задолженность на условиях рассрочки платежа, рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу позволит избежать процедуры банкротства.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика, в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу в период с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение



судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Таким образом, обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.



Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта единовременно, а также доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальную возможность исполнения судебного акта. Также суд принял во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств принятия необходимых мер к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчик не доказал наличие затруднений в исполнении судебного акта.



В обоснование заявления о рассрочке ответчиком представлен бухгалтерский баланс с финансовым отчётом на 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость за январь-февраль 2021 года, карточки счетов за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Установив, что на окончание 2021 года у ответчика есть в наличии сырье, материалы и другие аналогичные ценности, а также готовая продукция на сумму, достаточную для погашения задолженности перед истцом – 57 628 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности реализации запасов.

В соответствии со строкой 1230 на балансе ответчика числится дебиторская задолженность на сумму 89 954 000 руб., которая ежегодно только увеличивается.

Следовательно, на окончание 2021 года у ответчика есть дебиторская задолженность, при этом судом первой инстанции установлено, что действия по ее взысканию ответчиком не осуществляются.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик прибегал к судебному взысканию за последние 5 лет только трижды: 21.10.2020 дело № А73-16946/2020 о взыскании с ИП ФИО2; 28.03.2018 дело № А27-5530/2018 о взыскании с ООО «ГринТайм-Сибирь»; 11.07.2017 дело № А27-15602/2017 о взыскании с ООО «ГринТайм-Сервис».

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии со строкой 1240 на балансе ответчика числится финансовые вложения на сумму 16 645 000 руб., переходящие из года в год. Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности возврата финансовых вложений на сумму 16 645 000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует и ответчиком не оспаривается наличие на балансе ответчика запасов на сумму, значительно превышающую размер удовлетворенных исковых требований, а также наличие на балансе ответчика дебиторской задолженности на сумму 89 954 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что для продажи запасов необходимо время, в связи с чем было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Между тем, сведений о действиях, направленных на реализацию товара, не представлено. Пояснений о причинах невозможности реализации товара и исполнения решения суда после его вступления в законную силу ответчиком не представлено.

На основании изложенного ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по



настоящему делу в период с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик также не доказал наличие у него реальной возможности исполнить судебный акт на условиях рассрочки платежа. Заявитель указал, что рассрочка исполнения судебного акта по предложенному графику позволит исполнить решение суда без отрицательных последствий для ответчика, устно пояснил о возможности реализации запасов. Иных доводов, доказательств получения в будущем денежных средств, которые могут быть перечислены истцу во исполнение решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что его финансовое положение измениться в период согласно представленному графику в сравнении с периодом до подачи заявления о предоставлении рассрочки. Заявитель не представил каких-либо доказательств и расчетов, подтверждающих реальность исполнения судебного акта в полном объеме в случае представления ему заявленной рассрочки, не обосновал период рассрочки.

Как уже было указано ранее, ответчик доказательств того, что им совершались реальные действия для своевременного исполнения решения суда, не представлены. Судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата задолженности в размере 128 612,13 руб. к таким действиям отнесена быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда о том, что тяжелое финансовое положение, которым ответчик обуславливает отсутствием возможности исполнить решение суда, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), ответчик, заключая договор с истцом должен был знать, что обязательственные отношения между ними носят возмездный характер и предполагать за счет каких источников финансирования сможет исполнить свои денежные обязательства перед истцом.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.



Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой рассрочки (в том числе с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), а также обоснования того, что не будут ущемлены права и законные интересы истца, и что в случае предоставления, рассрочка действительно позволит исполнить решение суда по настоящему делу в полном объеме.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, гарантирующих исполнения решения в последующий запрашиваемый период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.



В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-13266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:05:32


Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА