Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А60-38681/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-303/2018-АК
г. Пермь
27 февраля 2018 года
Дело № А60-38681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60 -38681/2017 о признании банкротом ООО «Кайрос» (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

по обособленному спору по заявлению Кремер Александра Викторовича о включении его требований в размере 1.450.000 рублей долга и 15.450 рублей госпошлины в состав реестра требований кредиторов должника

в судебном заседании приняли участие представители:

-апеллянта: Сотников А.В. (паспорт, дов. от 20.10.2017)

-должника: Евсюков Е.В. (паспорт, дов. от 24.06.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в отношении ООО «Кайрос» (далее - Должник, Общество «Кайрос») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 197 от 21.10.2017.

В связи с этим в арбитражный суд 09.11.2017 поступило заявление Кремер Александра Викторовича о включении его требований в размере 1.465.450 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Кайрос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Сушкова С.А.) требование Кремер А.В. в размере 1.450.000 руб. долга и 15.450 руб. госпошлины включено в реестр требований кредиторов Общества «Кайрос» в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее - Общество СК «Коммунальный стандарт») обжаловал определение от 15.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Кремер А.В., являющегося заинтересованным лицом, оказывавшим и продолжающим оказывать значительное влияние на финансовую деятельность Должника, вызывают обоснованные сомнения в их реальности и имеют признаки притворности, создании искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника. Также апеллянт, отмечает, что обстоятельства достоверности факта наличия требования, предусмотренные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом общей юрисдикции не проверялись и не устанавливались, арбитражным судом также остались без исследования и дополнительной проверки.

Кроме того, апеллянт просит истребовать доказательства из дела № 2-330/2017, выписку по операциям по расчетному счету Должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и сведения из Отдела ЗАГС в отношении Кремер А.В. и Попова Н.П. ввиду того, что соответствующее ходатайство было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кремер А.В. в письменном отзыве просит на апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 15.12.2017 - без изменения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ходатайство апеллянта об истребовании вышеуказанных доказательств в связи с необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 15.12.2017 отменить. Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установление в ходе наблюдения требований кредиторов осуществляется судом в порядке, определенном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Официальное сообщение о введении в отношении Должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Требование Кремер А.В. направлено в арбитражный суд 09.11.2017, то есть в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требования Кремер А.В. основаны на вступившем в законную силу решении Карпинского городского суда от 08.06.2017 по делу № 2-330/2017, в соответствии с которым с Общества «Кайрос» в пользу Кремер А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 12.12.2013 в размере 1.450.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.450 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Общество СК «Коммунальный стандарт» воспользовался правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанного судебного акта суда общей юрисдикции.

К настоящему времени принято и представлено в материалы настоящего дела определение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.02.2018, согласно которого Обществу СК «Коммунальный стандарт» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 08.06.2017.

Несмотря на то, что данное определение в законную силу не вступило, факт вступления в законную силу решения Карпинского городского суда от 08.06.2017, на котором основаны требования Кремер А.В., не опровергнут.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Апеллянт, ссылаясь на наличие сомнений относительно доказательств по данному делу, а также на создание искусственной задолженности перед кредитором, не учитывает требования процессуального законодательства, обязывающего арбитражный суд принимать обстоятельства, установленные судебным актом, без осуществления повторной их судебной проверки.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения Должником вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), следует признать, что в настоящее время оснований для отказа во включении заявленных Кремер А.В. требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Кайрос» не имеется.

Довод апеллянта о том, что ходатайство кредитора об истребовании доказательств при рассмотрении требования осталось без рассмотрения, на законность принятого судебного акта не влияет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-38681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


И.П. Данилова








С.И. Мармазова