Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11158/2026

Дело № А40-185040/25
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион констракшн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-185040/25, по иску ООО «ГСТ» к ООО «Легион констракшн» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2025 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион констракшн» (далее – ответчик) 4.208.250 рублей 00 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспорта и спецтехники с оператором от 01.02.2025 № 01/004, с учетом приложения № 1 (далее по тексту также - договор), истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование строительную технику для осуществления на объектах арендатора строительных работ (земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникации и др.), одновременно с передачей арендатору техники арендодатель принял на себя обязательства по оказанию собственными силами услуг в сфере управления и технической эксплуатации техники (с операторами по управлению и технической эксплуатации техники). Договор заключен сроком до 31.12.2025 (с учетом п. 8.2 договор действующий). Цена и порядок расчетов установлены в ч.3 договора.

Истцом представлены обоюдно подписанные в ЭДО справки выполненных работ и УПД, согласно которым истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду спецтехники на общую сумму 10.275.725 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик обязался в срок до 25.03.2025 оплатить задолженность в размере 6.501.625 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4.208.250 рублей, в связи с чем 15.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную им без удовлетворения, , в этой связи истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614,779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера взыскиваемой задолженности подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму подтверждается обоюдно подписанными в ЭДО справками выполненных работ и УПД, согласно которым истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду спецтехники на общую сумму 10.275.725 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Строительная компания Альфа-Групп», подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2026 Арбитражного суда города Москвы (л.д. 58), ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Строительная компания Альфа-Групп» было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку истец не доказал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Строительная компания Альфа-Групп» по отношению к участникам спора.

Ссылка ответчика на то, что указанное лицо подлежало привлечению к участию в настоящем деле, в связи с тем, что его права и законные обязанности затрагиваются оспариваемым судебным актом как генерального подрядчика на объекте строительства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов ООО «Строительная компания Альфа-Групп», свидетельствующие о том, что на основании судебного акта по настоящему делу у общества возникнут новые права и обязанности, либо изменятся/прекратятся существующие права и обязанности, в материалы дела не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что арендуемая ответчиком строительная техника предназначалась для исполнения договора подряда с обществом на объекте, в рамках спора о взыскании задолженности за аренду строительной техники, не порождает материально-правого или процессуального интереса необходимого по смыслу ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2026 по делу №А40-185040/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков