Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А43-6209/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6209/2019
22 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-6209/2019, о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (далее - общество, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу №А43-6209/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам .

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление возвратил заявителю.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 22.05.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец подтверждения получения кредитных денег не предоставил, в материалах уголовного дела № 1-428/2021 документов, подтверждающих получение мной кредитных денег не содержится. Сведения из материалов уголовного дела мне не были и не могли быть известными до вынесения приговора (п. 1 часть 2 ст. 311 АПК РФ).

Кроме того, основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда по делу № А43-6209/2019 от 18.09.2019 являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющего для дела обстоятельства получения кредитных денег, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), рассмотрение дела в мое отсутствие (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был истребовать следующие доказательства: заявления, расходные кассовые ордера, справки и иные документы, подтверждающие получение либо распоряжение ФИО2 денежными средствами по счету в ПАО НКБ «Радиотехбанк» в соответствии с договором № 1/855/22. Банку известно об обстоятельствах неполучения в распоряжение ФИО2 денежных средств по кредитному договору, Банк являлся участником уголовного дела и обладал правом ознакомления с материалами дела, однако в связи с недобросовестностью сотрудников Банка, в дело № А43-6209/2019 доказательства не представлены.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.1,10 ГК РФ, гл. 27 АПК РФ в части злоупотребления Банком правом, в связи с чем, судом апелляционной инстанция может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 г. но делу № А43-6209/2019 о возврате заявления заявителю по вновь открывшимся обстоятельствам, ставших известными после окончания рассмотрения уголовного дела № 1-428/2021 в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода и вступления обвинительного приговора по нему в законную силу, имеющим существенное значение для вынесения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 184, 186, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 18.09.2020 признана недействительной сделкой цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019:

- банковская операция по перечислению акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» денежных средств в размере 15440610 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» № <***>;

- банковская операция по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» денежных средств в размере 15440610 руб. с расчетного счета № <***> на расчетный счет ФИО2 № <***>;

- банковская операция по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 15440980,82 руб. с расчетного счета № <***> в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита № <***> от 03.09.2018.

Признана недействительной сделка по замене ссудной задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в сумме 15440980,82 руб. по договору о предоставлении кредита № <***> от 03.09.2018 на ссудную задолженность публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в сумме 22993902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии № 929 от 30.01.2019.

Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО2 перед банком по договору о предоставлении кредита № <***> от 03.09.2018 в сумме 15 440 980,82 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.04.2023 поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит: дать правовую оценку дополнительным сведениям, рассмотреть вопрос о неисполнении банком п.3.1.5 договора № 1/855/22 от 03.09.2018 и невыдаче кредитных денег из кассы банка в сумме 25 млн. руб., запросить разъяснения со стороны истца детали взыскания задолженности по кредитному договору № <***> с других лиц в связи с его техническим характером, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить процедуру реализации имущества заявителя до выяснения обстоятельств выдачи либо невыдачи ему кредитных денег, устранить противоречия между решением суда Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по делу № 644/2021 от 06.10.2021 и приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2022.

Определением суда от 05.05.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить в суд заявление содержащее конкретизированное требование, которое заявитель просит рассмотреть в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ПАО НКБ «Радиотехбанк», со ссылкой на нормы материального и процессуального права, на которых основано требование.

В материалы дела 15.05.2023 от ФИО2 поступило дополнение к заявлению, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются: погашение кредита путем рефинансирования (материалы уголовного дела №1-428/2021 от 21.12.2022 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода), не исследование арбитражным судом вопроса выдачи кредита. По мнению заявителя, имело место сокрытие ключевых доказательств по делу. Заявитель просит приостановить процедуру реализации его имущества до выяснения обстоятельств выдачи либо невыдачи ему кредитных денежных средств, а также устранить противоречия между решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №644/2021 от 06.10.2021 и материалами уголовного дела №1-428/2021 (приговор от 21.12.2022) относительно аффилированности заявителя. Таким образом, обращение заявителя направлено на пересмотр определения суда от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что вопрос о выдаче кредитных денежных средств исследовался судом при рассмотрении обособленного спора, факт выдачи кредита 03.09.2018 подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что иные доводы заявителя по сути направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судом ранее исследовались. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, к обращению не приложены, а содержание копий отдельных документов не противоречит и не отменяет факты, установленные в рамках арбитражного спора; изложенные ФИО2 доводы и копии документов не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно вернул заявление ФИО2 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются как не опровергающие законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление заявителю.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 17.08.2023, с учетом сокращенного срока рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращение судом первой инстанции заявления не препятствует возможности повторного обращения в суд.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина