Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А32-37774/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37774/2015
город Ростов-на-Дону
04 августа 2017 года
15АП-10565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2017;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-37774/2015

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 307233405800014),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (далее – должник, ИП Глава КФХ ФИО8) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о включения требования в реестр требований кредиторов в размере 18 651 967,49 рублей, из которых 10 941 967,49 рублей основного долга, 7 710 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-37774/2015 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 941 967,49 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определении отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела в совокупности подтверждают факт получения должником денежных средств в размере 10 000 000 рублей. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что расписка является подтверждением договора займа и его условий сама по себе, вне зависимости от времени ее составления.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ ФИО8, а также ФИО5 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представителем ФИО2 были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Протокольным определениями в порядке части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и об отложении судебного заседания, так как материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения жалобы по существу. Представитель кредитора не раскрыл доводы, для которых необходимо вызвать эксперта в судебное заседение.

Рассмотрев обоснованность заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем, кредитором не было представлено достаточных обоснований, позволяющих усомниться в выводах, отраженных в экспертном заключении № 04-26/17 от 12.05.2017, составленном экспертом-криминалистом ООО «Эксперт ЮФО» – ФИО9, в результате анализа представленного экспертного заключении судом не установлено таких противоречий.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-37774/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 в отношении ИП Главы КФХ ФИО8 введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016, стр. 25.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО8 был заключен договор № 1 от 25.08.2012 о взаимном сотрудничестве и взаимопомощи, предметом которого являлось предоставление кредитором должнику беспроцентных займов на текущие производственные расходы (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.2 представленного договора указанные текущие производственные расходы предоставляются по мере необходимости в производственных целях с обязательным составлением письменного договора займа.

В качестве подтверждения факта предоставления займа, кредитором был представлен в материалы дела договор № 1 от 25.02.2012г. о взаимном сотрудничестве и взаимопомощи, договор займа, оформленный в виде таблицы, в которой имеется указание даты – «25.08.2012 год», суммы – «10 000 000 (десять миллионов рублей)», вида сельхозпродукции – «кукуруза», цена – «рыночная на момент уборки», а также срок возврата – «ноябрь 2013 года» (т. 1, л.д. 100-101).

Также кредитором была представлена копия расписки от 02.02.2016, согласно которой, на основании договора № 1 от 25.08.2012 о взаимном сотрудничестве и взаимопомощи, ФИО8 получил 25 августа 2012 года от ФИО2 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что должником не была возвращена предоставленная на основании договора о взаимном сотрудничестве и взаимопомощи сумма займа в размере 10 000 000 рублей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей § 3 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016, при этом ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов от 08.02.2016, таким образом, требования были предъявлены в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обосновании финансовой способности предоставить заем в размере 10 000 000 рублей ФИО2 предоставил в материалы дела следующие документы:

- расписка от 23.09.2016, согласно которой ФИО10 дал 10.07.2012 в долг денежные средства ФИО2 в размере 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 102);

- расписка от 20.09.2016, согласно которой ФИО11 дал 15.07.2012 в долг денежные средства ФИО2 в размере 3 500 000 рублей (т. 1, л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки не могут служить надлежащим доказательством финансовой возможности кредитора предоставить спорный заем по следующим основаниям.

Денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО10 и ФИО11 в июле 2012 года составляют в общей сумме 6 000 000 рублей, что не соответствует размеру денежных средств, предоставленных ФИО2 должнику в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО2 была произведена частичная оплата за автомобиль «Mercedes-Be№z» E 350 в ноябре 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12886 от 05.11.2012 на сумму 2 361 341 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает факт несения кредитором расходов, с учетом которых не представляется возможным сделать вывод о наличии в распоряжении ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 рублей на предоставление займа.

Указанное обстоятельство также подтверждает и расшифровка по счету ФИО2, № 42307.810.9.3034.4641465, открытого в ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 93-95). Согласно расшифровке движения денежных средств по счету, единственным расходом за 2012 год значится сумма в размере 2 300 000 рублей, что соответствует оплате за автомобиль «Mercedes-Be№z» E 350.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные кредитором расписки от имени ФИО10 и ФИО11, составлены в сентябре 2016 года. Документов, на основании которых ФИО2 предоставлялись в заем денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает недоказанным наличие финансовой возможности кредитора предоставить должнику в августе 2012 года заем в размере 10 000 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, также приходит к выводу об отсутствии сведений о спорном займе в бухгалтерской отчетности ИП Главы КФХ ФИО8 Материалы дела также не содержат каких-либо сведений относительно того как полученные средства были истрачены должником.

Кроме того, как следует из отзыва уполномоченного органа, должником за период с 25.08.2012 были представлены две налоговые декларации по ЕСХН:

- декларация № 12159818 от 01.04.2013 за 2012 год, сумма налога 12 000 руб.

- декларация № 14157248 от 31.03.2014 за 2013 год, сумма налога 0 руб.

Таким образом, налоговая отчетность не подтверждает факт ведения должником предпринимательской деятельности с 1 квартала 2013 года.

Представленные уполномоченным органом сведения участниками дела оспорены не были. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Соответственно, обстоятельства получения и использования в целях производственной деятельности ИП Главы КФХ ФИО8 займа в размере 10 000 000 рублей материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заключением эксперта от 12.05.2017 № 04 -26\17 давность выполнения реквизитов в договоре о взаимном сотрудничестве и взаимопомощи № 1 от 25.08.2012, договоре займа от 25.08.2012 не представляется возможным по причине их искусственного старения.

Установленный экспертным заключением факт искусственного старения указанных документов в совокупности с тем, что все представленные в дело расписки были датированы 2016 годом позволяет прийти к выводу об отсутствии отношений по предоставлению займа между ФИО2 и должником по состоянию на август 2012 года.

Относительно отсутствия договорных отношений по предоставлению займа также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 не было заявлено о наличии имеющейся задолженности в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО8, возбужденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-19540/2013, на основании заявления ООО «Агро Эксперт Групп».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Президиума краевого суда от 25.01.2017 по делу № 44г-2173 было отменено решение Каневского районного суда от 02.02.2016 по гражданскому иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа от 25.08.2012 в размере 10 000 000 рублей. Суд кассационной инстанции производство по делу прекратил, поскольку Каневской районный суд принял обжалуемое решение с нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение данного гражданского дела происходило в период действия процедуры наблюдения ИП Главы КФХ ФИО8

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на предоставлении займа в размере 10 000 000 рублей.

Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о том, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей должнику в 2012г. не передавались.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 уплачена государственная пошлина по квитанции № 00216 от 22.06.2017 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № 00216 от 22.06.2017 в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-37774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев