Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А67-1436/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-1436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-968/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» на решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1436/2020 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы», г. Челябинск (ИНН <***> ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж», г. Томск (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 4 498 458,50 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 22.04.2020;

от ответчика: до и после перерыва – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» (далее –истец, ООО «ЛАБСИС», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее –ответчик, ОГБПОУ «ТЭПК») о взыскании 4 498 458,50 руб., из них 3 001200,00 руб. основной задолженности, 21 258,50 руб. пени, 1 476 000,00 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании требований указывает, что поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, соответственно на стороне заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта; в обосновании отсутствии вины указывает, что заказчик, действуя разумно, должен был принять все меры к предоставлению поставщику позиции о несогласии с материалом поставленных плит и предложить устранить недостатки; судом необоснованно отказано в уточнении исковых требований.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов решения.

01.03.2021 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, отклонив ходатайство истца об отложении в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Протокольным определением от 01.03.2021, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 09.03.2021. Информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

Истцом представлены дополнения к отзыву, в которых он указывает, на отсутствие намерений удерживать товар и право поставщика организовать его возврат за свой счет, которые поддержаны им в судебном заседании.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лабсис» (поставщик) и ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» (заказчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0865200000319000963 от 25.06.2019, заключен контракт № 2019/963 от 15.07.2019 на поставку аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника» (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику Аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение 2 к контракту) с целью осуществления образовательного процесса, а заказчик обязуется принять Товар и оплатить его рядке и на условиях контракта (п. 1.1).

Цена контракта составляет 3 001 200,00 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что оплата поставленного товара производится по факту поставки товара в течение 15 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании предоставленных поставщиком счета (и счета-фактуры).

В соответствии с п. 3.4 контракта срок поставки товара: по 22.10.2019.

Во исполнение контракта истец поставил в адрес ответчика товар.

31.10.2019 комиссией, состоящей из представителей сторон, произведена проверка товара, поставленного истцом, составлен акт проверки товара поступившего по контракту на соответствие техническому заданию, где были выявлены недостатки и несоответствия техническому заданию.

Акт составлен с участием представителя ООО «Лабсис», который отказался подписывать акт.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 684 от 07.11.2019, в котором сообщил о выявленных недостатках и со ссылкой на п. 6.5 и 6.6 Контракта предложил в течение 10 рабочих дней устранить недостатки. Этим же письмом ответчик сообщил истцу о том, что для определения материала профильной монтажной плиты необходимо проведение экспертизы, которая будет организована заказчиком.

20.11.2019 комиссией, состоящей из представителей сторон, произведена проверка товара, поставленного истцом, составлен акт проверки товара поступившего по контракту на соответствие техническому заданию, где были выявлены четыре пункта несоответствия, в том числе по Профильной монтажной плите.

Акт составлен с участием представителя ООО «Лабсис», который в графе акта «особое мнение членов экспертной комиссии» указал на несогласие с п. № 15, 6, 29 акта, так как считал, что оборудование полностью выполняет требования технического задания. В акте указано на передачу профильной монтажной плиты на экспертизу.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 733 от 22.11.2019, в котором указал на невозможность подписания товарной накладной.

Истец в письме № 11 от 26.11.2019 где сообщил о своем несогласии с актом и просил произвести оплату по контракту. Истец направил в адрес ответчика письмо № 17 от 28.11.2019, в котором предложил провести рабочую встречу.

29.11.2019 комиссией, состоящей из представителей сторон, произведена проверка товара, поставленного истцом, составлен акт проверки товара поступившего по контракту на соответствие техническому заданию, где был выявлен один пункт несоответствия: указано на несоответствие плиты характеристикам, заявленным в техническом, имеется ссылка на заключение экспертизы от 27.11.2019.

Акт составлен с участием представителя ООО «Лабсис», который в графе акта «особое мнение членов экспертной комиссии» указал, что результаты экспертизы не были переданы поставщику.

ООО «Лабсис» направило заказчику письмо № 19 от 29.11.2019, в котором просило организовать взаимодействие с представителем ООО «Лабсис», ознакомить с результатами экспертизы, а так же выражало готовность устранить выявленные нарушения.

В письме № 14 от 04.12.2019 ООО «Лабсис» указало на необходимость оплаты товара.

09.12.2019 ООО «Лабсис» получило от Заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 764 от 09.12.2019) в связи с выявлением несоответствия товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, заявленным в техническом задании.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 16 от 11.12.2019, в котором указывал на не предоставление заказчиком материалов, в подтверждение несоответствия поставленного товара техническому заданию, что затрудняет реализацию прав поставщика по контракту.

13.12.2019 истец направил в адрес заказчика новый комплект профильных монтажных плит в количестве 4 шт., а так же направил сопроводительное письмо № 17 от 13.12.2019, в котором просил принять плиты и произвести оплату поставленного товара в сумме 3 001 200,00 руб.

Заказчик, письмом исх. № 781 от 18.12.2019 сообщил о получении нового комплекта профилированных монтажных плит 18.12.2019, сообщил об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же сообщил о том, что окончательное решение будет принято после проведения экспертизы вновь поставленных профилированных монтажных плит.

Поставщик письмом № 18 от 20.12.2019 попросил заказчика известить поставщика о дате, времени и месте проведения экспертизы профильных плит.

Поставщик, письмом № 19 от 24.12.2019 направил заказчику сертификат качества и паспорт качества на профилированные монтажные плиты.

Письмом от 24.12.2019 № 797 заказчик попросил представить технические условия изготовления вновь поставленных профилированных монтажных плит, а так же прислал результаты экспертизы от 27.11.2019.

Поставщик письмом № 20 от 26.12.2019 сообщил, что ранее поставщик направлял в адрес заказчика письмо № 19 от 24.12.2019, к которому приложен сертификат качества № 51061/22.19 на материал, из которого произведены профильные монтажные плиты. В сертификате качества указано, что изделие соответствует требованиям стандарта: ТУ 1-804-473-200; указал, что условиями контракта от 15.07.2019 не предусмотрена обязанность поставщика проводить добровольную сертификацию и изготавливать технические условия на профилированные монтажные плиты.

В связи с несоответствие поставленного товара техническому заданию заказчиком 25.03.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить оплату за поставленный аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» в сумме 3 001 200,00 руб., а так же с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1476000,00 руб., а так же осуществить возврат профилированных монтажных плит которые, по мнению заказчика не соответствуют техническому заданию.

С учетом того, что оплата за поставленный товар и возврат обеспечительного платежа по контракту ответчиком не были произведены, истец начислил на сумму задолженности неустойку в соответствии с пунктом 7.3 контракта и обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество Товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

Судом установлено, что по настоящему делу имеется спор по качеству товара и назначил судебную экспертизу, которой установлено, что поставленный ООО «ЛАБСИС» аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» на момент проведения экспертизы не соответствует условиям контракта № 2019/963 от 15.07.2019, условиям контракта № 2019/963 от 15.07.2019 и техническому заданию (приложение N 1,2 контракта) в части соответствия товара СанПиН, а именно: профилированная монтажная плита не соответствует требованиям СанПиН 2.4.6.2553-09 в части установленного ограничения физической нагрузки (подъем, переноска и передвижение тяжести) для подростков 14-15 возраста при организации производственной практики и занятий.

Согласно письменных пояснений истца следует, что плита сделана из алюминия только на 95%, остальные примеси сплава, как указал истец, необходимы для улучшения свойств алюминия. При этом истец указал, что такая характеристика товара, несмотря на увеличение веса, увеличивает срок службы плиты.

Судом установлено, что ответчик являясь государственным образовательным учреждением, входит в систему профессионального образования Российской Федерации, непосредственно подчиняется Департаменту профессионального образования Администрации Томской области.

Согласно пункту 1.1 контракта поставка производится с целью осуществления образовательного процесса.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого Товара (при необходимости) и иные показатели Товара, должны соответствовать Спецификации (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

В материалах дела имеется ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на обращение Директора ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» (л.д. 121 т. 2), в котором говорится, что при организации производственной практики и занятий, связанными с большой физической нагрузкой (подъем, переноска и передвижение тяжести), необходимо руководствоваться санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.6.2553-09.

В силу пункта 1.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.09.2009 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.4.6.2553-09» (вместе с «СанПиН 2.4.6.2553-09. Санитарно-эпидемиологические требования к безопасности условий труда работников, не достигших 18-летнего возраста. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.11.2009 № 15172), Санитарные правила устанавливают необходимые требования санитарно-эпидемиологической безопасности условий труда подростков в возрасте от 14 до 18 лет и условия прохождения производственного обучения (производственной практики) учащимися учебных заведений общего и профессионального образования, с целью обеспечения безопасных и безвредных условий трудового процесса, не оказывающих неблагоприятного влияния на рост, развитие и состояние здоровья подростков.

Согласно экспертному заключению, монтажные плиты имеют массу 18,4 кг, что превышает предельно допустимую массу грузов, разрешенных для работы несовершеннолетним.

Таким образом, в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию указанный товар не мог использоваться заказчиком по назначению для оснащения лаборатории «Мехатроника» в целях образовательного процесса. Доказательств того, что данное обстоятельство не имеет для заказчика существенного значения в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Довод истца, согласно которому несоответствие материала плиты не свидетельствует о несоответствии техническому заданию, судом правомерно отклонен, как противоречащий условиям контракта, кроме того, указанная характеристика монтажных плит указана в техническом задании с пометкой о том, что значение данного показателя не может меняться.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям Контракта.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего техническому заданию, а именно поставки монтажных плит, изготовленных из аиодированного алюминия, достаточные и допустимые доказательства не представлены.

Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом апелляционной инстанции не установлено.

В предмет доказывания по делу входили обстоятельства соответствия требованиям качества поставленного товара, в отношении которого и осуществлялся сбор доказательств.

Отклоняя довод о том, что суд ошибочно не усмотрел оснований для принятия от истца уточнения заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что фактически истец пытался заявить новые самостоятельные требования по отношению к первоначально заявленным, что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

Усматривая основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, согласно которой в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В рассматриваемом случае судом не разрешен вопрос о возврате товара – Аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» и четырех профилированных монтажных плит, надлежащая исправность и сохранность которых на момент рассмотрения спора в апелляционном суде подтверждена ответчиком, ввиду чего, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 1436/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания: «Обязать Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский экономико-промышленный колледж» г. Томск (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» г. Челябинск (ИНН <***> ОГРН <***>) товар - аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» (договорная цена в размере 3 001 200 руб.), профилированные монтажные плиты в количестве 4 шт., в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО6