Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А08-6862/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6862/2016
г. Воронеж
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГринХаус»: представитель не явился, доказательств надлежащего извещения имеются в материалах делах;

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ»: ФИО5 – представитель по доверенности №7 от 14.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринХаус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу № А08-6862/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее – ООО «КапиталЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринХаус» (далее – ООО «ГринХаус», ответчик) о расторжении договора на оказание услуг № 23/05/14 от 23.05.2014, о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 4 941 168 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком работ по спорному договору были выполнены, однако договор был в одностороннем порядке расторгнут исполнителем по причинам препятствующим выполнению качественного обслуживания объекта, в связи с чем гарантийные обязательства в силу п. 8.6. договора потеряли силу.

Кроме того, по мнению заявителя, договор №23/05/14 от 23 мая 2014 года является договором возмездного оказания услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ГринХаус» поступило ходатайство об отложении («переносе срока слушания дела») судебного заседания .

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

От ООО «КапиталЪ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «КапиталЪ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии о расторжении договора от 01.08.2016. Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ вынес протокольное определение о приобщении к материалам указанного документа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ООО «ГринХаус» (исполнитель) и ООО «КапиталЪ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 23/05/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по озеленению «Сторожевой башни» с системой автоматического полива, материалами подрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 4 522 120 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату исполнителю в размере 100% за материалы (не считая рулонного газона и узла подготовки рулонного газона), доставку материалов, транспортные расходы, развернутую документацию и описание технического процесса и 50% за выполняемые работы по смете, что составляет 3 310 232 руб.

Согласно п. 2.3 Договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в срок с 25 мая 2014 по 03 августа 2014, после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Стороны в договоре предусмотрели гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 2 года на систему автоматического полива и 6 лет на грунто - удерживающую конструкцию, с даты подписания акта сдачи-приемки (п. 8.5 договора).

Платежными поручениями № 130 от 23.05.2014, № 185 от 02.07.2014, № 242 от 24.07.2014, № 273 от 08.08.2014, № 282 от 15.08.2014, № 305 от 01.09.2014 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 941 168 руб.

Работы по указанному договору в полном объеме не были выполнены, акт приема-передачи не подписан.

02 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки результата работ по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку работы по заключенному договору не выполнены в полном объеме, обязательства по гарантийному обслуживанию не выполняются, ООО «КапиталЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Обязательства должны исполняться в сроки, предусмотренные договором (ст. 314 ГК РФ).

К правоотношениям сторон вытекающим из договора подряда, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право требовать возврата уплаченного аванса при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок возникают у заказчика со дня следующего за днем истечения срока выполнения работ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора на оказание услуг № 23/05/14 от 23 мая 2014 ответчик свои обязательства по выполнению работ и гарантийных обязательств не исполнил, в связи с чем, он нарушил существенные условия договора на оказание услуг.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, работы не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг №23/05/14 от 23 мая 2014 года заключенного между ООО «КапиталЪ» и ООО «ГринХаус», о взыскании с ООО «ГринХаус» убытков в сумме 4 941 168 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по спорному договору не подтверждены доказательствами в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении спорного договора в одностороннем порядке исполнителем по причинам препятствующим выполнению качественного обслуживания объекта, в связи с чем гарантийные обязательства в силу п. 8.6. договора потеряли силу, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.

Указание заявителя на то, что договор №23/05/14 от 23 мая 2014 года является договором возмездного оказания услуг признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, договор возмездного оказания услуг отличен от договора подряда тем, что последний исполняется достижением определенного результата. Поскольку спорный договор предусматривает достижение определенного результата - выполнение работ по озеленению «Сторожевой башни» с системой автоматического полива и передача результата работ заказчику, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором подряда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу № А08-6862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринХаус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3