Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А60-25563/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14565/2018-АК
г. Пермь
12 ноября 2018 года
Дело № А60-25563/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарзиллаев Н.Н., паспорт; Носенко В.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2018;

от ответчика, третьего лица: Бочарников А.Б., удостоверение, доверенности от 29.12.2017, 16.10.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Нарзиллаева Нозимиддина Насридиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2018 года по делу № А60-25563/2018,

вынесенное судьей О.В. Лесковец,

по иску индивидуального предпринимателя Нарзиллаева Нозимиддина Насридиновича (ИНН 667115904909, ОГРН 309667121800032)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Екатеринбургская Таможня ФТС России (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о взыскании 8 714 200 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нарзиллаев Нозимиддин Насридинович (далее – истец, ИП Нарзиллаев Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании 8714200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская Таможня ФТС России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017 между ИП Нарзилаевым Н.Н. (продавцом) и гражданином республики Узбекистан Бафоевым А.М. (покупателем) заключен контракт №2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар – лесоматериалы круглые, согласно приложениям к настоящему договору, а предприниматель принять и оплатить товар. Качество и объем поставки товар товара определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1, 2 контракта).

Ориентировочная цена контракта определена сторонами в размере 8714200 руб. (п. 6 контракта).

Согласно п. 7.1. контракта оплата товара производится покупателем в течение 180 дней от даты подачи грузовой таможенной декларации.

Контракт действует с момента его подписания и по 31.12.2017 (п. 13.4 контракта).

Сторонами контракта подписано приложение №1 к контракту №2, в котором сторонами согласованы наименование и характеристики товара, его объем и цена.

Кроме того, ИП Нарзилаевым Н.Н. получены разовые лицензии №№284RU17002002540, 284RU17002002543 со сроком действия с 28.03.2017 по 31.12.2017, в которых имеется ссылка на контракт №2 от 14.02.2017.

Истец указывает на то, что во исполнение внешнеторгового контракта №1 от 12.01.2015 предпринимателем были помещены под таможенную процедуру «экспорт» и вывезены товары – лесоматериалы.

По результатам проверки представленных предпринимателем таможенных деклараций Екатеринбургской таможней был составлен акт камеральной таможенной проверки от 24.03.2017 №10502000/210/240317/А00009 и принято решение от 24.03.2017 №10502000/210/240317/Т000009, согласно которому таможенным органом признано незаконным применение предпринимателем ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости.

Принятие указанного решения привело к доначислению таможенной пошлины в размере 9110498 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 30.03.2017 №№ 275-305 Екатеринбургской таможней принято решение №13 от 22.05.2017 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов предпринимателя в общей сумме 11314449 руб. 09 коп., составляющих задолженность по уплате таможенной пошлины и пеней.

Кроме того, 22.05.2017 Екатеринбургской таможней принято решение №20 о приостановлении всех расходных операций по счету предпринимателя на сумму 11314449 руб. 09 коп., к расчетному счету выставлены инкассовые поручения на указанную сумму.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей и отсутствием денежных средств на счете предпринимателя 12.07.2017 Екатеринбургской таможней принято решение №10502000-09/2017р и вынесено постановление №10502000-09/2017п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней на сумму 11455188 руб. 08 коп.

14.07.2018 сопроводительным письмом №07-39/10512 таможенным органом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области направлено постановление №10502000-09/2017п от 12.07.2017 для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из письма Екатеринбургской таможни от 20.07.2017 №07-39/10836, адресованного предпринимателю, ему было направлено решение №10502000-09/2017р.

На основании постановления №10502000-09/2017п судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Третьяковым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24875/17/66062-ИП в отношении предпринимателя.

В рамках дела №А60-23767/2017 Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось требование ИП Нарзиллаева Н.Н. о признании незаконным решения таможни от 24.03.2017 №10502000/210/240317/Т000009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-23767/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Екатеринбургской таможни признано недействительным в части признания неправомерным применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% в отношении товаров: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые – бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» с кодом 4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС, продекларированных по ДТ №№10502150/120315/0000642, 10502150/170315/0000729, 10502150/180315/0000744, 10502150/190315/0000760, 10502150/270315/0000877, 10502150/020415/0000952, 10502150/030415/0000971, 10502150/070415/0001024, 10502150/070415/0001033, 10502150/100415/0001100, 10502150/160415/0001200, 10502150/160415/0001204, 10502150/230415/0001295, 10502150/230415/0001300, 10502150/280415/0001362, 10502150/300415/0001432, 10502150/140515/0001616, 10502150/140515/0001617, 10502150/190515/0001700, 10502150/270515/0001802, 10502150/270515/0001806, 10502150/270515/0001809, 10502150/290515/0001867, 10502150/080615/0001951, 10502150/100615/0001994, 10502150/150615/0002038, 10502150/150615/0002045, 10502150/160615/0002071, 10502150/160615/0002075, 10502150/230615/0002180, а также в отношении товара, продекларированного по ДТ №10502150/090415/0001069 и находящегося в железнодорожном вагоне №58718503. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках исполнения судебных актов по делу №А60-23767/2017, Екатеринбургской таможней совершены следующие действия:

- 03.11.2017 в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» направлено письмо (исх. от 03.11.2017 № 07-39/15848) об отзыве инкассовых поручений от 06.06.2017 №№228, 229 на общую сумму 11314449 руб. коп, выставленных к расчетному счету ИП Нарзиллаева Н.Н.,

- 03.11.2017 в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» вышеуказанным письмом, направлено решение об отмене приостановления операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке,

- 10.11.2017 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области направлена информация об изменении (уменьшении) суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени (письмо от 10.11.2017 исх. 07-39/16126).

Кроме того, истец указывает на то, что старшим дознавателем Уральской оперативной таможни Вагановым Д. А. 06.04.2017 возбуждено уголовное дело №11704009802030975 по п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела старшим дознавателем Уральской оперативной таможни Вагановым Д.А. 03.05.2018 произведен обыск в помещениях ООО Консалтинговая компания Навигатор, в ходе которого были изъяты финансово-хозяйственные документы, принадлежащие ИП Нарзиллаеву Н.Н.

ИП Нарзиллаев Н.Н. 06.03.2018 обращался с заявлением в Уральскую оперативную таможню о возврате изъятых в ходе обыска 03.05.2017 финансово-хозяйственных документов предпринимателя и о предоставлении процессуальных документов, на основании которых было возбуждено уголовное дело и производилось изъятие документов.

Письмом заместителя начальника Уральской оперативной таможни от 15.03.2018 № 05-36/01443 ИП Нарзиллаеву Н.Н. сообщено, что уголовное дело №11704009802030975 было возбуждено в отношении неустановленного лица, в ходе расследования предприниматель допрошен в качестве свидетеля, уголовное дело было прекращено 02.12.2017 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же ответом предприниматель проинформирован, что в отношении изъятых документов принято решение об их хранении в уголовном деле, при этом предпринимателю сообщено, что он вправе снять копии с документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий таможенного органа по принятию незаконного решения от 24.03.2017, блокированию счетов и изъятию документов, была полностью остановлена предпринимательская деятельность ИП Нарзиллаева Н.Н., сорван внешнеторговый контракт №2 от 14.02.2017 на сумму 8714200 руб., что привело к возникновению у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в размере цены контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками не доказаны.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлены доказательства совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов при реализации внешнеторгового контракта. Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о закупке истцом товара у иных лиц в рамках иных правоотношений, с целью исполнения внешнеторгового контракта, таких как договоры (поставки, иные) на приобретение лесоматериалов для исполнения внешнеторгового контракта, первичные документы (накладные, УПД) в подтверждение осуществления поставок, документы об оплате лесоматериалов. В представленных истцом разовых лицензиях сведения о приобретении лесоматериалов для последующего их экспорта с целью исполнения внешнеторгового контракта также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказано то обстоятельство, что возможность получения выгоды от реализации внешнеторгового контракта существовала реально.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными к возмещению убытками.

Истцом не доказано то обстоятельство, что действия таможни явились причиной неполучения им дохода от реализации внешнеторгового контракта. Ссылки апеллянта на то, что в отсутствие изъятых подлинных финансово-хозяйственных документов предприниматель не имел возможности исполнять контракт, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, решения Екатеринбургской таможни №13 от 22.05.2017 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов предпринимателя в общей сумме 11314449 руб. 09 коп., № 20 от 22.05.2017 о приостановлении всех расходных операций по счету предпринимателя на сумму 11314449 руб. 09 коп., а также факт выставления инкассовых поручений не могли повлиять на имущественное состояние истца в виде блокировки денежных средств, поскольку, как следует из последующих решений таможенных органов о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней на сумму 11455188 руб. 08 коп. за счет имущества плательщика, на расчетном счете предпринимателя в указанный период денежные средства отсутствовали.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что принятые таможенным органом последующем решение и постановление от 12.07.2017 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, повлекли какие-либо негативные последствия для предпринимателя, например, в виде ареста или ограничения в пользовании имуществом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ), в частности, не доказан факт упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А60-23767/2017, не могут считаться преюдициальными в отношении тех фактов, которые подлежат доказыванию в силу норм пункта 2 статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании упущенной выгоды по внешнеторговому контракту. Судом правомерно отмечено, что преюдициальными обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении вышеуказанного дела является только факт незаконности принятия таможней решения от 24.03.2017 в части неправомерности применение предпринимателем ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости. Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, а также в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-25563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева