Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А60-16026/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9509/2021-АКу
г. Пермь
25 августа 2021 года
Дело № А60-16026/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10511000-351/2020 от 27.10.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 15.06.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный десятидневный срок на обжалование постановления Уральской электронной таможне, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней), должен исчисляться с 27.03.2021 и истекал 09.04.2021, а заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 05.04.2021, т.е. заблаговременно; поскольку заявитель своевременно обратился в Уральскую оперативную таможню с жалобой на оспариваемое постановление, а впоследствии подал в арбитражный суд заявление в пределах 10-дневного срока с момента получения решения оперативной таможни, у суда отсутствовали как основания считать, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен, так и полагать причину пропуска срока неуважительной, следовательно, вывод суда о том, что установленный десятидневный срок на обжалование указанного постановления истек 09.12.2020, а заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд по истечении установленного законом срока (более четырех месяцев) основан на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1, частей 1 и 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи и совокупности, а также не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Таможенные органы в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 20.11.2018 от имени декларанта ООО «Потемкин Инжиниринг» таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее - ООО «УБСК») с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Союза из Испании, на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0042/00/18-061 от 05.04.2018, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/201119/0173512, с заявлением сведений о товарах: -товар №1 «таймер печатающий модель РТ-8000»; -товар №2 «блок дорожки модель LB-91; старт-блок модель LB-9S»; -товар №3 «стартовая акустическая система, электронная, модель PS-1300»; -товар №4 «устройства для зарядки аккумуляторных батарей (не бытового назначения): зарядное устройство для внутреннего аккумулятора печатающего таймера РТ-8000, модель BC-07S».

Таможенным органом проведена проверка правильности квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки установлено, что:

Согласно информации с официального сайта производителя (www.seiko-sts.co.jp, www.seiko-swim.ru) «SEIKO TIME SYSTEMS INC.» система состоит из:

1) печатающего таймера РТ-8000; является главным блоком системы хронометража Seiko. В нем производится сбор и обработка данных, полученных от всех устройств системы во время старта, разворота пловца и финиша. Таймер выводит результаты заплыва на термопринтер, видеотабло, а так же передает в ПК;

2) стартовой системы PS-1300; Состоит из стартового пистолета, звукового блока, модуля управления и гарнитуры судьи стартера. При спуске курка пистолета раздается стартовый сигнал из звукового блока и дополнительных динамиков, установленных в тумбах (опция), срабатывает вспышка пистолета и внешняя лампа-вспышка (опция для слабослышащих) начинается отсчет времени. Система состоит из основного блока «PS-1300 main unit», блока стартера «Starter box STB-1300», гарнитуры судьи с микрофоном «Headset» и стартового пистолета «Starter Pistol PF-125»;

3) блоков дорожек LB-90 - LB-99; Регистрируют сигналы от устройств, расположенных на плавательной дорожке: датчика фальстарта, сенсорной панели, кнопки судьи хронометриста (до 3-х штук). Каждый блок пронумерован в соответствии с обслуживаемой дорожкой. Кнопка судьи хронометриста поставляется в комплекте с блоком дорожки. После обработки сигналы направляются в печатающий тамймер РТ-8000.

4) стартового блока LB-9S; Старт-блок предназначен для сбора и обработки сигналов от электронной стартовой системы. После обработки сигналы направляются в печатающий таймер РТ8000. Старт-блок соединяется в последовательную цепь блоков дорожек с помощью стартового кабеля удлинителя SC-1 ОК.

5) кнопки судьи-хронометриста GS-52; Кнопка судьи хронометриста предназначена для фиксации касания пловцом стенки бассейна при финише. Контроль касания производится визуально судьейхронометристом. При наличии подключенных к системе сенсорных панелей, таких как ТР-3000, сигнал, поступающий при нажатии кнопки судьи-хронометриста, имеет меньший приоритет. Кнопка выполняет функцию «ключа» (выключателя).

6) сенсорной панели ТР-3000. Сенсорная панель предназначена для фиксации касания пловца при развороте и финише. Сигнал передается через блок дорожки LB-91-98 в печатающий таймер РТ8000 для регистрации результата. Выполняет функцию ключа (выключателя). Старт работы данной системы происходит с помощью стартовой системы PS-1300 которая подключается к системе хронометража с помощью старт-блока LB-9S, который передает данные на печатающий таймер РТ-8000, который производит сбор и обработку данных полученных от всех устройств системы во время старта, разворота пловца и финиша, эти данные поступают от блоков дорожек LB90-LB98 которые предназначены для сбора и обработки сигналов от устройств сенсорных панелей ТР-3000, ТР-3019, датчиков ошибок смены этапов в эстафете, кнопки судьи-хронометриста GS-51-53, все элементы соединены кабелями.

Из анализа технической документации следует, что товары №1, №2, №3 заявленные по ДТ №10511010/201119/0173512 ввезены в рамках выполнения одного контракта, что соответствует критериям «товарной партии и представляют собой систему хронометража для проведения соревнований по плаванию в некомплектном виде, присутствует печатающий таймер РТ-8000, являющийся главным блоком системы хронометража Sieko, придающий основное свойство системе для учета времени заплывов на соревнованиях по спортивному плаванию.

На основании изложенного, классификация товаров, идентифицируемых в качестве «комплектующих спортивной системы хронометража» в некомплектном виде, в соответствии с ОПИ №№ 1, 2а, 6 осуществляется в товарной позиции 9106100000 по ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая декларирование в ДТ №10511010/201119/0173512 товара: устройство регистрирующее время для спортивных соревнований - таймер печатающий (модель РТ-8000), являющегося главным блоком системы хронометража Sieko и придающего её основное свойство.

01.06.2020 в отношении товара №1, №2, №3, заявленного по ДТ №10511010/201119/0173512, Уральской электронной таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10511000-20/000132, согласно которому заявленные классификационные коды по ТН ВЭД ЕАЭС «9106100000 к товару №1, «8537109900» к товару №2, «8518299500» к товару №3, были изменены на код «9106100000».

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «УБСК» при таможенном декларировании товара №№1-3 по ДТ № 10511010/201119/0173512 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Уральской электронной таможней по факту заявления таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-консультант» при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.10.2020 Уральской электронной таможней вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 293, 49 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.



Из приведенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 27.10.2020 получена обществом 24.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование указанного постановления, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) истек 09.12.2020, заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 05.04.2021, то есть по истечении установленного законом срока (более четырех месяцев).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 1 ст. 117 АПК РФ обществом не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, факт обращения с жалобой на постановление административного органа в вышестоящий орган (Уральскую оперативную таможню) не препятствует одновременному обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями, не изменяет порядка исчисления срока для обжалования постановления и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на обжалование постановления как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16026/2021 (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 15.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова