Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А71-11676/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13793/2021-ГК
г. Пермь
29 ноября 2021 года
Дело №А71-11676/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (АО "Энергосбыт Плюс"): Чиркова А.П. (паспорт, доверенность от 20.01.2020),

от ответчика – Администрации муниципального образования "Город Можга",

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ"),

от третьих лиц – публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Можга, временного управляющий ООО "Сервисный центр "Контакт" Гусева И.М.: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрация МО "Город Можга"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2021 года по делу №А71-11676/2020

по иску АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278,ИНН 5902825390),

Администрация МО "Город Можга" (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120),

третьи лица: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МУП ЖКХ г. Можга, временного управляющий ООО "СЦ "Контакт" Гусев И.М.,

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, пени,

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СЦ "Контакт" (далее - ответчик) о взыскании 8 412 981 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в июле 2020 года, 514 486 руб. 20 коп. пени, начистегнных за период с 19.08.2020 по 24.01.2021; к Администрации МО "Город Можга" о взыскании 329 891 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в июле 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МУП ЖКХ г. Можга, временного управляющий ООО "СЦ "Контакт" Гусев И.М..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года исковые требования к ООО "СЦ "Контакт" оставлены без рассмотрения. Исковые требования к Администрации МО "Город Можга" удовлетворены.

Администрация МО "Город Можга", не согласившись, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Город Можга".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что при отсутствии бесспорных доказательств принадлежности спорного участка сетей МО "Город Можга", считает необоснованным возлагать обязанность по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных сетях. Спорные участки сетей не используются исключительно для организации электроснабжения социально-значимых объектов на территории муниципального образования, соответственно, в силу вышеуказанных норм определение их статуса и обеспечение эксплуатации не относится к обязанностям соответствующих органов местного самоуправления. По мнению апеллянта, акты разграничения балансовой принадлежности не являются правоустанавливающими документами и не могут подтверждать факт владения Администрацией МО "Город Можга" электросетевым имуществом, присоединенным к сетям ООО "Сервисный центр "Контакт". Факт принадлежности должен быть подтверждён выданными в установленном порядке документами. Само по себе подписание актов не влечёт распоряжения имуществом, под которым подразумевается совершение сделок по определению юридической судьбы имущества путём изменения его принадлежности, состояния или назначения. При этом доказательств, подтверждающих владение электросетевым комплексом после подписания актов разграничения балансовой принадлежности, АО "ЭнергосбытПлюс" не представлено. Кроме того, указанные Акты являются недействительными с момента их заключения, поскольку у Администрации отсутствовали правовые основания для их заключения. Собственником либо правообладателем спорных электрических сетей Администрация не является. Судом не учтено, что при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861). Полагает, что суд неправомерно отнёс бремя оплаты потерь энергии в бесхозяйных сетях на муниципальное образование, не являющееся их собственником и не обязанное принимать такие сети в свою собственность, и безосновательно освободили от этого бремени профессионального субъекта электроэнергетики, эксплуатирующего сети в предпринимательских целях, то есть извлекающего из такой эксплуатации прибыль. В соответствии с контррасчётом ответчика стоимость объёма потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности администрации, составила отрицательное значение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания задолженности с Администрации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 №05-71 АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года ООО "СЦ "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

ООО "СЦ Контакт" и МО "Город Можга" являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В июле 2020 года АО "Энергосбыт Плюс" поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате суммы долга оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление к ООО "Сервисный центр "Контакт" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку Администрация МО "Город Можга" доказательств уплаты задолженности, составляющей объём потерь в сетях, не представила, суд первой инстанции признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части исковых требований к МО "Город Можга" в лице Администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неёф третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории МО "Город Можга".

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что МО "Город Можга" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом "Об электроэнергетике". Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений №442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил №861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил №861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории муниципального образования "Город Можга", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Предъявленный истцом ответчику к оплате объём электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтверждён.

Согласно пункту 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объём фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определён истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил №861 как разница между объёмом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учёта, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объёмом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

Разногласия сторон сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам: КЛ-0,4 кВ от ТП-17 6/0,4 кВ (ф.ф. № 2, 3, 4 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф. № 9 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от РП-2 6/0,4 кВ (ф.ф. № 1, 2 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-114 6/0,4 кВ (ф.ф. № 4 (резерв), 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18 - 0,4 кВ). КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф. № 4 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф. № 18-0,4 кВ), являющимся в спорный период бесхозяйными.

Администрация МО "Город Можга" является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учёт (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп.

Из материалов дела и пояснений истца следует, ответчиком не оспаривается, что 30.11.2017 и 11.12.2017 между Администрацией и ООО СЦ "Контакт" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности №№9б/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР.

В соответствии с указанными актами Администрация определила за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по спорным объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с указанного момента МО "Город Можга" знало о том, что сетевая организация отказалась от обслуживания спорных объектов, и обязано было предпринять меры по обеспечению надлежащего содержания данных объектов с целью обеспечения населения коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Между тем, МО "Город Можга", будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняло мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период. Вопреки доводам жалобы, Администрация МО "Город Можга", как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

С учётом вышеуказанных норм МО "Город Можга" в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и на его сети приходились потери электроэнергии. Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил №861, пункт 3 (3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил №861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил №1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Правил №1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил №1178, принципов и методов расчёта цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования №1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний №20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования, то есть объём НВВ.

При этом базовые величины для расчёта ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования №1178, пункт 20 Методических указаний №20-э/2).

Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что спорные сети в собственность ООО "СЦ "Контакт" не передавались и фактически им не обслуживались; вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО "СЦ "Контакт" в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их фактическое владение (пользование) спорными "бесхозяйными" сетями отсутствовали правовые основания для включения расходов на содержание спорных сетей в утверждённый для него индивидуальный тариф, следовательно, обязанность по оплате потерь в данных сетях возлагается на МО "Город Можга", как на иного владельца сетей.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организацию, принявшую на себя бремя содержания (эксплуатацию) таких сетей и использующих такие сети по их прямому назначению - для передачи электрической энергии для конечных потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в части бесхозности сетей и отсутствия обязанности по содержанию несостоятелен, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласованы и не оспариваются объемы возникших потерь как в целом по сетям (сети находящиеся в собственности + бесхозные сети), так и по отдельности (отдельно объёмы потерь в сетях находящихся в собственности Администрации МО "Город Можга", так и в бесхозных сетях).

Между сторонами возник спор относительно лица, на которого возложена обязанность по оплате возникающих потерь в сетях.

Согласно позиции Администрации МО "Город Можга" такая обязанность возложена на Сетевую компанию, к сетям которых, технологически присоединены бесхозные сети (в данном случае такой сетевой компанией является ООО "СЦ "Контакт"). Право владения бесхозными сетями может подтверждаться не только документом на право собственности или договором аренды, но и иными документами, свидетельствующими о принятии данного имущества в свое владение. Таким документом выступает также и акт об осуществлении технологического присоединения, в котором стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность в отношении спорных сетей.

30.11.2017 и 11.12.2017 между Администрацией МО "Город Можга" и ООО СЦ "Контакт" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности №№96/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР, в соответствии с которыми ответчик определил за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по указанным выше спорным объектам электросетевого хозяйства.

В силу статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ, организация электроснабжения населения относится к вопросам местного значения, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учёт и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Кроме того, Администрация МО "Город Можга" в силу закона является единственным лицом, которое не только уполномочено принять бесхозяйное недвижимое имущество в свою собственность, но и организовать управление таким бесхозяйным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №261-ФЗ) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Учитывая, что бесхозные лини электроснабжения расположены на территории муниципального района, руководствуясь принципами организации органов местного самоуправления и их полномочий в отношении бесхозный сетей, а также подписанный акт технологического присоединения, которым администрация приняла на себя, в том числе, эксплуатационную ответственность по спорным линиям, то именно администрация является владельцем данных линий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, администрация муниципального образования обязана оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие в спорных сетях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бремя содержания бесхозяйных сетей возложена на организацию принявшей на себя бремя содержания (эксплуатацию) таких сетей и использующих такие сети по их прямому назначению - для передачи электрической энергии для конечных потребителей.

Расчёт произведённый истцом судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты 329 891 руб. 33 коп., составляющих объём потерь в сетях, не представил, суд апелляционной инстанции также признаёт требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по делу №А71-11676/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина