Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А79-11324/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«10» апреля 2024 года Дело № А79-11324/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2024 по делу № А79-11324/2022, принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве – замене стороны ФИО1 на ФИО2; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

от ФИО2 – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОСП по. г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю ОСП по. г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств от 08.09.2022, от 18.10.2022 в рамках исполнительного производства №38763/22/21024-ИП, обязании заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской РеспубликеЧувашии ФИО4 рассмотреть ходатайства ФИО1 от 08.09.2022, от 18.10.2022, вынести постановления по результатам рассмотрения ходатайств в рамках исполнительного производства №38763/22/21024-ИП.

Определением от 29.11.2023 производство по делу № А79-11324/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2023 года ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 на правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 82 500 руб., с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» о взыскании судебных расходов в размере 82 500 руб. в солидарном порядке по делу № А79-11324/2022.

Заявленные требования мотивированы заключением договора об уступке права (требования) от 27.11.2023, а также несением заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции дела №А79- 11324/2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2024 произведена замена стороны ФИО1 на ФИО2. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от А79-11324/2022 от 12 февраля 2024 года изменить в части и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО2 82 000 рублей в возмещение судебных издержек.

ФИО1 не согласен с определением суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена требуемая к возмещению сумма судебных расходов. Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежали применению позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ по делу 24-КГ22-9-К4 от 20 декабря 2022 года, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, что судом не сделано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2024 лишь в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее – Постановление № 1).

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №Б/Н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики в рамках дела №А79-11324/2022, в связи с чем, оказать услуги по составлению документов правового характера, по участию в качестве представителя заказчика в судопроизводстве, в том числе с учетом привлечения третьих лиц, а также по мере необходимости оказать иные услуги, непосредственно связанные с настоящим поручением в рамках полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг составляет 22 500 руб. В соответствии с распиской от 21.08.2023 заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 22 500 руб. в счет оплаты услуг, предоставленных в рамках дела №А79-11324/2022.

Также после заключения договора об уступке права (требования) от 27.11.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу №А79-11324/2022 в соответствии с заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель указывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение №2) стоимость за услуги составляет: 1. Подготовка заявления – 10 000 руб., 2. Участие в судебных заседаниях в первой инстанции – 15 000 руб., 3. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., 4. Участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 руб., 5. Участие в судебных заседаниях в первой инстанции – 5 000 руб. В соответствии с актом об оказании услуг от 28.11.2023 стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.03.2023 составила 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях в первой инстанции – 4 шт.

В рассматриваемом случае, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, однако поскольку посчитал возможным снизить подлежащие взысканию расходы до 30 000 руб. с учетом выполнения следующих юридических услуг: подготовка заявления, участие представителей в заседаниях суда первой инстанции.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критерию разумности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов ФИО2.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, суд принял во внимание, что заявление ФИО1 фактически не рассматривалась, производство по заявлению прекращено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 выбыл из правоотношений в части требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии судебных расходов.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав обжалуемой частью судебного акта, ФИО1, утративший правовой статус в связи с произведенным правопреемством, не приводит.

Доказательств о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2024 по делу № А79-11324/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья М.Н. Кастальская