Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А07-24401/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6760/2024
г. Челябинск
15 мая 2024 года
Дело № А07-24401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-24401/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось акционерное общество «УФИМСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 119» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан

о признании наличия реестровой ошибки в отношении единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:370, в частности отношении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:190103:95, 02:47:190103:89, 02:47:190103:96, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:370;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости внесенный сведений о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:190103:95, 02:47:190103:89, 02:47:190103:96, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:370 связи с выявленной ошибкой;

об установлении и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:190103:95, 02:47:190103:89, 02:47:190103:96,

входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:370 в соответствии с представленным межевым планом;

о признании установленных границ согласованными;

об указании, что судебный акт является основанием для внесения сведений в ЕГРН без заявления собственника земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370, в частности отношении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:190103:95, 02:47:190103:89, 02:47:190103:96, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:370.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:

1. Управление Росреестра по Республике Башкортостан

2. Филиал ПКК «Роскадастра» по Республике Башкортостан 3. Министерство земельных и имущественных отношений Республики

Башкортостан

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ

ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (1120280003579, ИНН:<***>).

5. АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОЛЬХОВСКИЙ

СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

6. Администрация ГО г. Уфа РБ,

7. Администрация муниципального района Уфимский район РБ, 8. Министерство лесного хозяйства РБ,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело № А07-24401/2023 в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – апеллянт, податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, заявление о вступлении в дело удовлетворить.

Апеллянт указал, что по предварительному договору купли-продажи и расписке от 01 27.04.2014 приобрел земельный участок с кадастровым номером 02:47:190103:88, права собственности на который были официально и законно зарегистрированы в РОСРЕЕСТРЕ и было выдано свидетельство о праве собственности продавцу ФИО2 Однако, продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Вследствие чего, в 2017 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:88.

В результате рассмотрения иска, Уфимский районный суд республики Башкортостан 10 февраля 2017 г. вынес решение по делу № 2-638/2017 в пользу ФИО1 и обязал ФИО2 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:88. 20 февраля 2017 г. был заключен договор № Б-01 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:88, в котором продавец обязался зарегистрировать право собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Вернувшись в конце 2023 в Уфу, узнал, что участок незаконно был включен в единое землепользование с кадастровым номером 02:47:000000:370, и ОАО «Уфимский конный завод № 119» через Арбитражный Суд Республики Башкортостан пытается узаконить незаконно изъятые у ФИО1 и других собственников земельные участки и выкупить их по заниженной цене у РОСИМУЩЕСТВА, для чего подал соответствующие иски, по которым идут процессы по делам № А07-24401/2023 и А07-36704/2022.

В настоящее время апеллянт указал, что обратился в Уфимский района суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Ольховский сельсовет, <...> с условным номером 02:47:190103:88:ЗУ1 и обозначенного соответствующими координатами. Оснований предъявлять иск к Уфимскому конезаводу № 119 не имеется. Это будет возможным только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено в Уфимском районном суде на 23.04.2024 в 09:00.

Податель жалобы отметил, что согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 09.02.2024 в участке 02:47:000000:370 (Единое землепользование) расположен земельный участок 02:47:190103:88 - 663497 кв.м, (абз. Последний страница № 3 указанной выписки).

Апеллянт считает, что узаконение ОАО «Уфимским конным заводом № 119», посредством договорных судебных процессов с РОСРЕЕСТРОМ о признании и исправлении реестровой ошибки и РОСИМУЩЕСТВОМ о выкупе по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370 непосредственно затрагивает имущественные интересы, поскольку в нём находится земельный участок 02:47:190103:88, на часть из которого имеются притязание в виде узаконения в мою собственность части земельного участка.

Податель жалобы пояснил, что документы, а именно копия иска с определением Уфимского суда о принятии его к производству, выписка из ЕГРП были направлены в Арбитражный суд РБ заблаговременно, и были получены судом утром 28.03.2024. Арбитражный суд РБ доводы либо отклонил, либо проигнорировал.

Определением суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

От акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. 27745/2024 от 14.05.2024).

Суд отказал в приобщении к материалам дела возражений, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что Решением от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-638/2017 Уфимскй районный суд Республики Башкортостан обязал ФИО2 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:88, во исполнение которого 20 марта 2017 г. был заключен договор № Б-01 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:88, в котором продавец обязался зарегистрировать право собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ. Заявитель указал, что право собственности на земельный участок не успел зарегистрировать в связи с переездом на новое место жительства в г.Геленджик. Между тем, стало известно, что участок был включен в единое землепользование с кадастровым номером 02:47:000000:370, и ОАО «Уфимский конный завод № 119» через Арбитражный суд Республики Башкортостан пытается узаконить незаконно изъятые у него и иных собственников земельные участки и выкупить их по заниженной цене у Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, для чего подал соответствующие иски по делам № А07-24401/2023 и А0736707/2022.

В связи с изложенным, полагает, что рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает его имущественные интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что каких-либо аргументов и доказательств, с достоверностью позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы ФИО1 не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы ФИО1, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости привлечения его к участию в деле не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уточненному исковому заявлению от 12.03.2024 истец просил: Признать наличие реестровой ошибки в отношении единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:370, в частности отношении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:190103:95, 02:47:190103:89, 02:47:190103:96, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:370.

В свою очередь из доводов апеллянта следует, что последний считает себя собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:88.

При таких обстоятельствах с учетом предмета исковых требований апеллянтом не доказано, что судебный акт по настоящему делу может касаться прав и обязанностей апеллянта.

На основании вышеизложенного оснований для вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица не имеется.

Каких-либо иных аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы ФИО1 не представлено, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в

порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-24401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Ю.С. Колясникова