Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А83-1047/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1047/2024
27 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024                                   

         Постановление изготовлено в полном объеме     27.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, представителя от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы.ру», индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года по делу № А83-1047/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы.ру», индивидуального предпринимателя ФИО3,    



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений от 26.03.2023) о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Крымское МУФАС, антимонопольный орган) от 22.12.2023 № ВР/14511/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Просит обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление общества от 18.09.2023 в соответствии с требованиями действующего законодательства, уведомить заявителя в письменной форме о принятом решении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - предприятие, ГУП РК «Крымавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы.ру», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ГУП РК «Крымавтотранс», являясь доминирующим на рынке субъектом, при заключении дополнительного соглашения навязало обществу несправедливые условия, исключив из договора условия, определяющие размер агентского вознаграждения и порядок его выплаты Субагенту (обществу), что ущемляет права и интересы общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Крымского МУФАС в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2023 в адрес Крымского МУФАС поступило заявление общества, содержащее просьбу провести проверку сведений, указанных в заявлении, и в случае подтверждения сведений принять меры, направленные на устранение допущенных ГУП РК «Крымавтотранс» нарушений требований антимонопольного законодательства.

Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения заявления 22.12.2023 письмом №ВР/14511/23 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Крымского МУФАС об отсутствии в действиях ГУП РК «Крымавтотранс» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно частям 5, 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Учитывая  требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ГУП РК «Крымавтотранс» и ООО «Южный Процессинговый Центр» был заключен субагентский договор от 20.09.2018 № 208-18 (далее - Договор), по условиям которого общество обязалось от имени ГУП РК «Крымавтотранс» совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг ГУП РК «Крымавтотранс»: продажу, бронирование и распечатку проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с договорами, заключенными ГУП РК «Крымавтотранс» с перевозчиками, с использованием информационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора общество обязалось совершать действия на следующих условиях: исполнять от своего имени и за вознаграждение (сбор), осуществлять продажу проездных документов, с использованием веб-сайтов, мобильных приложений, внешнего API, с применением автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс» (АСУ КАТ), по безналичному расчету, включая расчеты с использованием банковских карт и/или распространенных средств электронных платежей, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения дела №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства 13.01.2021 Крымским МУФАС выдано предписание ГУП РК «Крымавтотранс», согласно которому предписывалось изменить или расторгнуть соглашения (договоры), заключенные ГУП РК «Крымавтотранс», путем исключения установления различных цен (тарифов) на проездные документы, реализуемые через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и через пункты продаж (в кассах автовокзалов и автостанций Республики Крым). В ходе судебного разбирательства постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 по делу №А83-9455/2021 предписание признано законным и обоснованным.

Во исполнение вышеназванного предписания антимонопольного органа 04.05.2022 между ГУП РК «Крымавтотранс» и обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения субагент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях: исполнять от своего имени, осуществлять продажу проездных документов, с использованием веб-сайтов, мобильных приложений, внешнего API, с применением автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс» (АСУ КАТ), по безналичному расчёту, включая расчёты с использованием банковских карт и/или распространённых средств электронных платежей, на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения субагент обязуется передать принципалу полученную сумму от реализации билетов.

На основании п. 3.2.14 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что осуществление продажи, бронирования, распечатки субагентом проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади, собственными силами и за собственный счёт.

Согласно п. 3.2.15 договора в редакции дополнительного соглашения  субагент обязуется не устанавливать и не взимать с покупателей проездных билетов (пассажиров) дополнительных сумм, сборов, платежей и иного вознаграждения, кроме стоимости проездных билетов, определение перевозчиком, при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения в случае заключения субагентом субагентских договоров с третьими лицами ответственность перед принципалом за действия своих субагентов несёт субагент

В соответствии с п. 3.2.6 договора субагент обязуется тщательно и добросовестно заниматься поиском партнёров и получением от них заказов и заключением с ними договоров на оказание услуг принципала с письменного согласия принципала. Условий, позволяющих субагенту делегировать свои полномочия третьим лицам без согласования с принципалом, договор не содержит.

Согласно п. 3.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения  субагент обязуется предварительно письменно согласовывать с принципалом условия договоров, заключаемых с потенциальными партнёрами.

На основании п. 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения субагент вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору по согласованию с принципалом.

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения  субагент обязан в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 1 привести в соответствие с п. 3.3.2 и п. 3.3.4 договора заключённые с третьими лицами договоры (соглашения), связанные с исполнением договора, предоставить принципалу в течение 20 дней с момента заключения дополнительного соглашения доказательства, подтверждающие соответствующие изменения.

Согласно п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора и/или своих обязательств субагент оплачивает принципалу штраф в размере 1 000 000 руб.

Дополнительное соглашение № 1 применяется с 14.04.2022.

Таким образом, в целях исполнения предписания были исключены положения договора, предусматривающие возможность взимания вознаграждения в виде сервисного сбора, дополнительных сумм, иных сборов, платежей и иного вознаграждения.

В этой связи суд полагает, что внесение изменений в Договор являлось необходимой и вынужденной мерой, направленной на исполнение выданного антимонопольным органом предписания.

Заявитель указывает, что исключение условий, определяющих размер агентского вознаграждения и порядок его выплаты субагенту (обществу) ущемляет его права и интересы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 На основании статьи 432, 433 ГК РФ, условие о вознаграждении не является существенным для агентского договора, за исключением случая, когда на его согласовании настаивает одна из сторон. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На отношения при заключении дополнительного соглашения к договору распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ). В частности, к нему можно применить правила ст. 443 ГК РФ об акцепте на иных условиях. Следовательно, при заключении дополнительного соглашения стороны Договора имеют право выразить акцепт на иных условиях, который оформляется протоколом разногласий.

В материалах дела отсутствуют протоколы разногласий при заключении дополнительного соглашения №1 к Договору; доказательств понуждения общества к заключению договора не имеется; за урегулированием разногласий в арбитражный суд общество не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае со стороны предприятия отсутствует навязывание контрагенту невыгодных для него условий, запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 1006 ГК РФ регламентировано, что, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-8510/2024 по иску ГУП РК «Крымавтотранс» к ООО «Южный процессинговый центр» о взыскании задолженности по субагентскому договору от 20.09.2018 № 208-18 и по встречному иску общества к предприятию о взыскании агентского вознаграждения по субагентскому договору от 20.09.2018 № 208-18.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права заявителя не нарушены.

Относительно доводов заявителя о нарушении предприятием требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действиями, связанными с отключением 18.08.2023 доступа обществу к серверу продажи билетов, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

22.01.2019 между ООО «Южный процессинговый центр» (Агент) и ООО «Новые туристические технологии» (Субагент) заключен Субагентский договор №BUS 22.01-209-1 (далее – Договор № BUS 22.01-209-1), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Субагент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Агента осуществлять действия: - по оформлению Пользователю и/или Пассажиру Электронных билетов на рейсы Перевозчиков по маршрутам регулярных и заказных перевозок в международном и междугородном сообщениях, предоставленные Системой Агента в режиме реального времени и/или возврату Электронных билетов по запросам Пользователя; - приему Платежей от Пользователя за оформленные Электронные билеты.

Указанным Договором № BUS 22.01-209-1 предоставлено право ООО «Новые туристические технологии» самостоятельно устанавливать стоимость проездных документов и плату иных сопутствующих услуг.

Согласно анализу состояния конкуренции на рынке услуг по продаже проездных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группа лиц: ООО «Южный процессинговый центр» и ООО «ЯПК-сервис» занимают доминирующее положение на указанном рынке. Заключенный Договор №208-18 позволил ООО «Южный процессинговый центр» заключать договоры (соглашения) с третьими лицами (субагентами) без ограничения по их количеству для получения дополнительной прибыли (вознаграждения, сборы).

19.07.2023 ГУП РК «Крымавтотранс» в адрес общества была направлена претензия об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а 20.07.2023 - уведомление о расторжении договора №208-18 от 20.09.2018, ввиду того, что между ГУП РК «Крымавторанс» и обществом заключено Дополнительное соглашение №1, которое в свою очередь было направлено на исполнение предписания антимонопольного органа, и регламентировало то, что вопреки условиям пунктов 3.2.14-3.2.15 ООО «ЮПЦ» осуществляется взимание с покупателей проездных билетов дополнительных сумм, а также в то, что в нарушение пунктов 3.2.6 и 3.2.8 не производится согласование с Принципалом возможности заключения с третьими лицами субагентских договоров и условий таких договоров. Информация о приведении субагентских договоров, заключенных обществом с иными третьими лицами, в соответствие с пунктам 3.3.2 и 3.3.4 не предоставлялась.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 данного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как верно указано судом первой инстанции, факт отключения от сервера продаж билетов не согласуется с данным нарушением в виде установления произвольных цен.

Доводы заявителя о том, что ГУП РК «Крымавтотранс» осуществляет реализацию проездных документов с привлечением субагентской сети – ООО «Автовокзалы.ру» и ИП ФИО3 в нарушение выданного предписания с применением сервисного сбора рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что в деле о нарушении антимонопольного законодательства был определен круг участников, выдано три предписания: ГУП РК «Крымавторанс», обществу и ООО «ЯПК-сервис», иные предписания не выдавались, органом не проводились проверки в отношении иных субагентов в рамках выдаваемых предписаний.

Апелляционный суд обращает внимание, что антимонопольный орган обязан доказать, что поведение общества является злоупотреблением, допущенным в одной из следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзацы второй, третий пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2).

При этом антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом одной стороной спора является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например, восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства (абзацы первый - третий пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 10 Закона о защите конкуренции, установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства обществом, пришел к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об отсутствии доказательств нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предприятие. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  обществу.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года по делу № А83-1047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» - без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 24.07.2024 № 100.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская


                                                                                                     А.С. Яковлев