Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-134540/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8224/2024

Дело № А40-134540/17
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-134540/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжтрасс-строй»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.18 г. в отношении ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ПАО «Мосэнерго» и конкурсного управляющего ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Теплогенерация» в размере 85 882 166,67 руб. в третью очередь удовлетворения.

Относительно заявления конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО1 фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебным актом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Теплогенерация» в размере 85 822 166,67 руб.

Кроме того, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО «Теплогенерация» о включении требований в размере 85 822 166,67 руб. в реестр требований кредиторов должника, был вынесен судом первой инстанции 25.09.2018 г., конкурсный управляющий «Инжтрасс-строй» ФИО1 пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-134540/17 Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего основаны на судебных актах, которые публикуются в «Картотеке арбитражных дел», и на общедоступной информации Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому нет оснований полагать, что данные доводы с таким же обоснованием не могли быть заявлены ранее.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 28.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-134540/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева