Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-203629/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10723/2018

Дело № А40-203629/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу № А40-203629/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску АО «ПГК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105064, <...>. Басманная, д. 12, стр. 1) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 477 376, 01 рублей в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на односторонний характер актов осмотра колесных пар.

Ссылается на несогласие с доводом истца о том, что «ползуны» образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывал на то, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутсвуют.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, грузовые вагоны №№ 52356466, 55160634, 55424899, 52288990, 52338647, 54134408, 54673108, 55136451, 56270788, 56762362, 52263522, 53845202, 53395752, 56294143, 52354263, принадлежащие АО «ПГК» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности – 117, 107 и 102.

АО «ПГК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения неисправностей определены в актах осмотра колесных пар как возникшие в результате неправильной эксплуатации.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар, которые подтверждаются актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Истец, заявляя настоящие требования, заявляет убытки, т.е. внедоговорной вред, причиненный перевозчиком истцу, выраженный в повреждении колесных пар.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другому лицу вагонов, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Истец направил ответчику претензии, которые в добровольном порядке ответчиком оплачены не были.

Спорные вагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, были забракованы работниками ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М по неисправностям колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности – 107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности – 117) и «тонкий гребень» (код неисправности – 102).

Неисправность вагонов при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50 и введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.2009, определяется работниками вагонного хозяйства.

В результате осмотра колёсных пар было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по указанным неисправностям фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя истца, ОАО «РЖД» и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, однако, работники ОАО «РЖД», в частности работники вагонных эксплуатационных депо от подписи актов отказались, о чем в акты осмотра колесных пар внесена соответствующая запись.

Таким образом, довод ответчика о составлении актов осмотра в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Заявитель жалобы также ссылается на несогласие с доводом истца о том, что «ползуны» являются повреждением термомеханического характера, следовательно, они образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

В отношении данного довода, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Понятие «ползун» раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утверждённом ОАО «РЖД» 07.12.2007.

Ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов;

- нарушение правил регулировки рычажной передачи;

- неправильное управление тормозами локомотива;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются исключительно виновные действия перевозчика ОАО «РЖД».

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт, расчётно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями).

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г. по делу №А40-203629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.