Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А33-5537/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5537/2015к2
г. Красноярск
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Науменко Ольги Николаевны: Кудрявцевой Л.В., представителя по доверенности от 02.03.2015, Башуровой О.Н., представителя по доверенности от 19.04.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» Рождественского Сергея Леонидовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Науменко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2017 года по делу № А33-5537/2015к2, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Цитцер Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» (ОГРН 1022401132280, ИНН 2413004272) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 заявление Цитцер Виктора Викторовича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 12.05.2016. Конкурсным управляющим ООО «Азия-Центр» утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2015 №220.

Определением от 14.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 12.08.2017.

08.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» Рождественского Сергея Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания б/н от 05.12.2013, о возвращении в конкурсную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, зд., площадью 757,3 кв.м, кадастровый номер 24:13:300101:02:001722, о восстановлении права требования Науменко Нины Максимовны к ООО «Азия-Центр» в размере 350 000 рублей, уплаченных по договору б/н купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 произведена замена ответчика – Науменко Нины Максимовны – на ответчика – Науменко Ольгу Николаевну в связи со смертью ответчика - Науменко Нины Максимовны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» и Науменко Ниной Максимовной. Применены последствия недействительности сделки: Науменко Ольга Николаевна обязана возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, пос. Танзыбей, общей площадью 757,3 кв.м, кадастровый номер 24:13:300101:02:001722; восстановлено право требования Науменко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Науменко Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Науменко Ольга Николаевна ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неверном толковании норм материального права, с нарушением норм процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что заключение сделки имело целью причинения вреда правам кредиторов должника, намерения уйти от исполнения обязательств перед бывшим участником, заявившим требование о выплате действительной доли, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- Науменко Н.М. является добросовестным приобретателем и купила объект недвижимости у лица, уполномоченного его отчуждать;

- невысокая стоимость имущества при его продаже сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность покупателя по оспариваемой сделке, действующего с намерением причинения вреда обществу, не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами;

- вывод суда первой инстанции о продаже здания по заниженной цене, является необоснованным, т.к. не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами;

- вывод суда первой инстанции о сомнительности отчета от 08.11.2013 № 22\05.11, сделанный по заказу Науменко Н.М., и непринятии его судом для определения цены сделки, поскольку она не соответствует рыночной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на Законе;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что на момент заключения сделки покупатель знал о намерении продажи в кратчайшие сроки по любой цене и это все свидетельствует о недобросовестности покупателя;

- вывод суда первой инстанции о том, что принятые ранее судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, является нарушением процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Науменко Ольги Николаевны поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» Рождественский Сергей Леонидович письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» (продавец) и Науменко Ниной Максимовной (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, общей площадью 757,30 кв.м., кадастровый номер 24:13:300101:02:001722. В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания от 1999 года.

Согласно пункту 1 договора отчуждаемое недвижимое здание принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» на основании протокола общего собрания от 24.06.1996, свидетельство о праве собственности серии 23 АМ №004090 от 28.01.2000.

В пункте 7 договора указано, что спорное имущество до подписания договора никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не обременено, не заложено, не сдано в наем, в судебном споре под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых притязаний третьих лиц.

Стороны оценили стоимость нежилого здания в размере 350 000 рублей (пункт 2 договора). В силу пункта 3 договора 350 000 рублей были переданы покупателю до его подписания.

Выпиской по операциям на счете №40702810431360009009 общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» за период с 28.02.2013 по 01.03.2016 подтверждается, что 02.12.2013 денежные средства за объект недвижимости в размере 350 000 рублей были перечислены обществу от Науменко Нины Максимовны.

Из пункта 6 договора следует, что по соглашению сторон покупатель принял отчуждаемое нежилое здание в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей эксплуатации после подписания договора.

В пункте 5 договора согласовано, что право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору в Ермаковском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю.

11.12.2013 согласно протоколу внеочередного собрания участников участниками общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» принято решении о проведении ликвидации общества, ликвидатором назначен Семенов Павел Геннадьевич.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2016 №24/001/078/2016-552 за Науменко Ниной Максимовной зарегистрировано право собственности на переданный по договору купли-продажи от 05.12.2013 объект недвижимости с кадастровым номером 24:13:300101:02:001722 (запись о регистрации от 30.12.2013 №24-24-25/006/2013-879). Наименование объекта - торговый комплекс, инв.№1722, Лит.В, адрес: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д.10Б, общая площадь 757,30 кв.м.

15.08.2014 на основании распоряжения администрации Ермаковского района Красноярского края от 14.08.2014 №407-р между администрацией Ермаковского района Красноярского края (продавец) и Науменко Ниной Максимовной (покупатель) подписан договор купли-продажи №113 в отношении земельного участка общей площадью 2497 кв.м. с кадастровым номером 24:13:3001001:3. Местоположение участка установлено относительно ориентира, находящегося в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д.10Б.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2014 №133 на участке расположено нежилое здание торгового комплекса, принадлежащее покупателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013. Цена выкупа – 37 616 рублей 06 копеек, договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Науменко Ниной Максимовной 21.04.2015, запись о регистрации №24-24/035-24/035/002/2015-177/1.

23.06.2014 по договору аренды нежилого здания Науменко Н.М. (арендодатель) предоставила ИП Башуровой О.Н. (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №9 площадью 61,5 кв.м. в торговом комплексе общей площадью 757,3 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП 10Б, общей арендуемой площадью 61,5 кв.м., в том числе торговой 5 кв.м. для организации торговли алкогольной продукцией. Арендная плата составляет 800 руб. в месяц, НДС не облагается. Обременение в виде права аренды зарегистрировано 07.07.2014 сроком на 5 лет, арендаторами являются Башурова Ольга Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Авия» на основании договора аренды нежилого здания от 23.06.2014 (запись о регистрации от 07.07.2014 №24-24-35/004/2014-851, выписка из ЕГРП от 08.06.2016 №24/001/078/2016-552).

В материалы дела в подтверждение стоимости отчужденного имущества представлены отчеты о его рыночной стоимости:

- согласно отчету об оценке №261 от 13.12.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества», заказчик - Конвиз С.С., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:13:300101:02:001722 на дату оценки 30.06.2011 составляет 3 143 000 рублей, на дату оценки 08.10.2015 – 2 280 000 рублей;

- согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества» Шестакова Д.А. от 25.03.2013, изготовленному в рамках судебной экспертизы по делу А33-8573/2012, на дату оценки 31.05.2011 стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:13:300101:02:001722 составляла 3 022 000 рублей;

- согласно отчету об оценке от 08.10.2015 № 122, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества», заказчик - Конвиз С.С., рыночная стоимость спорного здания на дату оценки 05.12.2013 составляет 2 414 000 рублей, на дату оценки 08.10.2015 – 2 280 000 рублей.

- согласно отчету об оценке от 08.11.2013 №22/05/11, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», заказчик - Науменко Н.М., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:13:300101:02:001722 на дату оценки 05.11.2013 составляет 355 000 рублей, оценка производилась на основании представленной документации на оцениваемый объект и акта осмотра недвижимого имущества;

- согласно заключению №30/20/04 от 20.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», заказчик – Башурова О.Н., стоимость спорного нежилого здания на дату оценки 19.04.2017 составляет 2 366 000 рублей. В экспертном заключении на странице 60 отчета от 20.04.2017 №30/20/04 имеется указание, что в период с 05.11.2013 по 19.04.2017 выполнены ремонтные работы здания, устройство и замена инженерных коммуникаций (приводится перечень). Документы, подтверждающие выполнение перечисленных в отчете работ, к отчету не приложены;

- в соответствии с кадастровой выпиской от 09.06.2014 324/14-400613 спорному зданию присвоен кадастровый номер 24:13:300101:1203, кадастровая стоимость составляет 2 835 762 рубля 84 копейки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс должника, представленный в налоговый орган 31.10.2014. Согласно сведениям бухгалтерского баланса произошло резкое сокращение стоимости активов должника. Так, по состоянию на 31.12.2012 баланс составлял 3 026 000 рублей, на 31.12.2013 – 988 000 рублей. Из показателей отчетности следует, что в течение 2013 года должником было произведено отчуждение принадлежащих должнику основных средств, существенно увеличилась доля дебиторской задолженности с 38 000 рублей до 987 000 рублей, резко сократились финансовые вложения, денежные средства сократились с 2 932 000 рублей до 1 000 рублей. Показатели по состоянию на 31.12.2013 и на 30.10.2014 существенно не отличаются.

По состоянию на 27.08.2011 учредителями должника являлись Крапивин А.А., Конвиз С.С., Жданов Р.Н. с долями участия 1/3 каждый. 27.08.2011 Конвиз С.С. обратился с заявлением о выходе из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр». 27.08.2011 внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Азия Центр» дано согласие на выход участника, директору поручено перечислить в общество с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» 213 000 рублей и подать в ФНС России документы на регистрацию изменений состава учредителей общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.01.1999 в отношении земельного участка площадью 2 270 кв.м. для производственно-коммерческой деятельности, с кадастровым номером 24:13:300101:02, расположенного по адресу: п. Танзыбей, ул. ДРП, 10б, между Танзыбейской поселковой администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением от 27.10.2012 по делу А33-10576/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 А33-10576/2012 решение от 27.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, договор купли-продажи земельного участка от 11.01.1999, заключенный между Танзыбейской поселковой администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» недействительным. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу А33-10576/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.08.2013 по делу №2-163/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье», Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района, Санниковой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2 270 кв.м. для производственно-коммерческой деятельности с кадастровым номером 24:13:300101:02, расположенного по адресу: п. Танзыбей, ул. ДРП, 10б, земельный участок возвращен в собственность муниципального образования «Ермаковский район».

Спорный земельный участок площадью 2 270 кв.м. для производственно-коммерческой деятельности с кадастровым номером 24:13:300101:02 (согласно кадастровому паспорту земельного участка, в дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый номер 24:13:3001001:3), расположенный по адресу: п. Танзыбей, ул. ДРП, 10б, приобретен Науменко М.Н. в собственность у Администрации Ермаковского района по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2014 №113 по цене 37 616 рублей 06 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» и Красногор В.Ф. 17.06.2013 подписан договор аренды нежилого здания общей площадью 757,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей, с последующим выкупом. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор погашает стоимость выкупную цену здания в течение срока договора аренды путем внесения арендных платежей, а также суммы задатка согласно соглашению о задатке. Оставшуюся сумму арендатор вносит после окончания срока договора (30.12.2013). Кроме того, в пункте 2.5 договора указано на наличие препятствий при регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем цена договора не включает стоимость земельного участка под ним.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» обязанности по выплате действительной доли бывшему участнику Конвиз Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» в размере 2 013 997 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 800 рублей 99 копеек за период с 01.09.2012 по 01.10.2013. Решением от 21.02.2014 по делу А33-15895/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» (ИНН 2413004272, ОГРН 1022401132280) в пользу Конвиза Сергея Семеновича взыскано 2 013 997 рублей 65 копеек действительной стоимости доли, 172 800 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» 05.12.2013 с Науменко М.Н. заключен оспариваемый договор купли-продажи торгового комплекса: двухэтажного нежилого здания общей площадью 757,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей. Право собственности зарегистрировано 30.12.2013.

Протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» от 11.12.2013 подтверждается реализация всего имущества, находящегося на балансе должника, дальнейшее осуществление деятельности должником не предусматривается, принято решение о добровольной ликвидации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» подавалось заявление о своем банкротстве, которое было возвращено определением от 26.01.2015 по делу А33-24344/2014 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника без движения, отраженных в определении от 08.12.2014.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с различным субъектным составом участников споров, вместе с тем, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными. Приведенные выше обстоятельства подлежат учету судом при оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства являются, вместе с тем, установленными в отношении лиц, участвовавших в данных спорах, в том числе при оценке добросовестности и осведомленности указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Конвиз Сергей Семенович обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр», Науменко Нине Максимовне о признании недействительным договора от 05.12.2013 купли-продажи торгового комплекса: двухэтажного нежилого здания общей площадью 757,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» и Науменко Н.М., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. Дело возбуждено 25.06.2014. Решением от 28.08.2014 по делу А33-12031/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.07.2014 по делу А33-12031/2014 по заявлению Конвиза Сергея Семеновича приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание: назначение нежилое, 2х-этажное, общей площадью 757,3 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей, (кадастровый номер 24:13:300101:02:001722) путём запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию отчуждения вышеуказанного здания в пользу третьих лиц, в том числе в виде запрета изменять запись ЕГРП, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» зарегистрировано 27.08.1996 Администрацией Ермаковского района Красноярского края, обществу присвоен ОГРН 1022401132280. Согласно материалам регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр», представленным регистрирующим органом, а также выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» и решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу А33-8573/2012, уставный капитал общества при создании был распределен следующим образом: Конвиз С.С. – 1/3 уставного капитала (33,3%), Крапивин А.А. – 1/3 уставного капитала (33,3%), Жданов Р.Н. -1/3 уставного капитала (33,3%). Также указанные лица являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Танзыбей» (ОГРН 1032401010290) и общества с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье» (ОГРН 1022401132302) с аналогичным распределением долей;

- 27.08.2011 Конвиз С.С. подал в ООО «Азия Центр» заявление о выходе из состава участников ООО «Азия Центр». 27.08.2011 внеочередным общим собранием участников обществ ООО «Азия Центр», ООО «Танзыбей» и ООО «Саянское Загорье» в повестку дня включен вопрос о выходе участника ООО «Азия Центр» С. Конвиза из общества и выходе из состава участников ООО «Саянское Загорье» Р. Жданова и А. Крапивина из общества. Из составленного на собрании протокола следует, что принято единогласное решение о выходе Конвиза С.С. из числа участников ООО «Азия Центр», а участников общества ООО «Саянское Загорье» Р. Жданова и А. Крапивина - о выходе из ООО «Саянское Загорье». Также принято согласованное решение о том, что участники обществ на момент подписания данного протокола никаких финансовых претензий, в том числе по разделу имущества, друг к другу и обществам не имеют. Изменение состава участников общества с ограниченной ответственностью «Азия Центр» зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом;

- после выхода Конвиза С.С. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Азия Центр» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азия Центр» распределены следующим образом: Крапивин А.А. – 50% и Жданов Р.Н. - 50%. 29.08.2011 директором общества с ограниченной ответственностью «Азия Центр» назначен Крапивин А.А.;

- решением от 21.02.2014 Арбитражного суда Красноярского края, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» в пользу Конвиза Сергея Семеновича взыскано 2 013 997 руб. 65 коп. действительной стоимости доли, 172 800 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А33-15895/2013).

Отказывая в удовлетворении иска по делу А33-12031/2014, суд первой инстанции исходил из того, что намерение произвести отчуждение здания возникло у общества в июне 2013 года, тогда как иск о взыскании действительной стоимости доли подан в сентябре 2013 года; оплата здания полностью произведена Науменко Н.М. 29.11.2013, то есть до принятия судом 09.12.2013 определения об обеспечении иска по делу А33-15895/2013, на день заключения оспариваемого договора отсутствовали какие-либо обеспечительные меры, касающиеся спорного имущества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил, что решение суда быть не может исполнено ввиду отсутствия у общества денежных средств и нахождения общества в процедуре ликвидации. Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о ликвидации общества принято в ходе рассмотрения судом дела А33-15895/2013 - через девять дней после подписания 05.12.2013 оспариваемого договора купли-продажи, а именно - 14.12.2013, переход права собственности на спорный объект к Науменко Н.М. зарегистрирован 30.12.2013. Как пояснил представитель ООО «Азия-Центр», целесообразность продажи спорного объекта заключалась в том, что данный объект находился в очень плохом состоянии, не использовался обществом, содержание объекта требовало значительных денежных затрат.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, продажа данного объекта за 350 000 рублей не являлась выгодной для общества сделкой. Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» является коммерческой организацией, имеющей основной целью извлечение прибыли. Объекты недвижимого имущества являются ликвидным имуществом, при этом уменьшение имущества юридического лица путем продажи принадлежащей ему недвижимости по явно заниженной цене влияет на стоимость его активов, которая, в свою очередь, непосредственно влияет на возможность получения истцом как бывшим участником общества причитающейся ему действительной стоимости его доли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции расценил действия общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр», направленные на отчуждение ликвидных активов общества по явно заниженной цене, при имеющихся со стороны Конвиза С.С. притязаниях на причитающуюся ему долю в уставном капитале, и Науменко Н.М., не выяснявшей при совершении сделки причины реализации объекта по явно заниженной цене, как недобросовестные, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу А33-12031/2014 отменено, решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Красноярского края оставлено в силе.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, то есть выяснить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.

При заключении договора купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013 его сторонами были согласованы все существенные условия сделки, предусмотрено встречное предоставление; оплата произведена в полном объеме; здание приобретено у лица, управомоченного его отчуждать, являющегося его собственником.

В рамках настоящего дела также оспаривается договор от 05.12.2013. Заявителем является конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр», ответчиком – Науменко Н.М., которые также являлись сторонами дела А33-12031/2014.

Согласно свидетельству о смерти от 31.05.2016 серии II-БА №864134 Науменко Нина Максимовна умерла 25.05.2016.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Стряпковой С.С. от 11.01.2017 в рамках наследственного дела № 61/2016 Науменко Ольгой Николаевной подано заявление от 05.07.2016 о принятии наследства по завещанию на все имущество, принадлежащее Науменко Нине Максимовне. От дочери Науменко Нины Максимовны, Красногор Валентины Федоровны, 05.09.2016 поступило заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» Рождественский Сергей Леонидович обратился к Науменко Ольге Николаевне с заявлением о признании недействительным договора б/н купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013, применении последствий недействительности сделки.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, договор купли-продажи здания подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 20.04.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах двух лет до возбуждения дела о банкротстве (03.12.2013).

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс должника, представленный в налоговый орган 31.10.2014. Согласно сведениям бухгалтерского баланса произошло резкое сокращение стоимости активов должника, так, по состоянию на 31.12.2012 баланс составлял 3 026 000 рублей, на 31.12.2013 – 988 000 рублей. Из показателей отчетности следует, что в течение 2013 года должником было произведено отчуждение принадлежащих должнику основных средств, существенно увеличилась доля дебиторской задолженности с 38 000 рублей до 987 000 рублей, резко сократились финансовые вложения, денежные средства сократились с 2 932 000 рублей до 1 000 рублей. Показатели по состоянию на 31.12.2013 и на 30.10.2014 существенно не отличаются. Размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 и 30.10.2014 составил 2 187 000 рублей, что существенно превышает размер принадлежащих должнику активов.

Вместе с тем, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 05.12.2013, решение о ликвидации общества принято 11.12.2013. В решении о ликвидации отражено, что имущество у должника на дату принятия решения о ликвидации отсутствует.

Также судом первой инстанции, верно, установлено, что до даты заключения оспариваемого договора перед бывшим участником Конвиз С.С. имелись неисполненные обязательства о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» в размере 2 013 997 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 800 рублей 99 копеек за период с 01.09.2012 по 01.10.2013. Производство по делу возбуждено 17.09.2013. Таким образом, решение о ликвидации общества принято в ходе рассмотрения судом дела А33-15895/2013 - через девять дней после подписания 05.12.2013 оспариваемого договора купли-продажи, а именно - 11.12.2013, переход права собственности на спорный объект к Науменко Н.М. зарегистрирован 30.12.2013, что свидетельствует о наличии корпоративного спора на дату заключения оспариваемого договора, намерении вывести активы в кратчайшие сроки.

Как следует из решения о признании должника банкротом, активы должника составляют 934 022 руб. дебиторской задолженности. Документальное обоснование ликвидности и возможности её взыскания в материалах дела отсутствует. Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 09.06.2015 №9/5118 за должником зарегистрирован прицеп к легковому транспортному средству. Однако в анализе финансового состояния должника временный управляющий указывает об отсутствии сведений о местонахождении данного прицепа. Из письменных пояснений временного управляющего следует, что в ходе анализа документов временный управляющий пришел к выводу о возможности оспаривания сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно договора купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013 (нежилое 2-х этажное здание площадью 757,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, пос. Танзыбей) и договора купли продажи нежилого здания от 05.12.2013 (нежилое здание, площадью 56,53 кв.м., по адресу: Красноярский край, пос. Танзыбей, ул. ДРП, д.10Г).

С учетом изложенного отчуждение должником ликвидных активов в преддверии принятия решения о добровольной ликвидации, при осведомленности должника о наличии корпоративного конфликта, нежелании должника отвечать по обязательствам перед бывшим участником общества по выплате действительной доли в связи с выходом участника из состава, свидетельствует о наличии на дату совершения сделки у должника признаков недостаточности имущества, цели уйти от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

С учетом обстоятельств совершения сделки суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на дату заключения сделки цели причинения вреда правам кредиторов должника, намерение уйти от исполнения обязательств перед бывшим участником, заявившим требование о выплате действительной доли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было, установлено то обстоятельство, что спорное имущество до даты заключения договора купли-продажи было передано в аренду по договору от 17.06.2013. Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» и Красногор В.Ф. подписан договор аренды (нежилого здания общей площадью 757,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей) здания с последующим выкупом. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор погашает стоимость выкупную цену здания в течение срока договора аренды путем внесения арендных платежей, а также суммы задатка согласно соглашению о задатке. Оставшаяся сумма арендатор вносит после окончания срока договора (30.12.2013). Арендные платежи по договору составляют 50 000 рублей в месяц. Кроме того, в пункте 2.5 договора указано на наличие препятствий при регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем цена договора не включает стоимость земельного участка под ним.

Сведения о расторжении указанного договора суду не представлены. Представителем ответчика даны пояснения о том, что договор аренды был заключен с дочерью ответчицы, вместе с тем, по соглашению между ними, выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 05.12.2013 признана Науменко Н.М.

Оспариваемый договор купли-продажи от 05.12.2013 не содержит указание на наличие обременений передаваемого по договору купли-продажи объекта недвижимости. Соглашение о задатке, содержащее указание стоимости такого задатка, суду не представлено. Определить действительную выкупную стоимость преданного по договору аренды от 17.06.2013 имущества не представляется возможным. Доказательства исполнения условий договора аренды с последующим выкупом от 17.06.2013 в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи от 05.12.2013 условия о том, что он заключен во исполнение договора аренды от 17.06.2013 с правом выкупа, указанная в договоре цена является выкупной, отсутствуют.

Ответчик в обоснование действительной рыночной цены здания ссылается на отчет об оценке от 08.11.2013 №22/05/11, согласно которому стоимость составила 355 000 рублей.

В материалы дела в подтверждение стоимости отчужденного имущества также представлены отчеты о его рыночной стоимости:

- согласно отчету об оценке от 13.12.2013 №261, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества», заказчик - Конвиз С.С., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:13:300101:02:001722 на дату оценки 30.06.2011 составляет 3 143 000 рублей, на дату оценки 08.10.2015 – 2 280 000 рублей;

- согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества» Шестакова Д.А. от 25.03.2013, изготовленному в рамках судебной экспертизы по делу А33-8573/2012, на дату оценки 31.05.2011 стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:13:300101:02:001722 составляла 3 022 000 рублей;

- согласно отчету об оценке от 08.10.2015 № 122, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества», заказчик - Конвиз С.С., рыночная стоимость спорного здания на дату оценки 05.12.2013 составляет 2 414 000 рублей, на дату оценки 08.10.2015 – 2 280 000 рублей;

- согласно отчету об оценке от 08.11.2013 №22/05/11, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», заказчик - Науменко Н.М., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:13:300101:02:001722 на дату оценки 05.11.2013 составляет 355 000 рублей, оценка производилась на основании представленной документации на оцениваемый объект и акта осмотра недвижимого имущества;

- согласно заключению от 20.04.2017 №30/20/04 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», заказчик – Башурова О.Н., стоимость спорного нежилого здания на дату оценки 19.04.2017 составляет 2 366 000 рублей. В экспертном заключении на странице 60 отчета от 20.04.2017 №30/20/04 имеется указание, что в период 05.11.2013 по 19.04.2017 выполнены ремонтные работы здания, устройство и замена инженерных коммуникаций (приводится перечень). Документы, подтверждающие выполнение перечисленных в отчете работ к отчету не приложены.

Представленные отчеты об оценке составлены в соответствии с действовавшими на момент составления стандартами. О недостоверности отчетов лицами, участвующими в деле, не заявлено. В силу Федеральных стандартов оценки оценщик по собственному усмотрению определяет методику оценки. Обоснованность того либо иного выбора может быть проверена согласно положениям закона № 135-ФЗ экспертной комиссией саморегулируемой организации, членом которой состоит оценщик. В частности, нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, 15 том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, ни в отношении одного из объектов в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик лицами.

Само по себе наличие нескольких отчетов об оценке имущества должника не опровергает итоговые величины, определенные в таких отчетах. Напротив, пока не доказано иное, итоговая величина, определенная в отчете независимого оценщика, является достоверной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467, вступившего в силу 29.09.2015) (далее – Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно пункту 4 раздела II приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10009) (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467, вступившего в силу 29.09.2015) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467, вступившего в силу 29.09.2015) следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельности определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 указанного Закона результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

В связи с наличием противоречивых сведений о действительной рыночной цене имущества судом неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у объекта недвижимости дефектов, на которые ссылается ответчик, сведения о кадастровой стоимости здания на дату продажи.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного заседания разъяснялось сторонам, что после предоставления соответствующих доказательств может быть назначена судебная экспертиза, ставился вопрос о возможном назначении экспертизы.

Представленные в материалы дела отчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, в соответствии с кадастровой выпиской от 09.06.2014 324/14-400613 спорному зданию присвоен кадастровый номер 24:13:300101:1203, кадастровая стоимость составляет 2 835 762 рублей 84 копейки.

Кадастровая стоимость никем не оспорена, ее размер сопоставим с большинством отчетов оценщиков, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства о действительной стоимости спорного имущества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действительная стоимость помещения на дату его отчуждения была сопоставима с кадастровой стоимостью, цена, указанная в оспариваемом договоре от 05.12.2013, не соответствует рыночной. На необходимость оценки наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетами об оценке, сведений о кадастровой стоимости, указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Отчет от 08.11.2013 № 22/05/11 содержит сведения о стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки – 355 000 рублей. Оценка произведена исходя из представленной документации и акта осмотра. Стоимость определена затратным методом. Эксперт ссылается на невозможность определения стоимости имущества иными способами. Вместе с тем, мотивировка невозможности применения иных способов оценки отсутствует. Из отчета следует, что установлению подлежит рыночная стоимость, указано на наличие имущественных прав в отношении объекта – прав аренды. Иные представленные суду отчеты выполнены сравнительным методом, в том числе выполненные в сопоставимые периоды времени. Кроме того, представленный должником отчет 2017 года, выполненный тем же экспертом, содержит указание на применение сравнительного подхода для определения стоимости объекта недвижимости, который, по мнению суда, более отвечает целям определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для определения действительной рыночной стоимости на дату совершения сделки. Представленный отчет от 08.11.2013 в сопоставлении с совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств, сам по себе не является доказательством действительной стоимости нежилого помещения в спорный период, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции для определения цены сделки (для целей купли-продажи).

Представителем должника также представлен акт осмотра объекта недвижимости по состоянию на февраль 2015 года, составленного МКУ «Ермаковский центр капитального строительства».

Представителем ответчика также представлено заключение от 20.04.2017 №30/20/04 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (составленное тем же экспертом), из которого следует, что стоимость спорного нежилого здания на дату оценки 19.04.2017 составляет 2 366 000 рублей. Ответчик указала, что стоимость имущества существенно возросла, поскольку должником произведены неотделимые улучшения. Доказательства выполнения работ по ремонту приобретенного объекта недвижимости суду не представлено. Как следует из пояснений представителя, документы по проведении строительных работ уничтожены. 31.03.2015 произошел пожар по адресу: п. Танзыбей, ул. Саянская, 14, огнем поврежден жилой дом (справка от 03.04.2015 №2-10-16-334 о факте пожара ОНД по Ермаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю). Вместе с тем, сведения о том, что по указанному адресу находились документы, суду не представлены. Более того, ответчик не лишен был возможности обратиться к своим контрагентам с просьбой предоставить сведения о выполненных работах и размере затрат на проведение ремонта.

Заключение от 20.04.2017 №30/20/04 содержит указание на наличие улучшений в части комнат: постелен линолеум, заменено отопление на автономное, установлена скважина, септик, заменена проводка, установлен электробойлер. Доказательства выполнения указанных работ к отчету также не приложены. Сведения об их проведении должником за свой счет не представлены. Приведенные в отчете фотографии иных помещений нежилого здания по сравнению с 2013 годом не изменились, техническое состояние осталось прежним. Вместе с тем, в отсутствие доказательства проведения ремонтных работ судом не могут быть приняты доводы эксперта о наличии улучшений, принимая во внимание, что оценка проводилась по заказу Башуровой О.Н. – представителя ответчика.

Согласно отчету об оценке от 13.12.2013 № 261 на дату оценки 08.10.2013 стоимость объекта недвижимости определена в сумме 2 280 000 рублей. Указанный отчет составлялся в целях определения действительной стоимости доли бывшего участника общества для определения стоимости доли.

Возражая против применения сведений о цене имущества, представитель ответчика указала, что в отчетах об оценке не приведены сведения об осмотре оценщиком объекта оценки.

Вместе с тем, не проведение оценщиком осмотра спорного жилого помещения, основываясь на технической документации в отношении здания (технические и кадастровые паспорта и т.п.), в отсутствие доказательства существенного ухудшения (улучшения) характеристик объекта, не свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости имущества (вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу А22-1776/2013).

Приведенная в отчетах об оценке от 13.12.2013 № 261 и от 13.12.2013 № 261 стоимость объекта недвижимости в преддверии заключения оспариваемой сделки, сопоставима с кадастровой стоимостью, указанной в кадастровой выписке от 09.06.2014 № 324/14-400613, то есть по истечению полугода с даты совершения оспариваемой сделки. Сведения о выполнении строительных работ до февраля 2015 года (составления акта осмотра МКУ «Ермаковский центр капитального строительства»), суду не представлено, из акта осмотра МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» не следует наличия улучшения технического состояния объекта недвижимости по сравнению с датой составления отчета от 08.11.2013 № 22/05/11.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные сведения о стоимости имущества, его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки стоимость объекта недвижимости превышала 2 000 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании 27.03.2017 представитель ответчика пояснила, что в договоре аренды от 17.06.2013 указана стоимость аренды 50 000 рублей, которые подлежали погашению в счет основного долга. Договор аренды был с последующим выкупом здания. Пояснила, что изначально при заключении договора просили сумму более 1 000 000 рублей. Кроме того, фактически по оспариваемому договору к покупателю перешло право оформления земли, которое не отчуждалось. Ответчиком уплачена выкупная стоимость в сумме 37616 рублей, в настоящее время рыночная стоимость земельного участка под объектом недвижимости составляет 534 000 рублей (согласно отчету от 20.04.2017), кадастровая стоимость– 250 773 рублей 71 копейки.

Таким образом, стоимость преданного по сделки имущества превысила 50 % стоимости активов должника, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе на 31.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании судом первой инстанции предпочтения иному отчету о стоимости имущества противоречит материалам дела. Вывод судам первой инстанции о действительной стоимости нежилого помещения основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения сделки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на дату заключения сделки цели причинения вреда правам кредиторов должника, намерения уйти от исполнения обязательств перед бывшим участником, заявившим требование о выплате действительной доли.

Кроме того, как следует из решения о признании должника банкротом, активы должника составляют 934 022 рублей дебиторской задолженности. Документальное обоснование ликвидности и возможности её взыскания в материалах дела о банкротстве отсутствует. Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 09.06.2015 №9/5118 за должником зарегистрирован прицеп к легковому транспортному средству. Однако в анализе финансового состояния должника временный управляющий указывает на отсутствие сведений о местонахождении данного прицепа.

Таким образом, сам факт выбытия ликвидного имущества должника по низкой цене в преддверии принятия учредителями должника решения о ликвидации свидетельствует о намерении вывести активы должника, чтобы не отвечать по обязательствам перед своими кредиторами.

Также, указанный вывод подтверждается и пояснениями представителя ответчика, который сообщил, что первоначально здание предлагали им приобрести по цене более одного миллиона рублей (точную сумму сообщить отказалась). Вместе с тем, в ходе торга цена сделки снизилась до 350 000 рублей.

Подобное поведение должника свидетельствует о намерении быстро продать имущество, хоть «за бесценок», чтобы вывести часть активов. Поведение покупателя свидетельствует о намерении дешево приобрести имущество, пользуясь неблагоприятными для продавца обстоятельствами (в условиях ограниченного времени).

Как указывалось выше, в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости находился у дочери ответчика (согласно ответу нотариуса на запрос суда от 11.01.2017, Красногор В.Ф. (дочь) отказалась от наследства, наличие указанных родственных связей подтверждено представителем ответчика) на праве аренды с последующим выкупом от 17.06.2013. Представитель ответчика также подтвердила, что договор заключался в целях последующего выкупа покупателем по сделке (первоначальным ответчиком), но договор оформлен на дочь покупателя. Заключение договора аренды было необходимо для оценки состояния приобретаемого имущества. В договоре аренды имеется в пункте 2.5 указание на то, что в отношении земельного участка под объектом недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» не принадлежит, в отношении земельного участка имеется судебный спор.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что имелись споры о цене сделки, изначально должником предлагалось имущество к реализации по цене, превышающей 1 000 000 рублей. Таким образом, ответчик на дату заключения сделки знал о наличии намерения должника на отчуждение объекта недвижимости в кратчайшие сроки по любой цене.

Таким образом, покупатель по сделке воспользовался ограниченностью продавца во времени продажи, снизив цену, как минимум, в три раза против предложенной.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей существенных недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например, определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС16-11018 от 22.12.2016 по делу А22-1776/2013).

Таким образом, покупка имущества по заниженной цене сама по себе свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания сделки недействительной.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» является коммерческой организацией, имеющей основной целью извлечение прибыли. Объекты недвижимого имущества являются ликвидным имуществом, при этом уменьшение имущества юридического лица путем продажи принадлежащей ему недвижимости по явно заниженной цене влияет на стоимость его активов, которая в свою очередь непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что должником 05.12.2013 подписан договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, спустя несколько дней, 11.12.2013 принято учредителями принимается решение о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием у должника активов.

Из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса следует, что по состоянию на 31.12.2013 какие-либо ликвидные активы у должника отсутствуют, единственным активом должника является дебиторская задолженность. Наблюдается резкий рост кредиторской задолженности.

Таким образом, должником предприняты действия, направленные на отчуждение активов должника по заниженной цене. Ответчик, в свою очередь, воспользовался ситуацией, когда должник находился в условиях необходимости реализовать активы в кратчайшие сроки, а не на рыночных условиях, с учетом нормального срока экспозиции. Должник осознанно пошел на риск при заключении сделки, поскольку был связан ограниченным сроком продажи. Таким образом, в действиях сторон сделки (как покупателя, так и продавца) усматривается злоупотребление правом при заключении сделки, при этом недобросовестность покупателя проявляется в осведомленности о наличии спора, в приобретении имущества по заниженной в разы цене. Указанный вывод подтверждается позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу А22-1776/2013.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости, а также вывод о ничтожности спорной сделки.

Важность квалификации данной сделки не только как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и как оспоримой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве проявляется, в том числе, в различных правовых последствиях, применимых по отношению к таким сделкам (пункты 27, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установлено судом, оспариваемая сделка обладает признаками злоупотребления правом при ее заключении.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки купли-продажи от 05.12.2013 являлся только объект недвижимости, право собственности на земельный участок под ним было приобретено ответчиком позднее, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения следующих последствий недействительности сделки в виде:

1) обязать Науменко Ольгу Николаевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» недвижимое имущество:

- нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, пос. Танзыбей общей площадью 757,3 кв.м, кадастровый номер 24:13:300101:02:001722.

2) восстановить право требования Науменко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» в размере 350 000 руб.

Условиями сделки купли-продажи от 05.12.2013 передача прав на земельный участок под объектом недвижимости не являлась. Фактически было оформлено в собственность покупателя позднее, в 2014 году.

15.08.2014 на основании распоряжения администрации Ермаковского района Красноярского края от 14.08.2014 №407-р между администрацией Ермаковского района Красноярского края (продавец) и Науменко Ниной Максимовной (покупатель) подписан договор купли-продажи №113 в отношении земельного участка общей площадью 2497 кв.м. с кадастровым номером 24:13:3001001:3. Местоположение участка установлено относительно ориентира, находящегося в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д.10Б.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2014 №133 на участке расположено нежилое здание торгового комплекса, принадлежащее покупателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013. Цена выкупа – 37 616 рублей 06 копеек, договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, должник не лишен возможности оспорить соответствующее распоряжение администрации Ермаковского района с учетом того, что земля была предоставлена покупателю недвижимости по договору, который в настоящее время признан недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-5537/2015к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева