Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-34763/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10501/2024-ГКу
г. Пермь
30 января 2025 года
Дело № А60-34763/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года)

по делу № А60-34763/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (далее – ООО «Прайм Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную по договору № 156688 в период март 2022, май 2022 – август 2022 в размере 148 556,15 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о производстве по настоящему делу, тем самым лишен возможности реализации своих процессуальных прав – представления доказательств и защиты интересов в суде.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 156688, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период: март 2022 года, с мая по август 2022 года оказывал ответчику услуги энергоснабжения, оплата которых, вопреки условиям договора, в определённом им порядке, размере и в срок осуществлена потребителем не была.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 148 556 руб. 15 коп.

Судебным приказом от 04.05.2023, выданным арбитражным судом по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» с ООО «Прайм Девелопмент» взыскана задолженность в размере 148 556 руб. 15 коп. за потребленную в период: март 2022, с мая по август 2022 года электроэнергию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 ввиду поступивших от ответчика возражений, судебный приказ от 04.05.2023 по делу № А60-23219/2023 отменен.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, явились истцу основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с настоящим иском в арбитражный суд.

В условиях не опровергаемого ответчиком и доказанного материалами дела факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия как доказательств оплаты полученного обществом «Прайм Девелопмент» ресурса, так и возражений по существу спора, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Не опровергая наличие договорных правоотношений сторон, факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость, наличие долга и его размер, обратившись с жалобой, апеллянт ссылается на свою неосведомленность о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Проверяя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Исковое заявление АО  «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству арбитражного суда определением от 03.07.2024, его копия направлена ответчику заказным письмом по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и указанному самим ответчиком в жалобе: <...>.

Кроме того, определение от 03.07.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024 13:45:07 МСК.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620993781996316, письмо прибыло в место вручения 08.07.2024, в этот же день получателю вручено уведомление о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Ввиду истечения срока хранения, 16.07.2024 почтовое отправление возвращено почтовой организацией отправителю.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить необходимые доказательства в суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение ответчиком направленного ему определения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик  самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные непринятием мер к своевременному получению поступившей в его адрес почтовой корреспонденции (ст. 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При этом, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, то есть наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления необходимых доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих договорные правоотношения сторон, выполнение истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного в спорный период ответчику ресурса.

Так, количество электроэнергии, потребленной ответчиком, подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии и актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

Тем самым свои процессуальные обязанности по доказыванию обоснованности иска истец выполнил в полной мере и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания требований истца как правомерных.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы долга, исковые требования, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком, являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, представленная в дело претензия (03.04.2024 № К-71304-5555504-П) отвечает всем требованиям досудебной претензии, содержит указание на сумму задолженности, период ее образования по состоянию на 03.04.2024. Тем самым претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года)  по делу № А60-34763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


             М.В. Бородулина